Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-109/21 по делу N А07-6800/2014

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-2409/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А07-6800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Файзельгаянова Нияза Димовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-6800/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Производственное жилищно-коммунальное управление администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Быстрицкая Олеся Дмитриевна (доверенность от 05.12.2020 сроком до 31.12.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 в отношении ликвидируемого должника муниципального унитарного предприятия Производственное жилищно-коммунальное управление администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан (далее - предприятие, должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Файзельгаянов Нияз Димович (далее - конкурсный управляющий, Файзельгаянов Н.Д.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Файзельгаянова Н. Д. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") суммы фиксированного вознаграждения 1 630 000 руб. 00 коп. и расходов на проведение процедуры в размере 48 539 руб. 19 коп. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнения заявленных требований, Файзельгаянов Н. Д. просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве 1 296 992 руб. 00 коп. вознаграждения и 25 073 руб. 06 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Файзельгаянова Н. Д. отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2020, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Файзельгаянов Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании, установленного законом размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедуры конкурсного производства. Заявитель указывает, что в ходе конкурсного производства им предприняты исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы должника. Полагает, что выводы суда, о неразумности действий конкурсного управляющего являются необоснованными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021.

До начала судебного заседания от общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления иным участникам процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 25.04.2014 к производству принято заявление общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 11.06.2014 в отношении ликвидируемого предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Файзельгаянов Н.Д.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате фиксированного вознаграждения и наличие непогашенных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Файзельгаянов Н.Д. 16.12.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" фиксированного вознаграждения в размере 1 296 992 руб. и расходов в размере 25 073 руб. 06 коп. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неразумности действий Файзельгаянова Н.Д. при осуществлении процедуры конкурсного производства. Суд пришел к выводу о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, выраженном в намеренном затягивании процедуры банкротства с целью получения большего вознаграждения; о соразмерности полученного Файзельгаяновым Н.Д. вознаграждения объему и сложности выполненных им мероприятий в процедуре банкротства должника, а также погашению расходов, связанных с делом о банкротстве за счет конкурсной массы и необоснованности предъявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пункта 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Файзельгаянов Н.Д. исполнял обязанности конкурсного управляющего предприятием с 04.06.2014 (дата оглашения резолютивной части об утверждении конкурсного управляющего) по 02.09.2019 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету размер вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 04.06.2014 по 02.09.2019 составил 1 860 000 руб.; в связи с частичной выплатой вознаграждения за счет средств конкурсной массы, принятием судом уточнения требований, Файзельгаяновым Н.Д. предъявлено требование о взыскании за счет заявителя по делу вознаграждения в размере 1 296 992 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из наличия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Решением от 11.07.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в сумме долга 3 787 666 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 852 руб. 48 коп., расходы по госпошлине в размере 81 166 руб.

Определением от 22.08.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в сумме долга 877 735 руб. 17 коп.

Определением от 24.10.2014 включено в реестр требований кредиторов третьей очереди требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Башкортостан в сумме долга 37 464 руб. 30 коп., пени в сумме 9 625 руб. 12 коп.

Иные кредиторы в рамках дела о банкротстве должника не установлены.

Собранием кредиторов от 31.07.2014 принято решение о погашении задолженности перед обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" путем передачи после оценки недвижимого имущества в качестве отступного.

Определением суда от 19.05.2015 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди с уполномоченного органа на кредитора общество с ограниченной ответственностью "Паритет" в сумме 47 089 руб. 42 коп.

Между обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и должником 25.09.2015 заключено соглашение об отступном N 0477/007, согласно которому должник на основании решения собрания конкурсных кредиторов от 31.07.2014 (протокол собрания кредиторов от 31.07.2014) предоставляет кредитору взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора электроснабжения N 232400002 от 01.01.2011, договора уступки права требования N 107/70 от 31.01.2011 отступное в виде недвижимого имущества обшей площадью 422,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кигинский район, с. Верхние Киги, ул. Ибрагимова, 14, на общую сумму 4 670 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности.

По акту - приему передачу от 30.09.2015 недвижимое имущество передано обществу "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана". Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 09.12.2015 проведена государственная регистрация соглашения об отступном от 25.09.2015 N 0477/007 (свидетельство).

Определением суда от 28.03.2018 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на Хамидуллина Салавата Юнировича.

В ходе конкурсного производства уже в 2014 году установлен весь реестр кредиторов в количестве - двух кредиторов.

Начиная с 2016 года, причиной заявлений о продлении конкурсного производства был нереализованный автомобиль УАЗ 3962, который в последующем реализован как металлом за 3 000 рублей.

Так, из определения суда от 30.06.2016 следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства послужило наличие нереализованного имущества должника в виде автомобиля УАЗ 3962, а также не полностью произведен расчет арендаторов по договорам аренды. Иное имущество конкурсным управляющим не установлено.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 ходатайство о продлении конкурсного производства было отклонено, при этом суд исходил из следующего.

Судебное заседание по вопросу продления конкурсного производства назначенное на 01.12.2014, отложено в связи с неявкой конкурсного управляющего на 24.12.2014.

Определением суда от 24.12.2014 конкурсное производство продлено, судебное заседание назначено на 01.06.2015. Определением суда от 01.06.2015 конкурсное производство продлено, судебное заседание назначено на 21.12.2015.

Назначенное судебное заседание по рассмотрению отчета на 21.12.2015 отложено 21.01.2016 в связи с неявкой конкурсного управляющего и непредставлением документов.

Определением суда от 21.01.2016 конкурсное производство продлено, судебное заседание назначено на 01.06.2016.

Судебное заседание, назначенное по вопросу продления конкурсного производства, отложено на 27.06.2016 в связи с неявкой конкурсного управляющего и непредставлением документов.

Определением суда от 27.06.2016 конкурсное производство продлено, судебное заседание назначено на 30.11.2016.

В судебном заседании, назначенном на 30.11.2016, объявлен перерыв в связи с неявкой конкурсного управляющего и непредставлением документов до 07.12.2016.

Определением суда от 07.12.2016 конкурсное производство продлено, судебное заседание назначено на 02.03.2017.

Судебное заседание, назначенное по вопросу продления конкурсного производства на 02.03.2017, отложено в связи с неявкой конкурсного управляющего и непредставлением доказательств на 20.03.2017. 20.03.2017 судебное заседание отложено на 06.04.2017 в связи с неявкой конкурсного управляющего, явка которого судом признана обязательной, и не представлением доказательств.

Судом поручено Управлению Росреестра по Республике Башкортостан и Ассоциации "МСОАУ "Стратегия" обеспечить контроль за исполнением данного определения.

Определением суда от 06.04.2017 конкурсное производство продлено, судебное заседание назначено на 04.09.2017. Назначенное судебное заседание на 04.09.2017 отложено на 27.09.2017 в связи с неявкой конкурсного управляющего и непредставлением мотивированного ходатайства и документов.

Судебное заседание от 27.09.2017 отложено на 18.10.2017 в связи с неявкой конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.10.2017 конкурсное производство продлено, судебное заседание назначено на 21.12.2017. 20.12.2017 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Судебное заседание от 21.12.2017 отложено в связи с неявкой конкурсного управляющего и непредставлением документов на 22.01.2018, в последующем на 08.02.2018.

Судом поручено Управлению Росреестра по Республике Башкортостан и Ассоциации "МСОАУ "Стратегия" обеспечить контроль за исполнением данного определения.

Определением от 08.02.2018 судебное заседание отложено на 05.03.2018 в связи с неявкой конкурсного управляющего, непредставлением документов и удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено от 05.03.2018 на 28.03.2018 в связи с неявкой конкурсного управляющего, при этом конкурсного управляющего Файзельгаяновым Н. Д. заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Ходатайство мотивировано тем, что не рассмотрена кассационная жалоба решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу N А07-27373/2016, которым отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017; наличием не рассмотренного заявления Хамидуллина С. Ю. о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27373/2016 от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия производственное жилищно-коммунальное управление администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИП - Электро" задолженности по договору аренды о взыскании долга в размере 65 097 руб. 75 коп - отказано.

Файзельгаяновым Н.Д. и конкурсным кредитором Хамидуллиным С.Ю. 28.03.2018 повторно заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев, при этом конкурсный управляющий просит оставить без рассмотрения ранее поданное ходатайство о завершении конкурсного производства. Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании соглашения об отступном N 0477/007 от 25.09.2015, и необходимостью проведения мероприятий для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 22.03.2018 указанное заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 04.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. о признании соглашения об уступном N 0477/007 от 25.09.2015, заключенного с обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", недействительным и применение последствий недействительности сделки - отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 16.05.2018 года заявление конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. об обязании Администрации МР Кигинский район РБ принять в муниципальную собственность социально-значимые объекты оставлено без движения.

В последующем, согласно определения от 23.07.2018 заявление конкурсного управляющего было возвращено в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения.

Определением суда от 23.08.2018 заявление конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. к ликвидатору Хабирову Тагиру Рахимяновичу о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без движения.

На рассмотрение суда 12.12.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью средств для покрытия судебных расходов.

Определением суда от 14.03.2019 производство по ходатайству было приостановлено, поскольку было установлено, что на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. к ликвидатору Хабирову Тагиру Рахимьяновичу и Администрации MP Кигинский район Республики Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 47 089 руб. 42 коп., солидарно. Кроме того, также находилось на рассмотрение заявление конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. о признании сделок, а именно распоряжения от 10.10.2013 года N 469 Администрации MP Кигинский район Республики Башкортостан и договора купли - продажи имущества N 5 от 11.02.2014 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГИП - Электро", недействительными и применение последствий недействительности сделок.

В последующем, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 27.06.2019) ходатайство конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев отклонено. Возобновлено производство по ходатайству конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективные причины, препятствующие проведению всех необходимых и достаточных мероприятий для завершения процедуры банкротства уже в 2015 - 2016 году не имелись, а Файзельгаянов Н.Д., действуя недобросовестно и неосмотрительно, затягивал процедуру банкротства должника с целью получения большего вознаграждения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, оснований для иных выводов не установил.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок, устанавливает наличие (отсутствие) оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскания убытков, принимает меры к передаче социально-значимых объектов.

Обычный управляющий, обнаружив использование имущества должника третьими лицами как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

При этом период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В данном случае, как установлено судом, конкурсный управляющий должником, в отсутствие объективных причин, препятствующих проведению всех необходимых мероприятий конкурсного производства в период с 2014 по 2016 год, при недоказанности иного, начал осуществлять их только в 2018-2019 годах. Кроме того, экономическая целесообразность, предполагаемый положительный эффект (размер субсидиарной ответственности и убытков предъявлен в сумме 47 089 руб. 42 коп.) не соотносится с теми расходами, которые понесены в связи с этим.

Факт отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении должника, был известен арбитражному управляющему и подтвержден материалами дела.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены на вознаграждение арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а полученное арбитражным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. вознаграждение соответствует произведенному им объему работ, их сложности и временным затратам, необходимым любому арбитражному управляющему добросовестно и разумно исполняющему возложенные на него обязанности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Файзельгаяновым Н.Д. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы фиксированного вознаграждения в размере 1 296 992 руб. 00 коп.

Арбитражным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. помимо суммы фиксированного вознаграждения, также заявлены требования о возмещении заявителем по делу о банкротстве расходов на проведение процедуры банкротства в размере 25 073 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования в указанной части также отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, оснований для иных выводов в указанной части также не установил, с учетом следующего.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В данном случае арбитражный управляющий Файзельгаянов Н.Д. ссылается на то, что при проведении процедуры банкротства им понесены расходы в размере 119533 руб. 87 коп., в том числе на опубликование сведений - 52 810 руб. 83 коп., почтовые расходы - 7962 руб. 64 коп, услуги связи - 5696 руб., на заправку принтера - 1500 руб., приобретение канцелярских товаров - 4115 руб. 07 коп., электронный проездной билет - 5249 руб., расходы на ГСМ - 42199 руб. 43 коп.

За счет конкурсному массы погашено - 94 460 руб.

Проанализировав представленные в доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами, погашены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для иных выводов не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, определение суда от 07.12.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-6800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Файзельгаянова Нияза Димовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев