Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 05АП-8410/20 по делу N А59-3134/2019

г. Владивосток

12 февраля 2021 г.

Дело N А59-3134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И Олега Гансуновича,

апелляционное производство N 05АП-8410/2020

на решение от 13.11.2020

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3134/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия М" (ОГРН 1136504000478, ИНН 6504010400)

к индивидуальному предпринимателю И Олегу Гансуновичу (ОГРНИП 317650100021532, ИНН 651600438357)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 500 рублей,

при участии:

от истца: директор Великодный М.В. на основании выписки из ЭГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия М" (далее - истец, ООО "Азия М") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю И Олегу Гансуновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 780 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы отсутствием на стороне предпринимателя оснований для удержания неосвоенного аванса в заявленном размере в отсутствие предоставления эквивалентного исполнения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2020 с учетом уточнений иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на недопустимость принятых судом в качестве доказательств заключений эксперта, ссылаясь на то, что нормы действующего законодательства не позволяют эксперту вносить изменения в ранее подготовленное и представленное суду заключение. Повторная экспертиза проведена в отсутствие определения суда. Считает, что в отсутствие надлежащих доказательств по делу, невозможно установить пропорцию фактически выполненных работ к общему объему работ по договору и применить полученные данные к общей цене по договору с целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

29.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ согласно перечню по возведению объекта "Автокомплекс на два поста, совмещенный с автомойкой по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Нагорная, 4" общей стоимостью 3 700 000 рублей (пункты 1.1, 2.1).

На основании пункта 2.2 указанного договора ООО "Азия М" произвело ответчику авансовый платеж на общую сумму 2 700 000 рублей платежными поручениями от 04.07.2018 N 37 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.08.2018 N 43 на сумму 500 000 рублей, от 13.08.2018 N 44 на сумму 500 000 рублей, от 22.08.2018 N 45 на сумму 200 000 рублей, от 30.08.2018 N 49 на сумму 500 000 рублей.

Между сторонами спора подписан акт от 01.08.2018 N 2 на сумму 1 000 000 рублей.

Письмом от 01.10.2018 исх. N 53-18 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте ввиду отсутствия рабочей документации. Дополнительно указав, что им были выполнены работы по устройству монолитных фундаментов - 73м3, работы по устройству - монолитных колонн и балок - 59,5м3, монолитное перекрытие первого этажа - 58 м3, устройство кирпичных стен - 158 м3, штукатурные работы - 1 600 м2, в связи с чем для подписания направлен акт от 01.09.2018 N 3 на сумму 1 700 000 рублей.

Далее, письмом от 01.10.2018 истец сообщил ответчику о готовности и направлении в его адрес проектной документации на кровлю объекта.

Письмом от 17.10.2018 истец выразил готовность рассмотреть вопрос о расторжении договора при условии возврата ранее перечисленных неосвоенных денежных средств.

08.05.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора подряда от 29.06.2018 ввиду неисполнения подрядчиком принятых обязательств.

Отсутствие встречного представления на полную сумму авансированных средств и наличие на стороне ответчика неосвоенного аванса, оставление требований от 17.10.2018 о возврате спорной суммы без удовлетворения, явились для истца основанием для обращения в суд с иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в уточненной сумме, иск удовлетворил.

При этом, судом верно указано, что требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заказчиком заявлен односторонний отказ от договора от 29.06.2018 письмами от 17.10.2018 N 18, от 08.05.2019 N1-05 по мотиву неисполнения подрядчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору. Факт заявления одностороннего отказа, получения их подрядчиком, а также фактическое согласие предпринимателя с прекращением отношений не оспариваются, подтверждены материалами дела, в том числе, письмом от 15.04.2019.

В материалы дела представлен акт от 01.08.2018 N 2, согласно которому подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по договору от 29.06.2018 на общую сумму 1 000 000 рублей.

По доводам истца ответчик фактически выполнил работы на сумму 749 500 рублей. Возражая на доводы истца, ответчик указывает на то, что стоимость выполненных им работ составила 2 700 000 рублей.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно стоимости выполнения работ исходя из объема фактически выполненных работ в соотношении к общему объему работ по договору от 29.06.2018, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО "Центр экспертиз и исследований" Шевченко Ирине Михайловне.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 21.01.2020 N 03СТЭ12/19 (с учетом уточнения от 12.08.2020 N 05СТЭ08/20) объемы работ, фактически выполненные подрядчиком по строительству объекта "Автокомплекс на два поста, совмещенный с автомойкой", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, 4, по отношению к общему объему работ, указанных в пункте 4.2. договора подряда от 29.06.2018, составляют 51,06%, что соответствуют стоимости 1 889 220 рублей (3 700 000*51,06%).

Подрядчик выполнил не все работы, предусмотренные договором, а только те, что указаны в письме от 01.10.2018 N 53-18. Заказчик выплатил подрядчику за строительные работы по договору от 29.06.2018 на 810 780 рублей больше (2 700 000 - 1 889 220=810 780) стоимости работ, выполненных подрядчиком фактически.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение (с учетом уточнений) является надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие предпринимателя с примененной экспертом методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом приведенных ответчиком доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы (с учетом уточнений) является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы (с учетом уточнения), ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пояснениям эксперта, опрошенного в судебном заседании 29.09.2020, расхождение процентного соотношения конструктивных элементов к общему зданию произошло в связи с уточнением в заключении от 12.08.2020 N 05СТЭ08/20 Сборника N 23 "Укрупненные показателя восстановительной стоимости зданий и сооружений автомобильного транспорта и автомобильных дорог для переоценки основных фондов" - "Механизированные мойки" в разделе "Удельные веса отдельных конструктивных элементов в процентах", в результате чего объем работ фактически выполненных к общему объему по договору от 29.06.2018 с 41,82% вырос до 51,06%.

Арбитражный суд, принимая во внимание пояснения эксперта, послужившие основанием утонения выполненного заключения, обоснованно расценил заключение от 12.08.2020 N 05СТЭ08/20 в качестве уточнений к заключению от 20.01.2020 N 03СТЭ12/19. Оснований для проведения повторной экспертизы или назначения дополнительной у арбитражного суда не имелось.

В этой связи доводы апеллянта о проведении экспертом повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и несения ответчиком расходов на 2 700 000 рублей, не представлено.

Подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости определения стоимости фактически выполненных работ с использованием Федеральных единичных расценок (ФЕР), поскольку сторонами согласованы договорные расценки, а ФЕР носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению.

Принимая во внимание, что договорные отношения сторон прекращены односторонним отказом, выполнение ответчиком работ на уточненную сумму либо освоение аванса в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму аванса.

В этой связи исковые требования о взыскании неосвоенного аванса по спорному договору в размере 810 780 рублей удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2020 по делу N А59-3134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков