Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 08АП-15260/20

город Омск

12 февраля 2021 г.

Дело N А46-15802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15260/2020) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 по делу N А46-15802/2020 (судья Ю.П. Чулков), принятое по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415, адрес: 644085, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 183, корпус 2, литер АА) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140, адрес: 644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1) о признании незаконным решения от 14.07.2020 N 16-22/10457,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - Ищерский М.А., по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление, УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо) от 14.07.2020 N 16-22/10457.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 по делу N А46-15802/2020 требования ООО "Панорама" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции принято решение об отсутствии признаков нарушения прав и интересов ООО "Панорама", в связи с чем не рассмотрел по существу доводы заявителя. Податель апелляционной жалобы не согласен с принятым решением, считает, что лишен возможности судебной защиты нарушенного права, доводы, указанные в исковом заявлении не были учтены заинтересованным лицом, судом первой инстанции не рассматривались.

В отзыве от 25.01.2021 (N 15-20/00990) УФНС России по Омской области просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2021 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФНС России по Омской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество в порядке, установленном статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обжаловало в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Омской области, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 15.11.2019 N 02-34/3176ДСП, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Решением УФНС по Омской области от 14.07.2020 N 16-22/10457 указанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска отменено в части.

Общество, полагая, что решение УФНС по Омской области от 14.07.2020 N 16- 22/10457 не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.11.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Панорама" с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В силу статьи 140 НК РФ, в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 75 разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления ФНС России по Омской области от 14.07.2020 N 16-22/10457 по жалобе налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 15.11.2019 N 02-34/3176ДСП, принятое по результатам выездной налоговой проверки, принято вышестоящим налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что при принятии по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества оспариваемого решения УФНС по Омской области не применено последнее из указанных полномочий, когда решение имело бы характер самостоятельного и само по себе впрямую могло изменить объем прав и обязанностей общества, связанных с уплатой налогов, УФНС по Омской области применено полномочие о частичной отмене обжалованного в апелляционном порядке решения нижестоящего налогового органа, а потому оспариваемое решение УФНС по Омской области никоим образом не уменьшило объем прав общества и не увеличило объем его обязанностей, не возложило на него какие-либо новые обязанности, не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а следовательно оно не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, УФНС России по Омской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Инспекции полностью не отменяло и не принимало по делу нового решения, поэтому решение Управления не имеет характер самостоятельного и само по себе впрямую не может изменить объем прав и обязанностей Общества, связанных с уплатой налогов, УФНС по Омской области лишь применено полномочие о частичной отмене обжалованного в апелляционном порядке решения нижестоящего налогового органа, а потому оспариваемое решение Управления никоим образом не уменьшило объем прав Общества и не увеличило объем его обязанностей, не возложило на него какие-либо новые обязанности, не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, а следовательно оно не может нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение вышестоящего налогового органа также не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении УФНС России по Омской области процедуры принятия решения по жалобе общества и его вынесении в пределах полномочий, и недоказанности нарушения указанным решением прав и законных интересов общества, возложения на него обязанностей или создания каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенного правила, а также обозначенных выше разъяснений, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в удовлетворении таковой отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лица, которому была предоставлена отсрочка, то есть с общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 по делу N А46-15802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415, адрес: 644085, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 183, корпус 2, литер АА) в федеральный бюджет государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер