Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 20АП-203/21

г. Тула

11 февраля 2021 г.

Дело N А09-13046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Щербины Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020

по делу N А09-13046/2017 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Щербины Николая Васильевича об изменении очередности по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий",

по делу по заявлению акционерной компании "Чешский экспортный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Чешский экспортный банк" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" (далее - ООО "Комбинат керамических изделий") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2018) признано обоснованным заявление кредитора, в отношении ООО "Комбинат керамических изделий" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабенов Бауржан Салимович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) ООО "Комбинат керамических изделий" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Комбинат керамических изделий" утвержден Сабенов Бауржан Салимович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

Определением суда от 09.12.2019 конкурсный управляющий Сабенов Бауржан Салимович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Комбинат керамических изделий", конкурсным управляющим должника утвержден Щербина Николай Васильевич.

15.10.2020 конкурсный управляющий ООО "Комбинат керамических изделий" Щербина Николай Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности текущих платежей, в котором просит установить внеочередное (приоритетное) погашение требований кредитора в виде расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества (в том числе по договору займа от 09.12.2019) ООО "Комбинат керамических изделий" до реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего Щербины Николая Васильевича об изменении очередности по текущим платежам ООО "Комбинат керамических изделий" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020, конкурсный управляющий Щербина Николай Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство об изменении очередности текущих платежей. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что именно путем продажи кирпича в настоящий момент осуществляется финансирование процедуры банкротства и осуществляется погашение текущих требований кредиторов, невозможность направить данные денежные средства на финансирование расходов по сохранности данного имущества создает существенные трудности как в ведении процедуры банкротства, так и обеспечении сохранности имущества. При этом здание завода опечатано и расхищение имущества, являющегося залоговым, затруднено, в отличие от кирпича, который свободно находится на территории и не является залоговым имуществом. Относительно довода о возможности обеспечить надлежащее финансирование сохранности имущества за счет залогового кредитора отмечает, что залоговый кредитор АО "Чешский экспортный банк" является иностранным юридическим лицом, переводы денежных средств затруднительны, а расходы на финансирование охраны имущества необходимо нести в срочном порядке.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении очередности текущих платежей, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

С целью обеспечения сохранности имущества должника, 07.11.2018 между ООО "Комбинат керамических изделий" и физическими лицами - Арсункаевым Ренатом Джаматутдиновичем, Арсункаевым Хасаном Джамалутдиновичем, Ахмедовым Мурадом Сайдахматовичем, Орзумиевым Лом-Али Ибрагимовичем (исполнители) были заключены договоры оказания услуг, по условиям которых исполнители обязались оказать услуги по обеспечению охраны на объекте, контролю пропускного режима и внутриобъектового режима с целью контроля прохода на объект и выхода с него посторонних лиц, контроля вноса (выноса) материальных ценностей (пункт 1.1 договоров).

Услуги оказываются на следующих объектах:

- комплекс имущества, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. 2-я Парковая, д. 12 (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим указано, что для обеспечения охраны объекта капитального строительства, дорогостоящего промышленного оборудования, остатков готовой продукции (кирпич) установлена круглосуточная охрана на ежедневной основе, включая выходные и праздничные дни, в отношении следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 32:30:0010303:43, площадь 197 943 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, северное направление от автодороги Клинцы-Ущерпье (район полигона ТБО);

- нежилое помещение, имущественный комплекс, площадь 16 899,6 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. 2-я Парковая, д. 12;

- движимое имущество, промышленное оборудование, стоимость более 1 000 000 000 руб., расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. 2-я Парковая, д. 12;

- оборудование для обеспечения подключения коммуникаций, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. 2-я Парковая, д. 12;

- готовая продукция (кирпич) в количестве более 4 000 000 штук.

Общая сумма ежемесячной оплаты охранных услуг составляет 120 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в связи с отсутствием у должника денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченных охранников по обеспечению сохранности имущества должника, 10.12.2019 между АО "Юридическое сопровождение бизнеса" (займодавец) и ООО "Комбинат керамических изделий" (заемщик) был заключен договор займа N 1 по условиям которого, займодавец обязался передать по заявке в собственность заемщику денежные средства в пределах 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу предмет займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

По состоянию на 01.10.2020 размер требований кредиторов по текущим обязательствам должника, направленным на обеспечение сохранности имущества предприятия-должника (третья очередь текущих платежей) составляет 1 500 457 руб. 16 коп. (в том числе: перед охранниками - Арсункаевым Ренатом Джаматутдиновичем, Арсункаевым Хасаном Джамалутдиновичем, Ахмедовым Мурадом Сайдахматовичем, Орзумиевым Лом-Али Ибрагимовичем и займодавцем по договору займа от 10.12.2019 N 1).

В то же время, из пояснений конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 01.10.2020 задолженность по текущим платежам первой и второй очереди составляет 4 400 000 руб.

Заявляя об изменении очередности погашения текущих требований по оплате охранных услуг, конкурсный управляющий указывает, что задолженность по оплате охранных услуг относится к третьей очереди текущих платежей, при этом у должника отсутствуют денежные средства для погашения всех текущих обязательств. По мнению конкурсного управляющего, невозможность оплаты охранных услуг приведет к гибели или порче имущества, уменьшению его стоимости и нарушению прав других кредиторов, что не отвечает целям процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из того, что имущество, в обеспечение сохранности которого заявлено об отступлении от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по большей части является залоговым. Учитывая, что конкурсный управляющий с предложением о несении текущих расходов на содержание залогового имущества к залогодержателю не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от очередности удовлетворения требований по текущим платежам в целях обеспечения сохранности залогового имущества. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, в целях предотвращения которых возможно удовлетворение заявления об изменении очередности удовлетворения текущих требований, судом не установлено.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении процедуры внешнего управления.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов обособленного спора следует, что у должника имеется следующее имущество, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул. 2-я Парковая, д.12:

- земельный участок, кадастровый номер 32:30:0010303:43, площадь 197 943 кв.м;

- нежилое помещение, имущественный комплекс, площадь 16 899,6 кв.м;

- движимое имущество, промышленное оборудование;

- оборудование для обеспечения подключения коммуникаций;

- готовая продукция (кирпич) в количестве более 4 000 000 штук.

Определениями суда от 19.01.2018, 07.11.2018, 23.07.2019 установлено, что частично задолженность перед АО "Чешский экспортный банк" обеспечена залогом следующего имущества должника:

- по договору об ипотеке N 22434 от 16.07.2012 - право аренды ООО "Комбинат керамических изделий" в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Комбинат керамических изделий" на основании договора аренды N 1399 земельного участка от 11.04.2008, заключенного между ООО "Комбинат керамических изделий" и ЗАО "Метробетон" в городе Клинцы на срок 49 лет в отношении земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в подтверждение чего 08.09.2008 произведена запись регистрации N 32-32-05/012/2008-819, дополнительного соглашения от 11.05.2011 к договору N 1399 земельного участка от 11.04.2008, заключенного между ООО "Комбинат керамических изделий" и ЗАО "Метробетон", и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1399 земельного участка б/н от 11.04.2012, заключенного между Арендодателем, ЗАО "Метробетон" и ООО "Комбинат керамических изделий" в городе Клинцы в отношении земельного участка, и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в подтверждение чего 29.05.2012 произведена запись регистрации N 32-32-05/012/2012-819 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым номером N32:30:0010303:43, площадью 197 943 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости N 32/201/11-36626 от 20.04.2011 (земельный участок);

- зданий или сооружений ООО "Комбинат керамических изделий", возводимых (создаваемых) или которые будут возведены (созданы) на земельном участке;

- по рамочному договору залога N 22435 от 16.07.2012 обеспечена залогом технологического оборудования согласно перечню.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что имущество, в обеспечение сохранности которого заявлено об отступлении от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по большей части является залоговым.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы. Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что конкурсный управляющий с предложением о несении текущих расходов на содержание залогового имущества к залогодержателю не обращался, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отступления от очередности удовлетворения требований по текущим платежам в целях обеспечения сохранности залогового имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), следует, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, по состоянию на 01.10.2020 задолженность по текущим платежам первой и второй очереди составляет 4 400 000 руб., в том числе, по заработной плате работников должника в процедуре конкурсного производства.

Исходя из недоказанности того факта, что заявление об изменении очередности удовлетворения текущих требований направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника и будет способствовать предотвращению увольнения работников должника по их инициативе, принимая во внимание, что изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Комбинат керамических изделий" Щербины Николая Васильевича.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности направить денежные средства от реализации кирпича на финансирование расходов по сохранности имущества не подтверждены документально, какие-либо расчеты полученных денежных средств, количества реализованного кирпича, а также его остатков, не приведены, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки на то, что здание завода опечатано и расхищение имущества, являющегося залоговым, затруднено, в отличие от кирпича, который свободно находится на территории и не является залоговым имуществом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что с предложением о несении текущих расходов на содержание залогового имущества конкурсный управляющий к залогодержателю не обращался, при этом в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзацы второй, шестой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что залоговый кредитор АО "Чешский экспортный банк" является иностранным юридическим лицом, переводы денежных средств затруднительны, а расходы на финансирование охраны имущества необходимо нести в срочном порядке, также подлежат отклонению, с учетом того, что процедура конкурсного производства открыта 07.11.2018, конкурсный управляющий не представил письменные обращения к залоговому кредитору с предложением оплачивать расходы по обеспечению сохранности залогового имущества должника, а также ответы кредитора по данному вопросу. При этом нахождение кредитора на территории другого государства на освобождает его от обязанности залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии преступности в Брянской области не могут являться основанием для удовлетворения судом заявления об установлении внеочередного (приоритетного) погашения требований кредитора в виде расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника до его реализации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 по делу N А09-13046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина