Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-17041/20 по делу N А60-35234/2020

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-35234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Черногузовой А.В.,

в связи с техническими неполадками со стороны общества с ограниченной ответственностью "Автосервисэнерго" судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" суд лишен возможности установить личность представителя общества с ограниченной ответственностью "Автосервисэнерго";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пранг Елены Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года

по делу N А60-35234/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пранг Елены Геннадьевны (ОГРНИП 316965800152333, ИНН 666300309660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервисэнерго" (ОГРН 1026602322394, ИНН 6658112811)

о выделении в натуре доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пранг Елена Геннадьевна (далее - истец, ИП Пранг Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервисэнерго" (далее - ответчик) о выделении истцу земельного участка, обозначенного в межевом плане с кадастровым номером 66:41:0110014:5340:ЗУ1, площадью 246 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. За, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 21 мая 2020 года; о прекращении права долевой собственности истца на земельный участок площадью 13 730 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0110014:5340, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Шефская, д. За.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу землеустроительную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не согласился с представленным межевым планом и заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов раздела земельного участка с учетом долей и фактического использования земельного участка, однако в ее проведении было отказано в связи с тем, что данная экспертиза нецелесообразна и приведет к затягиванию процесса, а также к неоправданному увеличению судебных расходов; проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО "Геокомплекс", а так же внес денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда; истец так же не возражал против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы и просил поручить проведение экспертизы ООО "Геокомплекс" и ООО "Кадастр-Про".

Ссылается на то, что истец и ответчик ставили перед экспертом один вопрос об определении вариантов раздела земельного участка с учетом долей и фактического использования земельного участка. Считает, что судом было нарушено право на судебную защиту; фактически у суда имелась возможность разрешить существующие противоречия между истцом и ответчиком, но проигнорировав желание обеих сторон об устранении данных противоречий путем назначения экспертизы, суд только усугубил существующие разногласия.

Ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пранг Е.Г. и ответчику ООО "Автосервисэнерго" на основании договора купли-продажи N В-178 от 07.04.2015 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 13730 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110014:5340, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания и сооружения нежилого назначения, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Шефская, д. З а.

Пранг Е.Г. принадлежит 928/51766 доли в праве общей собственности, ООО "АвтосервисЭнеорго" принадлежит 50838/51766 доли в праве общей собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66/001/459/2015-521/2 от 15.10.2015.

21.05.2020 ООО "Кадастр Про" были проведены кадастровые работы для образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:5340, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, дом За, и подготовлен межевой план.

В результате проведенных землеустроительных работ было образовано два земельных участка: с кадастровым номером 66:41:0110014:5340:ЗУ1 площадью 246 кв.м., который должен быть выделен истцу и с кадастровым номером 66:41:0110014:5340:ЗУ2 площадью 13484 кв.м, который должен быть выделен ответчику. Земельные участки образованы в границах, указанных в межевом плане.

01.06.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается письмом с описью вложения о почтовом отправлении и квитанцией об оплате от 02.06.2020, полученное ответчиком 11.06.2020.

Ссылаясь на не достижение участниками долевой собственности согласия по вопросу выдела в натуре земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что выделение земельного участка из участка, сформированного и предназначенного для эксплуатации единого здания в котором на праве общей собственности находятся помещения и истца (на первом этаже), и ответчика (на первом и втором этаже) не возможно, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, необходимого для эксплуатации помещений каждого.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

По правилам п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ИП Пранг Е.Г. в исковом заявлении изложен вариант выдела доли земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, границы двух новых участков отражены в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Козловой Е.В. (л. д. 26-35).

Из указанного межевого плана видно, что к выделу в собственность истца предполагается земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. За, с условным номером 66:41:0110014:5340:ЗУ1 площадью 246 кв.м. При этом, площадь земельного участка 13 730 кв., предлагаемого к выделу в долевую собственность, не позволит осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости - здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. За, участником долевой собственности на которое являются истец и ответчик, поскольку не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, необходимого для эксплуатации помещений каждого.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в исследованном судом межевом плане не усматривается, в частности, возможность эксплуатации принадлежащей ему доли в здании в условиях земельного участка сформированного и предназначенного для эксплуатации единого здания, в котором на праве общей собственности находятся помещения и истца, суд пришел к выводу о том, что выдел доли в натуре по предлагаемому ИП Пранг Е.Г. варианту, нарушает права и законные интересы ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, межевой план, схему расположения земельных участков, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд установил, что предложенный предпринимателем Пранг Е.Г. вариант выдела земельного участка не соответствует положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной по вопросу определения вариантов раздела земельного участка с учетом долей и фактического использования земельного участка, апелляционным судом отклоняется

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик действительно изначально ходатайствовал о назначении земельной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что заявлял ходатайство не для определения возможных вариантов раздела участка в пользу истца, а в качестве доказательства, что иск направлен на причинение вреда ответчику.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик не настаивал на назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не был заинтересован увеличении сроков рассмотрения судебного дела. Кандидатуры экспертов и вопросы были представлены в порядке ст. 9 АПК РФ, возлагающей последствия несовершения процессуальных действий на соответствующую пассивную сторону арбитражного процесса.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не обосновано, поскольку ставит вопрос, который касается производных фактов, от факта права единоличной собственности на самостоятельный отдельно стоящий объект недвижимости у истца.

Факт же отсутствия у истца единоличной собственности на такой объект установлен, сторонами спора не отрицается и не отрицался, более того для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний. Назначение по делу экспертизы приведет к необоснованному затягиванию производства по делу и нарушение права сторон на эффективное правосудие в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-35234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.Ю. Дюкин