Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-36909/20 по делу N А56-38533/2019

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-38533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: предст. Вихорев Д.И. - доверенность от 26.12.2017

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36909/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-38533/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" (196105, г.Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литер А, помещение 22-Н, комната N 536, ОГРН: 5067847392773, ИНН: 7810074606)

к 1) Отделу по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 2) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СЗТКОМ" (196105, г.Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литер А, помещение 22-Н, комната N 548, ОГРН: 1157847071678, ИНН: 7810340216)

об оспаривании постановления от 07.03.2018 о назначении административного наказания к протоколу N 48 от 22.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" (ИНН: 7810074606, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.03.2018 о назначении административного наказания к протоколу N 48 от 22.02.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЗТКОМ" (ИНН: 7810340216).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-38533/2019 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление от 07.03.2018 о назначении административного наказания к протоколу N 48 от 22.02.2019 признано незаконным и отменено.

12.10.2020 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Определением от 22.10.2020 суд первой инстанции возвратил заявление Общества о взыскании судебных расходов в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 22.10.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы полагает, что Обществом не был пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 22.10.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда первой инстанции от 23.06.2020 (согласно Картотеке арбитражных дел решение суда по настоящему делу было изготовлено в полном объеме и подписано электронной цифровой подписью судьи 23.06.2020).

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции возвращая заявление Общества о взыскании судебных расходов, исходил из того, что решение суда по настоящему делу вступило в силу 07.07.2020, а заявление о взыскании судебных расходов подано 12.10.2020, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан с неправильным применением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 года был объявлен нерабочим днем.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" и части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ 01 июля 2020 года также был объявлен нерабочим днем.

Кроме того нерабочими днями (суббота и воскресенье) являлись также 27 и 28 июня 2020 года, 04, 05 июля 2020 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, десятидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 23.06.2020 по делу N А56-38533/2019 истек 09.07.2020 (25, 26, 29, 30 июня 2020 года, 02, 03, 06, 07, 08, 09 июля 2020 года).

Соответственно датой вступления данного решения в силу, с которой подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, является 10.07.2020.

Поскольку последний день трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов приходился на субботу (10.10.2020), то с учетом положения части 4 статьи 114 АПК РФ днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 12.10.2020.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о взыскании судебных расходов по делу N А56-38533/2019 было подано в электронном виде с использованием сервиса Мой арбитр 12.10.2020, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным и сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для возвращения заявления Общества о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 22.10.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями статьи 272 АПК РФ не предусмотрена возможность суда апелляционной инстанции направить вопрос на рассмотрение дела в суд первой инстанции в ином составе суда, как просит податель жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2020 года по делу N А56-38533/2019 отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк