Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-15381/20 по делу N А60-35637/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-2201/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-35637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Байбуриной О.А.: Андрианова В.В., паспорт, доверенность от 24.07.2019,

от финансового управляющего Осинского А.Н.: Шевченко Д.А., паспорт, доверенность от 17.10.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Байбурина Ольга Анатольевна,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Осинского Александра Николаевича о признании сделки должника недействительной; о признании брачного договора от 08.12.2017, заключенного между Байбуриным Сергеем Сергеевичем и Байбуриной Ольгой Анатольевной недействительным и о применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-35637/2018

о признании Байбурина Сергея Сергеевича несостоятельным (банкротом),

ответчик - Байбурина Ольга Анатольевна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ханова Анна Артемовна, Байбурина Полина Сергеевна в лице

законного представителя Байбуриной Ольги Анатольевны, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Березовскому,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 22.06.2018 поступило заявление Тягунова Данила Валерьевича о признании Байбурина Сергея Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.06.2018 принято к рассмотрению.

Определением от 31.08.2018 в отношении Байбурина Сергея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

21.06.2019 финансовый управляющий Осинский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.12.2017 года, заключенного между Байбуриным Сергеем Сергеевичем и Байбуриной Ольгой Анатольевной.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Байбурину Ольгу Анатольевну обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, пос. Кедровка, ул. Лесная, дом 2г, общей площадью 1195 +/- 22 кв.м., кадастровый номер: 66:35:0215001:103.

- 18/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, пос. Кедровка, ул. Лесная, дом 2г, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер: 66:35:0215001:413.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд: признать брачный договор от 08.12.2017 г., заключенный между Байбуриным Сергеем Сергеевичем и Байбуриной Ольгой Анатольевной недействительным; применить последствия недействительной сделки в виде установления законного режима совместной собственности супругов в отношении имущества, предусмотренного брачным договором. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление финансового управляющего Осинского А.Н. удовлетворено в полном объеме.

Ответчик Байбурина О.А. обжаловала определение суда от 26.10.2020 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что брачный контракт соответствует нормам ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание его судом недействительным незаконно. Считает выводы суда относительно уменьшения имущества должника, нарушением спорным брачным контрактом интересов кредиторов несостоятельными. Полагает, что, применив последствия недействительности сделки, суд фактически лишил ответчика и его несовершеннолетних детей имущества и единственного жилья. Кроме того, отмечает, что данный жилой дом является единственным жильем не только ответчика и его несовершеннолетних детей, но и самого должника, что свидетельствует о невозможности его реализации в рамках дела о банкротстве.

До судебного заседания от финансового управляющего Осинского А.Н. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Байбуриной О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2018 в отношении Байбурина Сергея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Ранее, 08.12.2017 между должником Байбуриным Сергеем Сергеевичем и его супругой Байбуриной Ольгой Анатольевной был заключен брачный договор.

Согласно условиям пункта 3 брачного договора в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

1) 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, пос. Кедровка, ул. Лесная, дом 2г, общей площадью 1195 +/- 22 кв.м., кадастровый номер: 66:35:0215001:103, зарегистрированный на имя Байбурина Сергея Сергеевича. Кадастровая стоимость 18/20 долей на данный земельный участок составляет 526 005 рублей 54 копейки.

2) 18/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, пос. Кедровка, ул. Лесная, дом 2г, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер: 66:35:0215001:413, зарегистрированный на имя Байбурина Сергея Сергеевича. Кадастровая стоимость 18/20 долей на данный жилой дом составляет 1 979 664 рубля 57 копеек.

3) Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГАС" (ОГРН 1136623006080, ИНН 6623095925, юридический адрес: 622052, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, дом 70А, офис 37) в размере 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащая Байбурину Сергею Сергеевичу. По соглашению сторон стоимость доли в уставном капитале общества оценена в 10 000 рублей.

4) Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БХ" (ОГРН 1136658034435, ИНН 6658444197, юридический адрес: 622028, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, дом 105, корп. Литер М) в размере 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащая Байбурину Сергею Сергеевичу. По соглашению сторон стоимость доли в уставном капитале общества оценена в 10 000 рублей.

5) Доля в уставном капитале. Общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1096601000836, ИНН 6601014055, Юридический адрес: 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, дом 7) в размере 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 500 000 рублей, принадлежащая Байбурину Сергею Сергеевичу. По соглашению сторон стоимость доли в уставном капитале общества оценена в 500 000 рублей.

6) Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский завод винтовых свай и металлоконструкций" (ОГРН 1106601000516, ИНН 6601015394, юридический адрес: 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, дом 7) в размере 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 500 000 рублей, принадлежащая Байбурину Сергею Сергеевичу. По соглашению сторон стоимость доли в уставном капитале общества оценена в 500 000 рублей.

Супруги в пункте 4 брачного договора установили следующий правовой режим вышеуказанного имущества:

- Имущество, указанное в п.п 1-2 (18/20 долей на земельный участок и жилой дом), а также все имеющиеся предметы домашнего обихода и обстановки, включая бытовую технику и мебель, расположенные в жилом доме переходят в единоличную собственность Байбуриной Ольги Анатольевны.

- Имущество, указанное в п.п. 3-6 (доли в уставных капиталах 4-ёх юридических лиц) переходит в единоличную собственность Байбурина Сергея Сергеевича.

Ссылаясь на то, что брачный договор от 08.12.2017 заключен менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, при условии неравноценного встречного предоставления, в результате которого супруге должника было передано в собственность ликвидное недвижимое имущество стоимостью превышающей в 2,5 раза стоимость имущества, оставшегося у должника, в отношении заинтересованного лица - жены, которая знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, брачный договор заключен по истечении 4 лет после заключения брака, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного брачного договора недействительной сделкой на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В качестве последствий недействительности сделки просил установить законный режим совместной собственности супругов в отношении имущества, предусмотренного брачным договором.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения брачного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица при неравноценном встречном предоставлении, в результате чего выбыло ликвидное имущество должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 ГК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражный судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемая сделка заключена 08.12.2017, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (29.08.2018).

Как было указано выше, финансовый управляющий, оспаривая брачный договор от 08.12.2017, ссылался на злоупотребление правами должником и его супругой, на то, что в результате оспариваемой сделке ответчику перешло ликвидное имущество более чем в 2,5 раза превышающее стоимость оставшегося у должника имущества.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами. Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт ссылается на то, что жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, пос. Кедровка, ул. Лесная, дом 2г, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер: 66:35:0215001:413, зарегистрированный на имя Байбурина Сергея Сергеевича является для должника, ответчика и их несовершеннолетних детей единственным пригодным жильем.

Доказательств того, что у должника имеется иное жилье, пригодное для проживания, финансовым управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего подтвердил, что жилых помещений собственности должника не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, город Березовский, пос. Кедровка, ул. Лесная, дом 2г, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер: 66:35:0215001:413 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, то он не подлежит включению в конкурсную массу на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание брачного договора от 08.12.2017 недействительным не приведет к увеличению конкурсной массы.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

В этой связи не имеют правового значения доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы финансового управляющего о том, что помимо жилого дома в собственность апеллянту перешел земельный участок, на котором он находится, и предметы обихода и техника, находящиеся в доме, о наличии оснований для признания договора недействительным также не свидетельствует, учитывая, что реализация земельного участка, на котором находится дом, отдельно от объекта недвижимости не возможна, а неравноценность встречного предоставления в остальной части является недоказанной. Доказательств того, что стоимость долей в уставных капиталах юридических лиц,определенная договором, является завышенной, финансовый управляющий в материалы дела не представил. При этом финансовым управляющим также не доказано, что предметы домашнего обихода и обстановки, включая бытовую технику и мебель, расположенные в жилом доме, которые по брачному договору перешли супруге должника превышают стоимость долей в уставных капиталах четырех действующих юридических лиц (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя требование о признании брачного договора от 08.12.2017 недействительным, финансовый управляющий не обосновал со ссылками на нормы права, каким образом могут быть восстановлены права кредиторов восстановлением режима совместной собственности супругов на спорный дом, с учетом конституционного права должника и членов его семьи на жилище.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания брачного договора от 08.12.2017 недействительной сделкой по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве или ст. 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Все иные доводы финансового управляющего оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом изложенного, определение суда от 26.10.2020 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-35637/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Осинского Александра Николаевича отказать.

Взыскать с конкурсной массы должника в пользу Байбуриной Ольги Анатольевны 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев