Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-646/21 по делу N А56-40210/2019

Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-40210/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ООО "Валет": представителя Кушеминского А.М. по доверенности от 05.02.2021;

от арбитражного управляющего Подолянчик В.Н.: представителя Соколова Э.М. по доверенности от 25.12.2020;

от Козлова А.Ю.: представителя Пак Н.М. по доверенности от 07.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-646/2021) арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по обособленному спору N А56-40210/2019/реш.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-производственная фирма "ТИРС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валет" (далее - ООО "Валет") 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Научно-производственная фирма "ТИРС" (далее - АО "НПФ "ТИРС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 заявление ООО "Валет" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 АО "НПФ "ТИРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Арбитражный управляющий Подолянчик В.Н. 04.09.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 20.08.2020 N 3.

04.09.2020 арбитражным управляющим представлено дополнение, согласно которому Подолянчик В.Н. просила освободить её от обязанности в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения собрания кредиторов представить отчет об использовании денежных средств должника с приложениями за весь период процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику; установить факт отсутствия оснований для её отстранения по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, 10.09.2020 в материалы обособленного спора от арбитражного управляющего также поступило дополнение к заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором Подолянчик В.Н. просила освободить её от обязанности в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения собрания кредиторов предоставить кредиторам отчет об использовании денежных средств АО "НПФ "ТИРС" с приложениями за весь период процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику, путем приобщения к материалам дела о банкротстве АО "НПФ "ТИРС" N А56-40210/2019; установить факт отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего по причине ненадлежащего исполнения обязанностей.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнения конкурсного управляющего к заявлению об устранении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, не подлежат принятию.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 арбитражный управляющий Подолянчик В.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "НПФ "ТИРС", в должности конкурсного управляющего утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Подолянчик В.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.11.2020 по обособленному спору N А56-40210/2019/реш.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает следующее:

- решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, а именно: "Обязать конкурсного управляющего АО "НПФ "ТИРС" Подолянчик В.Н. в течении пяти рабочих дней с даты принятия настоящего решения собрания кредиторов представить кредиторам АО "НПФ "ТИРС" отчет об использовании денежных средств АО "НПФ "ТИРС" с приложениями за весь период процедуры конкурсного производства, применяемой к Должнику, путем его приобщения к материалам дела о банкротстве АО "НПФ "ТИРС" N А56-40210/2019", по мнению арбитражного управляющего, изменяет установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок предоставления документов собранию кредиторов и суду;

- решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня: "Отстранить Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "НПФ "ТИРС" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "НПФ "ТИРС" не содержит доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей;

- судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в принятии уточнения к заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов, содержащего новое требование о разрешении разногласий, в то время как имелись основания для выделения данного требования в отдельное производство.

В отзывах Козлов Александр Юрьевич, ООО "Валет" и конкурсный управляющий АО "НПФ "ТИРС" Лебедев Д.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Валет" и Козлова А.Ю. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.08.2020 состоялось собрание кредиторов АО "НПФ "ТИРС", созванное арбитражным управляющим Подолянчик В.Н. по требованию конкурсного кредитора ООО "Валет", на котором приняты следующие решения:

1) обязать конкурсного управляющего АО "НПФ "ТИРС" Подолянчик В.Н. в течение пяти рабочих дней с даты принятия настоящего решения собрания кредиторов представить кредиторам АО "НПФ "ТИРС" отчет об использовании денежных средств АО "НПФ "ТИРС" с приложениями за весь период процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику, путем его приобщения к материалам дела о банкротстве АО "НПФ "ТИРС" N А56-40210/2019;

2) отстранить Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "НПФ "ТИРС" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "НПФ "ТИРС";

3) обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "НПФ "ТИРС";

4) избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание ходатайства об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "НПФ "ТИРС", Халатова Арменака Артуровича;

5) избрать конкурсным управляющим АО "НПФ "ТИРС" Лебедева Дмитрия Анатольевича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сообщение о результатах указанного собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 22.08.2020 за номером 5371942.

Считая решение собрания кредиторов АО "НПФ "ТИРС" от 20.08.2020 недействительным, арбитражный управляющий Подолянчик В.Н. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеприведенной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Закон о банкротстве не содержит положений, регламентирующих порядок оформления и направления требования о предоставлении отчета об использовании денежных средств, в связи с чем такое требование оформлено кредиторами путем принятия собранием кредиторов соответствующего решения о предоставлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств АО "НПФ "ТИРС" с приложениями за весь период процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику, путем его приобщения к материалам дела о банкротстве АО "НПФ "ТИРС" N А56-40210/2019.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избранный собранием кредиторов способ предоставления отчета об использовании денежных средств является наиболее оптимальным, поскольку основан на установленном Законом о банкротстве праве лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела. Кроме того, указанный способ предоставления отчета не приводит к увеличению расходов в процедуре банкротства в сравнении с иными порядками отчетности.

Таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим решение по первому вопросу повестки дня принято собранием кредиторов в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве.

Кредитор ООО "Валет" указал, что при ознакомлении с материалами дела отчет об использовании денежных средств АО "НПФ "ТИРС" им не обнаружен.

В материалах дела находится лишь отчет о деятельности конкурсного управляющего от 24.05.2020, составленный по форме Приложения N 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), в то время как отчет об использовании денежных средств должника представляет собой самостоятельный документ, составленный по форме Приложения N 5 к Приказу N 195 и предусматривающий перечисление всех банковских операций по счетам должника (как расходных, так и приходных) с обязательным указанием даты и основания платежа за соответствующий отчетный период.

Отчет о деятельности конкурсного управляющего от 24.05.2020 такой информации не содержит (в нем указаны общие сведения о расходах на проведение конкурсного производства и реестр текущих платежей).

Довод конкурсного управляющего о предоставлении отчета об использовании денежных средств 30.06.2020 не свидетельствует о незаконности требования конкурсных кредиторов, поскольку Закон о банкротстве предусматривает возможность предоставления соответствующего отчета не чаще одного раза в месяц. Следовательно, если отчет предположительно был представлен конкурсным управляющим 30.06.2020, то кредиторы могли потребовать его представления уже 30.07.2020.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов от 20.08.2020 (содержащее требование о предоставлении отчета об использовании денежных средств в материалы арбитражного дела) принято в пределах предоставленной собранию кредиторов компетенции.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод конкурсного управляющего о недействительности принятого собранием кредиторов решения по первому вопросу повестки дня подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Названное ходатайство является процессуальным основанием для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, арбитражный суд подвергает оценке факт о том, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим либо напротив. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, такое требование не будет признано судом обоснованным. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения, и. при этом, будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

В данном случае с момента принятия решения собранием кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и минуя судебный контроль, не наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве.

При этом поименованный перечень исключительных компетенций собрания кредиторов не предполагает невозможность принятия решений, не предусмотренных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, установлено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Поскольку выраженная кредиторами воля об отстранении конкурсного управляющего самостоятельно не несёт должного правового эффекта, а Закон о банкротстве не содержит императивный порядок выражения такой воли, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что такое решение принято в пределах предоставленной собранию кредиторов компетенции.

При таких обстоятельствах утверждение арбитражного управляющего о незаконности принятого собранием кредиторов решения о его отстранении ввиду отсутствия конкретизации допущенных Подолянчик В.Н. нарушений, является несостоятельным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004 и от 18.07.2018 N 304-ЭС18-9277 по делу N А27-3315/2016.

Вопреки утверждению Подолянчик В.Н. решение собрания кредиторов от 20.08.2020 является законным и принято без нарушения пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении принятыми собранием кредиторов АО "НПФ "ТИРС" 20.08.2020 решениями прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и создании угрозы нормальному ходу процедуры не подтверждаются материалами дела.

В частности, заявителем не обосновано, каким образом предусмотренная Законом о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предоставить в материалы дела отчет об использовании денежных средств должника может причинять вред правам кредиторов или иных лиц, участвующих в деле, либо препятствовать проведению процедуры банкротства.

Соответствующая обязанность является разумной и обоснованной, направлена на достижение фактора осведомленности участников дела о банкротстве о его ходе и, в частности, о движении/расходовании денежных средств.

Таким образом, права заявителя и лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятыми собранием кредиторов решениями не нарушены, иными лицами о наличии нарушений их законного интереса по рассматриваемому основанию не заявлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Подолянчик В.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов АО "НПФ "ТИРС" от 20.08.2020.

Вопреки утверждению Подолянчик В.Н. отказ суда первой инстанции в принятии уточнений к заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.08.2020, содержащих требование о разрешении разногласий, не является процессуальным нарушением.

Дополнение Подолянчик В.Н. к заявлению об устранении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами не могло быть рассмотрено в настоящем обособленном споре, что и было установлено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом с учетом позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в мотивировочной части дополнения к заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, а также формулировку просительной части данного заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий фактически просил об одновременном изменении предмета и основания заявления, что является недопустимым.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнения конкурсного управляющего к заявлению об устранении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, не подлежат принятию.

При этом выделение требования о рассмотрении разногласий в силу прямого указания части 3 статьи 130 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Невыделение судом первой инстанции в отдельное производство вышеуказанного требования не нарушило законных прав и интересов Подолянчик В.Н.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции не допущено каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по обособленному спору N А56-40210/2019/реш.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов