Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-9053/20 по делу N А17-7158/2018

г. Киров

11 февраля 2021 г.

Дело N А17-7158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петелина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2020 по делу N А17-7158/2018,

по заявлению финансового управляющего Петелина Александра Владимировича (ИНН 372800352135, место регистрации: 153535, Ивановская область, Ивановский район, д. Ломы, д.92, корпус 2) Пряхина Федора Борисовича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Петелина Александра Владимировича Пряхин Федор Борисович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2018, заключенного между Петелиным Александром Владимировичем (далее также должник) и Петелиной Анастасией Александровной (далее также ответчик) в отношении автомобиля марки Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А399ХА37, VIN JTNBV58E30J103278 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность Петелина Александра Владимировича и прекращения права собственности Петелиной Анастасии Александровны на данный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2020 признана недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2018, заключенный между Петелиным Александром Владимировичем и Петелиной Анастасией Александровной в отношении автомобиля марки Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А399ХА37, VIN JTNBV58E30J103278, применены последствия недействительной сделки, суд обязал Петелину Анастасию Александровну возвратить в собственность Петелина Александра Владимировича автомобиль марки Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А399ХА37, VIN JTNBV58E30J103278.

Петелин Александр Владимирович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения сделки должник находился в устойчивом финансовом состоянии, был участником нескольких ООО, обладавших многомиллионным имуществом, оспариваемой сделкой не могли быть нарушены права кредитора, поскольку он получил согласно мировому соглашению за указанный автомобиль денежные средства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2021.

Конкурсный кредитор Сапожников А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод апеллянта о его устойчивом финансовом положении (участник ООО "Ткацкая фабрика и ООО "Ивтком", обладавших многомиллионным имуществом) противоречит материалам дела. На момент совершения спорной сделки Петелин А.В. участником данных обществ не являлся. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу также отмечает, что на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов. Вырученных от реализации имущества денежных средств не достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Спорный договор нарушает права и интересы кредиторов должника. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между должником - Петелиным Александром Владимировичем и его дочерью - Петелиной Анастасией Александровной заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А399ХА37, VIN JTNBV58E30J103278. Согласно указанному договору Петелин А.В. продал автомобиль за 400 000 руб.

Определением суда от 27.08.2018 принято к производству заявление Сапожникова А.Г. о признании гр. Петелина А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А17-7158/2018.

Определением суда от 27.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 28.05.2019 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пряхин Федор Борисович.

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 27.08.2018, оспариваемая сделка совершена 01.08.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена между родственниками (отцом и дочерью), то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 400 000 руб., однако доказательств финансовой возможности ответчика произвести оплату указанной суммы должнику не представлено, как и доказательств расходования денежных средств должником. Следовательно, оснований считать, что купля-продажа транспортного средства по договору от 01.01.2018 носила возмездный характер, не имеется. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Безвозмездная передача имущества должника сама по себе свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед Сапожниковым А.Г., которая до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. Более того в течение месяца с момента совершения оспариваемой сделки Сапожниковым А.Г. было подано заявление о признании должника банкротом на основании которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности в связи с наличием долей в обществах не может быть принят во внимание, поскольку, несмотря на наличие долей, задолженность не была погашена, при этом доказательств выплаты дивидендов должнику не представлено, как и рыночной стоимости доли за указанный период, а на момент принятия судебного акта имущество Петелина А.В. оценено всего на сумму 1 276 230,00 руб., что явно недостаточно для погашения задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности на указанный период времени также было установлено и в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020).

В то же время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу NА40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Как указывалось ранее, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии задолженности перед кредиторами в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, должником за непродолжительный период времени отчуждено и иное, принадлежащее ему, имущество.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, следовательно, признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно обязал Петелину Анастасию Александровну возвратить в собственность Петелина Александра Владимировича автомобиль.

Возражений относительно примененных судом последствий недействительности сделки не заявлялось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2020 по делу N А17-7158/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петелина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Петелина Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева