Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-7216/16 по делу N А67-7843/2015

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф04-3513/17 настоящее постановление отменено

12 февраля 2021 г.

Дело N А67-7843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыретарова Ринчина Баировича (N 07АП-7216/16 (4)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Бурматнова Л.В.) по делу N А67-7843/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСервис" (ОГРН 1097017006844, ИНН 7017237635, ул. Дзержинского, д. 35-4, г. Томск, 634041) по заявлению индивидуального предпринимателя Цыретарова Ринчина Баировича о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора (ООО "Дельта") на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Цыретарова Ринчина Баировича с суммой требования 121 133 363, 79 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Дельта": конкурсный управляющий Новосельцев А.В (определение от 18.08.2020);

от ИП Цыретарова Р.Б.: Покровский А.С. (доверенность от 21.08.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.08.2016 Арбитражного суда Томской области ЗАО "ЭнергоСетьСервис" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Чайка В.Е.).

Индивидуальный предприниматель Цыретаров Ринчин Баирович (далее - ИП Цыретаров Р.Б.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ООО "Дельта" на его правопреемника - ИП Цыретарова Р.Б. с суммой требования 121 133 363,79 рублей.

Определением от 25.12.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цыретаров Р.Б. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить его и принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Цыретаров Р.Б. указывает на то, что требования ООО "Дельта" были основаны на том, что 28.08.2015 между ООО "Строительно-монтажная компания" (Цедент) (далее - ООО "СМК") и ООО "Дельта" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого от цедента к цессионарию перешло право требования к должнику по оплате задолженности в сумме 166 236 775, 08 рублей (по договорам поставки от 11.03.2013, от01.07.2015 N 1/06-15, по договору на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР от 22.04.2014 N 15/14). 14.08.2018 между ООО "СМК", ООО "Дельта" и ИП Цыретаровым Р.Б. было заключено соглашение о перемене стороны договоре, по условиям которого ООО "СМК" с согласия ООО "Дельта" передало ИП Цыретарову Р.Б. права и обязанности Цедента по договору уступки права требования N 1 от 28.08.2015. Заявитель указывает, что поскольку ООО "Дельта" в установленные сроки не рассчиталось, уведомлением от 04.04.2019 ИП Цыретаров Р.Б. сообщил ООО "Дельта" об отказе от договора уступки права требования N 1 от 28.08.2015. По мнению заявителя, право требования, переданное ООО "Дельта", вернулось цеденту, то есть ИП Цыретарову Р.Б. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ИП Цыретарова Р.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Дельта" Новосельцев А.В. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2015 между ООО "СМК" (Цедент) и ООО "Дельта" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования к должнику - ЗАО "ЭнергоСетьСервис" исполнения своих обязательств по оплате задолженности в сумме 166 236 775,08 рублей, из которых 140 352 494,67 руб. задолженность по договору поставки от 11.03.2013, 238 000 рублей задолженность по договору поставки от 01.07.2015 N 1/06-15, 25 646 280,41 рублей задолженность по договору на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР от 22.04.2014 N 15/14.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "ЧОП "СБ" от 18.12.2015 по делу N 08/10-2015 с ЗАО "ЭнергоСетьСервис" в пользу ООО "Дельта" взыскана задолженность по договору поставки от 11.03.2013, по договору поставки от 01.07.2015 N 1/06-15, по договору на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР от 22.04.2014 N 15/14 в общей сумме 166 236 775,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016 требование ООО "Дельта" в размере 166 236 755,08 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "ЭнергоСетьСервис".

Обращаясь с заявлением о замене кредитора ООО "Дельта" на ИП Цыретарова Р.Б. с суммой требования 121 133 363,79 рублей ИП Цыретаров Р.Б. ссылался на следующие обстоятельства.

Исходя из условий соглашения от 14.08.2018 о перемене стороны в договоре между ООО "СМК" (Первоначальный цедент), ИП Цыретаровым Р.Б. (Цедент) и ООО "Дельта" (Цессионарий), Первоначальный цедент передает, а Цедент, с согласия Цессионария, принимает права и обязанности Цедента и становится стороной договора уступки права требования N 1 от 28.08.2015. Условиями Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания (пункт 5 Соглашения).

В пункте 4 указанного Соглашения стороны договорились изменить пункт. 5 договора уступки, согласовав, что цессионарий обязан внести оплату за уступленное право требования до 31.12.2018, и дополнив пункт 5.1 договора уступки условием о праве цедента в случае нарушения цессионарием условий по оплате в одностороннем порядке отказаться от договора уступки путем направления цессионарию соответствующего уведомления об отказе от договора.

04.04.2019 в адрес ООО "Дельта" от ИП Цыретарова Р.Б. поступило уведомление об отказе от договора уступки прав требований, со ссылкой на неисполнение цессионарием условия об оплате и условия Соглашения от 14.08.2018 о перемене стороны в договоре уступки N 1 от 28.08.2015.

ИП Цыретаров Р.Б. указывая, что поскольку ООО "Дельта" обязательства по оплате приобретенных прав требований не исполнило, полагал, что договор уступки N 1 от 28.08.2015 фактически был расторгнут. С учетом произведенных в процедуре банкротства ЗАО "ЭнергоСетьСервис" оплат, а также с учетом отчуждения со стороны ООО "Дельта" части приобретенных прав требований по договору уступки N 1 от 28.08.2015 в пользу ООО "Юридическое агентство "Компания Эксперт", считает, что размер возвращенных цеденту прав требований по договору уступки в настоящее время составляет 121 133 363,79 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что переход права требования исполнения обязательств к должнику по оплате задолженности по договорам поставки от 11.03.2013, от 01.07.2015 N 1/06-15, по договору на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР от 22.04.2014 N 15/14 от ООО "Дельта" к ИП Цыретарову Р.Б. на основании Соглашения от 14.08.2018 о перемене стороны в договоре уступки права требования N 1 от 28.08.2015 не состоялся.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о переходе прав от ООО "Дельта" к ИП Цыретарову Р.Б., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016, которым требование ООО "Дельта" в размере 166 236 755,08 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭнергоСетьСервис", вступило в законную силу.

Указанным определением установлено, что право требования к ЗАО "ЭнергоСетьСервис" исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 166 236 775,08 рублей перешло к ООО "Дельта" в момент заключения договора цессии.

Таким образом, факт перехода права требования задолженности в размере 166 236 755,08 рублей к ЗАО "ЭнергоСетьСервис" от ООО "СМК" к ООО "Дельта" установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

То есть в момент заключения договора цессии с ООО "Дельта" цедент ООО "СМК" выбыл из материальных правоотношений, передав право требования долга с ЗАО "ЭнергоСетьСервис", взамен приобретя право требования с ООО "Дельта" оплаты уступленного права.

Таким образом, на момент подписания соглашения от 14.08.2018 ООО "СМК" могло распоряжаться лишь правом требования оплаты по договору уступки права требования N 1 от 28.08.2015 к ООО "Дельта".

Соглашение от 14.08.2018 не предусматривает иного момента перехода права требования к цессионарию, а также не предусматривает каких-либо ограничений по дальнейшему распоряжению уступленным правом требования, не меняет условий договора цессии о моменте перехода прав по нему.

С учетом данных обстоятельств, права требования от ООО "СМК" перешли к ООО "Дельта" 28.08.2015, в связи с чем, ООО "СМК" не могло отказаться от исполнения уже исполненного в этой части договора цессии, а равно и передать право отказа от сделки иному лицу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о правопреемстве ИП Цыретарова Р.Б., так как переход права требования исполнения обязательств к должнику по оплате задолженности на основании Соглашения от 14.08.2018 о перемене стороны в договоре уступки права требования N 1 от 28.08.2015 не состоялся.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыретарова Ринчина Баировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова