Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-6251/18 по делу N А27-25905/2015

г. Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А27-25905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича (N 07АП-6251/2018(3)) на определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25905/2015 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (ОГРН 1024202129478, ИНН 4217038705, адрес (место нахождения): Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Металлургов, улица Новостройка, д.4), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - ООО "Вестком", должник) конкурсный управляющий должником Дробуш Вячеслав Николаевич (далее - Дробуш В.Н., конкурсный управляющий) 19.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи N ОС - 01/10/2014-1 от 01.10.2014 по отчуждению крана автомобильного КС-55722-2 Шасси КАМАЗ 53215-15, VIN: X8955722280DC6131, 2008 г. выпуска, N шасси: XTC53215R72325942, N кузова: 2065861, цвет: оранжевый, гос. номер: У729ТН 42, заключённого между ООО "Вестком" (продавец) и Прибытковой Ириной Олеговной (покупатель) (далее - Прибыткова И.О., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Дробуш В.Н. (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда незаконны и не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ссылка суда на Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 не обоснована. Вывод суда об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прибыткова И.О. представила отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вестком".

Решением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) ООО "Вестком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.А.

В связи с освобождением Кириченко А.А. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вестком", определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Медведева М.К.

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) конкурсным управляющим утвержден Дробуш В.Н.

В период проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, совершенная при неравноценном встречном исполнении в ущерб правам и законным интересам кредиторов, а именно, договор купли-продажи N ОС-01/10/2014-1 от 01.10.2014 по отчуждению крана автомобильного КС-55722-2 шасси КАМАЗ 53215-15, VIN X8955722280DC6131, 2008 г. выпуска, заключенный должником с Прибытковой И.О.

Стоимость транспортного средства согласно условиям договора определена сторонами и составила 287 358,50 рублей.

Полагая, что данная сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном представлении, а также причинения данной сделкой вреда права и законным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о недействительности сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска конкурсным управляющим специального срока исковой давности (1 год).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела, на момент совершения спорной сделки у должника уже существовали обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год кредиторская задолженность составляла 32 175 тыс.руб., за 2014 год кредиторская задолженность составляла 100 631 тыс.руб. Размер кредиторской задолженности за 2014 год, в течение которого была совершена оспариваемая сделка, значительно увеличился.

В абзаце 4 пункта 4 пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Верховного Суда РФ о наличии сделок, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые могут быть квалифицированы как недействительные на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, одна и та же сделка не может быть признана недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Как следует из ответа ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 28.03.2019, направленного конкурсному управляющему Дробушу В.Н., за ООО "Вестком" был зарегистрирован автокран КС-55722-2 шасси КАМАЗ 53215-15, VIN X8955722280DC6131, снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 17.05.2016.

Из указанного следует, что транспортное средство снято с учета в период наблюдения.

Как следует из ответа ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 20.11.2019, направленного конкурсному управляющему Дробушу В.Н., автокран КС-55722-2 шасси КАМАЗ 53215-15, VIN X8955722280DC6131, зарегистрирован с 17.05.2016 за Прибытковой И.О.

Согласно отчету об оценке N 518/2019 от 01.10.2019 г. ООО "АНБЭ" рыночная стоимость транспортного средства составляла на дату сделки (01.10.2014) составляла 1 643 861 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, безвозмездность сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом, учитывая совершение сделки по условиям, существенно отличающихся от рыночных (заниженная стоимость имущества, снятие транспортного средства с регистрационного учета должника и регистрация за контрагентом сделки спустя почти 2 года после совершения сделки), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований в признании действий сторон добросовестными и отсутствия цели причинения вреда.

При этом судом обоснованно применена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, которой разъяснено, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае доказанности пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Обращаясь в суд апелляционной жалобой конкурсный управляющий сослался на продажу имущества по заниженной стоимости и причинение вреда кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своим правом, данная сделка подлежит квалификации по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом, доказательств выхода пороков данной сделки за рамки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апеллянтом не приведено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению за необоснованностью как основанный на неверном толковании норм права.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие пропуска исковой давности.

Как указано выше к оспариваемой сделке подлежит применению годичный срок давности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника для реализации интересов кредиторов и возврата должнику его имущества установлено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по таким требованиям для конкурсного управляющего исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки конкурсному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, бенефициаре, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному конкурсному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки, в том числе о характере встречного исполнения по ней.

При рассмотрении вопроса об осведомленности конкурсного управляющего об оспариваемых сделках и наличии оснований для их оспаривания судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства осведомленности предыдущих конкурсных управляющих должником (в частности, Медведевой М.К.) о наличии подозрительной сделки должника.

Судом первой инстанции установлено, что, будучи конкурсным управляющим должником, Медведевой М.К. стало известно о сделке в дату получения требования ФНС о предоставлении документов по отчуждению автокрана, а именно 06.10.2017. Соответственно годичный срок исковой давности истек 06.10.2018.

Заявление в суд подано после истечения срока исковой давности - 19.08.2019.

Определение суда о принятии жалобы ФНС на действия Медведевой М.К. получено ею, как следует из материалов дела 26.06.2018, из которого ей также стало известно о сделке.

В случае исчисления срока давности с момента получения определения суда - срок исковой давности также пропущен, поскольку истек 26.06.2019.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании спорных сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности являются правильными.

Доводы апеллянта в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают выводы суда, послужившие основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина