Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-7209/20 по делу N А29-5576/2018

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-1928/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А29-5576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ПАО "Т Плюс" - Буяновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2020 N 7Y00/08/2020,

представителя КУ Гасановой Н.В. - Веселовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу N А29-5576/2018 (Ж-53782/2020), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-Сервис" Гасановой Натальи Владимировны,

а также по ходатайству о ее отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела по заявлению кредитора - ПАО "Т Плюс" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-Сервис" (ОГРН: 1071104000461, ИНН: 1104011577)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", кредитор, заявитель жалобы) в порядке статей 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-Сервис" (далее - ООО УК "Невада-Сервис", должник, общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 ООО УК "Невада-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий Гасанова Н.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Невада-Сервис" приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору N А29-5576/2018 (З-155673/2019).

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой от 19.05.2020 на бездействие конкурсного управляющего ООО УК "Невада-Сервис" Гасановой Н.В., выразившееся в непроведении анализа по оспариванию подозрительных сделок должника, по невзысканию дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 15-20). Также кредитором было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

ПАО "Т Плюс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что формальное выполнение конкурсным управляющим Гасановой Н.В. ряда предусмотренных законодательством о банкротстве действий в полной мере подтверждает её добросовестность. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий Гасанова Н.В. не приняла мер к возврату в конкурсную массу должника средств, незаконный вывод которых установлен приговором по уголовному делу, указавшим на факт незаконного перечисления денежных средств должника в пользу аффилированных лиц ООО "Малахит", ООО "ГУК" в общей сумме более 23 млн. руб. Указанные сделки могли быть оспорены конкурсным управляющим должника не только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но по общегражданским основаниям, срок исковой давности по которым составляет три года с того момента, как конкурсный управляющий должен быть узнать о соответствующих основаниях для оспаривания. Более того, указанные платежи могли лечь в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако с соответствующим заявлением обратился кредитор ПАО "Т Плюс", а не арбитражный управляющий. В рассматриваемом случае не оспаривание сделок и не привлечение к субсидиарной ответственности потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. Таким образом, презюмируется, что кредиторам были причинены убытки соответствующим бездействием Гасановой Н.В. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что Гасановой Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязанность по истребованию документации должника у руководителя. По мнению кредитора, суд первой инстанции необоснованно посчитал факты наличия многочисленных нарушений в работе Гасановой Н.В., установленные в рамках других дел, не имеющими отношения к рассматриваемой жалобе. В подтверждение доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что во исполнение требований закона временный управляющий Гасанова Н.В. направила соответствующие запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы для получения информации об имуществе должника, а также об его финансово-хозяйственной деятельности. На основании полученных ответов арбитражный управляющий провел анализ деятельности организации и анализ сделок должника. По результатам анализа временный управляющий Гасанова Н.В. подготовила анализ финансового состояния ООО УК "Невада-Сервис", анализ сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вопросы о рассмотрении результатов анализа временного управляющего были поставлены на собрании кредиторов, проведенном 15.10.2018. Документы к собранию кредиторов ООО УК "Невада-Сервис" (отчет временного управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния, анализ сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) были предоставлены представителю кредитора ПАО "Т Плюс". Все сведения, отчеты и заключения, предоставленные временным управляющим, были приняты собранием кредиторов; результаты собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.10.2018 за N 3131394 и не оспаривались. Указывает, что в ходе процедуры были получены ответы на запросы из уполномоченных органов, согласно которым какого-либо движимого и недвижимого имущества за должником ООО УК "Невада-Сервис" не зарегистрировано. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств должника не выявлено; результаты инвентаризации опубликованы на интернет-сайте ЕФРСБ за N 3454232 от 06.02.2019, дебиторская задолженность также не выявлена. Конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс" с вопросами о дебиторской задолженности к конкурсному управляющему не обращался. Конкурсный управляющий должника отмечает, что основная часть взаимоотношений ООО УК "Невада-Сервис" с аффилированными организациями ООО "Малахит" и ООО "ГУК", указанных в приговоре Нямцу О.Н., осуществились за пределами периода подозрительности сделок, то есть более чем за 3 года. Более того, приговором Интинского городского суда Республики Коми от 05.07.2017 установлено, что в результате незаконных действий Нямцу О.Н., ПАО "Т Плюс" причинен ущерб и данная организация является потерпевшей стороной. Соответственно, незаконные действия обвиняемой являются сделками, совершенными за счет кредитора ПАО "Т Плюс", а не за счет должника ООО УК "Невада-Сервис". Как поясняет конкурсный управляющий Гасанова Н.В., в настоящее время у неё отсутствуют документы, а, следовательно, и основания, доказывающие, что действия аффилированных сторон сделки являлись противоправными, нанесли вред кредиторам и были совершены в период подозрительности сделок - 3 года. Отсутствие данных сведений, соответственно, не позволяют конкурсному управляющему в данный момент обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании. Отмечает, что заявитель жалобы не указал, какие, по его мнению, нарушены права и какие убытки нанесены подателю жалобы, что говорит о недоказанности наличия факта нарушения и наличия вины арбитражного управляющего.

В судебном заседании (19.11.2020) представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.12.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 15.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.01.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2021.

В судебном заседании 04.02.2021, проводимом посредством веб-конференции, представители заявителя жалобы и арбитражного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Кредитор указывает на бездействие конкурсного управляющего должника Гасановой Н.В., выразившееся в непроведении необходимой работы по анализу деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Временный управляющий Гасанова Н.В. направила соответствующие запросы в регистрирующие органы для получения информации об имуществе должника, а также об его финансово-хозяйственной деятельности.

На основании полученных ответов арбитражный управляющий провел анализ деятельности ООО УК "Невада-Сервис" и анализ сделок должника.

По результатам анализа временный управляющий Гасанова Н.В. подготовила анализ финансового состояния ООО УК "Невада-Сервис", анализ сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Вопросы о рассмотрении результатов анализа временного управляющего были поставлены на собрание кредиторов, проведенное 15.10.2018.

Как указал конкурсный управляющий Гасанова Н.В., документы к собранию кредиторов ООО УК "Невада-Сервис" (отчет временного управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния, анализ сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) были предоставлены представителю кредитора ПАО "Т Плюс".

Все сведения, отчеты и заключения, предоставленные временным управляющим должника, были приняты собранием кредиторов; результаты собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.10.2018 N 3131394 и не оспаривались.

После собрания кредиторов кредитором ПАО "Т Плюс" повторно были запрошены указанные документы, временный управляющий Гасанова Н.В. направила их кредитору.

Также копии указанных документов направлялись временным управляющим Гасановой Н.В. в Арбитражный суд Республики Коми.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Вопросы, указанные в данных правилах, ранее рассмотрены кредиторами, о чем свидетельствует распечатка с сайта ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов. Законодательством о банкротстве не предусмотрено проведение конкурсным управляющим повторного анализа финансового состояния должника.

Кроме того, 07.11.2018 в Арбитражном суде Республики Коми рассматривался отчет временного управляющего ООО УК "Невада-Сервис" Гасановой Н.В. о своей деятельности и решался вопрос о переходе в процедуру банкротства - конкурсное производство.

В ходе судебного заседания было установлено, что временным управляющим Гасановой Н.В. проведен финансовый анализ состояния должника. В связи с отсутствием ответов на запросы о предоставлении документов, сведений и информации, направленных временным управляющим в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве сделать выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не предоставляется возможным. Арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки. Также указано, что на собрании кредиторов 15.10.2018 принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о признании ООО УК "Невада-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, определена кандидатура конкурсного управляющего - Гасановой Н.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении арбитражным управляющим Гасановой Н.В. обязанностей по анализу деятельности должника, поскольку ею осуществлялся сбор документов и информация о финансовой деятельности должника. Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. представила в ходе анализа все сведения, которыми располагала, согласно имеющимся у нее документам должника. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий Гасанова Н.В. уклонилась от исполнения обязанности по пополнению конкурсной массы, не взыскивала дебиторскую задолженность.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, за счет которой будут проводиться расчеты с кредиторами. В конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся как на дату введения процедуры, так и выявленное в ходе конкурсного производства.

Во исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, Гасанова Н.В. в период с мая по июнь 2019 года уведомила о введении в отношении ООО УК "Невада-Сервис" конкурсного производства регистрирующие органы, уполномоченные органы, а также запросила необходимую информацию и документы с целью выявления принадлежащего должнику имущества (в том числе, имущественных правах), сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В ходе процедуры были получены ответы, согласно которым какого-либо движимого и недвижимого имущества за должником ООО УК "Невада-Сервис" не зарегистрировано.

Копии документов, подтверждающих направление конкурсным управляющим Гасановой Н.В. соответствующих запросов, а также полученные ответы, направлялись в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о банкротстве ООО УК "Невада-Сервис".

Информация о проведенных мероприятиях в полном объеме предоставлялась конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО УК "Невада-Сервис" при рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и при рассмотрении иных вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО УК "Невада-Сервис" Гасановой Н.В. издан приказ от 11.11.2018 о проведении инвентаризации.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств должника не выявлено; дебиторская задолженность также не выявлена.

07.02.2019 инвентаризация имущества должника окончена. Результаты инвентаризации опубликованы на интернет-сайте ЕФРСБ от 06.02.2019 N 3454232. Копии документов об итогах инвентаризации (приказ о проведении инвентаризации и результаты инвентаризации: акты и инвентаризационные описи) были направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий Гасанова Н.В. приняла все возможные меры для пополнения конкурсной массы должника.

При этом документальных подтверждений наличия дебиторской задолженности, в том числе, с пропуском срока исковой давности, повлекшее причинение убытков кредиторам, в материалы дела не представлено.

Анализ финансового состояния должника от 10.07.2018 года (т. 1 л.д. 89-114), акты и инвентаризационные описи (т. 1 л.д. 149-155), подготовленные арбитражным управляющим, сведений о наличии дебиторской задолженности должника не содержит.

В отчетах конкурсного управляющего также отсутствовала информация о наличии дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 11 079 000 руб., указывает на данные бухгалтерских балансов должника за 2015-2017 годы. При этом указывает, что в представленных балансах нет отдельной строки "Дебиторская задолженность", вместе с тем полагает, что сведения о дебиторской задолженности должника содержатся в графе "Финансовые и другие оборотные активы".

Из пояснений заявителя также следует, что в графе "Финансовые и другие оборотные активы" могут отражаться дебиторская задолженность контрагентов, включая задолженность покупателей и заказчиков, суммы выданных поставщикам и подрядчикам авансов и предоплат; выполненные этапы по незавершенным работам, имеющие самостоятельное значение, учитываемые на счете 46 "Выполненные этапы по незавершенным работам" по договорной стоимости; финансовые вложения организации, срок обращения (погашения) которых не превышает 12 месяцев, за исключением денежных эквивалентов; предъявленный организации НДС по приобретенным ценностям, не принятый ею к вычету на отчетную дату; суммы акцизов, подлежащие впоследствии вычетам; суммы НДС и акцизов, начисленные по неподтвержденному экспорту и подлежащие впоследствии возмещению из бюджета (абз. 2 п. 9 ст. 165, абз. 21 п. 7 ст. 198 НК РФ, абз. 2 Письма Минфина России от 27.05.2003 N 16-00-14/177); суммы НДС, начисленные при отгрузке товаров (продукции, иных ценностей), выручка от продажи которых определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете (пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, п. 12 ПБУ 9/99), учитываемые организацией обособленно на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" или на счете 45 "Товары отгруженные"; другие оборотные активы организации.

При этом из материалов дела не следует, что отраженная в графе "Финансовые и другие оборотные активы" балансов должника сумма в указанном выше размере является дебиторской задолженностью должника.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере, поименованном заявителем жалобы, при наличии которых имелась бы возможность ее взыскания.

Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего следует, что осуществляя мероприятия по розыску дебиторской задолженности должника им был сделан запрос в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), в ответ на который (письмо от 15.07.2019, т..2, л.д. 69) получен ответ о том, что в реестре лицензий Республики Коми, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, сведений о ООО УК "Невада-сервис" не имеется. Указанная организация лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Коми не получала.

В связи с чем конкурсный управляющий должника был лишен возможности получить сведения о домах, находящихся в управлении должника, и выяснить вопрос о наличии задолженности жильцов многоквартирных домов перед ним.

С учетом изложенного, доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим должника мер к пополнению конкурсной массы, не взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявитель также указывает на бездействие арбитражного управляющего Гасановой Н.В., выразившееся в непроведении анализа по оспариванию подозрительных сделок должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО УК "Невада-Сервис" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Гасанова Н.В. указывает, что 18.07.2019 кредитором ПАО "Т Плюс" в адрес арбитражного управляющего направлен приговор Интинского городского суда Республики Коми от 05.07.2017 в отношении бывшего руководителя должника Нямцу О.Н. по ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 201" ст. 177, ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (период совершения преступления - с 01.03.2011 по 31.10.2015). В рамках расследования уголовного дела были установлены взаимоотношения ООО УК "Невада-Сервис" с ООО "Малахит" и ООО "ГУК". Согласно приговору суда, Нямцу О.Н., будучи директором ООО УК "Невада-Сервис", получала от населения денежные средства в качестве оплаты за отопление и незаконно направляла их в ООО "Малахит" и ООО "ГУК", а не в ПАО "Т Плюс".

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки необходимо наличие условий, указанных в главе III. 1. Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника). На основании данной главы Закона о банкротстве оспариванию подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, а также установлен предел периода подозрительности сделок - 3 года.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Гасановой Н.В. проанализирована информация о должнике, а также о движении денежных средств по расчетным счетам ООО УК "Невада-Сервис" в период с 11.05.2015 по 11.05.2018, т.е. за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим Гасановой Н.В. установлено, что с 2015 года движение денежных средств по расчетному счету организации производились только в пользу службы судебных приставов, Управления Федерального казначейства, Пенсионного фонда, перечислялась заработная плата руководителю. Признаки аффилированности указанных контрагентов не выявлены. Перечислений от населения не поступало.

Основная часть взаимоотношений ООО УК "Невада-Сервис" с ООО "Малахит" и ООО "ГУК", указанных в приговоре Нямцу О.Н., осуществились за пределами периода подозрительности сделок, т.е. более чем за 3 года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при оспаривании сделки арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен установить не только формальное наличие аффилированности сторон, но и представить доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок. Требуется доказать стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия и установить несовпадение внутренней воли сторон с волеизъявлением сторон сделки относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Конкурсный управляющий указал, что документы, полученные им от кредитора, не могли лечь в основу заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, поскольку не содержали сведений о безусловном установлении фактов незаконности совершения сделок между аффилированными сторонами в ходе следствия или в ходе судебного заседания. Документы имели лишь информационный характер и при предъявлении в суд потребовали бы дополнительного документального подтверждения. В настоящее время у конкурсного управляющего должника отсутствуют документы, а, следовательно, и основания, доказывающие, что действия сторон сделки являлись противоправными, нанесли вред кредиторам и были совершены в период подозрительности сделок - 3 года.

Ссылка апеллянта на наличие общегражданских оснований для признания сделок должника недействительными в соответствии с Законом о банкротстве судом отклоняется, поскольку Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что для признания сделки недействительной в соответствии с Законом о банкротстве по общегражданским основаниям необходимо доказать наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В данном случае такими доказательствами конкурсный управляющий Гасанова Н.В. не обладала. При этом апеллянтом также не указываются обоснованные правовые и фактические обстоятельства для оспаривания сделок, доказательства возможности признания их недействительными.

При этом к арбитражному управляющему Гасановой Н.В. кредиторы, зная о наличии приговора, усмотрев, по их мнению, безусловные основания для признания сделки недействительной, не обращались с предложением оспорить данные сделки, в том числе и кредитор ПАО "Т Плюс", которое является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов к производству, то есть с 10.07.2018.

Таким образом, обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки без достаточных на то оснований и наличия неоспоримых доказательств, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредоставление суду необходимых письменных доказательств недействительности сделок влечет отказ в удовлетворении заявления об их оспаривании и невозможность повторного обращения с таким заявлением, что в свою очередь может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Довод о том, что конкурсный управляющий Гасанова Н.В. не обращалась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку на сайте ЕФРСБ опубликована информация 29.07.2019 (сообщение N 3993176) о подаче такого заявления в суд, 18.11.2019 опубликован результат рассмотрения указанного заявления об отказе в удовлетворении требований (сообщение N 4375949).

При этом из Картотеки арбитражных дел следует, что 25.11.2019 ПАО "Т Плюс" самостоятельно обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ООО "Малахит" и ООО "ГУК".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 отказано в удовлетворении требований кредитора, указанное определение на данный момент не вступило в законную силу.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника, поскольку ПАО "Т Плюс", как конкурсный кредитор, самостоятельно реализовал право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Апеллянт также обращает внимание, что конкурсный управляющий должника Гасанова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязанность по истребованию документации должника у руководителя.

ПАО "Т Плюс" обращает внимание, что конкурсным управляющим Гасановой Н.В. только через 4 месяца и 17 дней (27.03.2019) со дня ее утверждения (10.11.2018) было подано в суд заявление об истребовании у руководителя должника документов, необходимых для проведения мероприятий конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача документов от руководителя должна производиться в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Таким образом, Гасанова Н.В. знала о необходимости обратиться в суд задолго до того, как фактически предприняла соответствующие действия.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по настоящему делу суд удовлетворил требование конкурсного управляющего по истребованию документации, однако несмотря на неисполнение руководителем должника судебного акта, исполнительный лист был предъявлен Гасановой Н.В. в службу судебных приставов только в июле 2020 года, то есть по истечении более чем одного года.

По мнению общества, за указанный период руководство должника имело ничем не ограниченные возможности по уничтожению, искажению документации, содержащей, в том числе, базу дебиторской задолженности должника, его основного актива (по данным бухгалтерской отчетности ее сумма составляет более 11 млн. руб., при этом в настоящий момент база так и не передана, соответствующие сроки исковой давности пропущены).

Конкурсный управляющий представила пояснения относительно данного довода апеллянта, подтвержденные документально, о том, что во исполнение определения от 16.05.2019 направлялось 03.07.2019 в суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа. Однако в течение длительного времени исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не поступал. В связи с данным обстоятельством заявление о выдаче исполнительного листа было направлено повторно.

Однако исполнительный лист (серия ФС N 033917827) был выдан конкурсному управляющему лишь 19.12.2019, а получен конкурсным управляющим в марте 2020 года.

Незамедлительно после получения указанного документа, исполнительный лист с соответствующим заявлением от 16.03.2020 был направлен в ОСП по г.Инте УФССП России по Республике Коми для принудительного исполнения.

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с отсутствием в исполнительном документе данных о месте и дате рождения должника Нямцу О.Н. Указанное постановление направлено в адрес арбитражного управляющего почтой 16.04.2020, что подтверждается штемпелем на конверте, представленным в дело.

В связи с введением на территории России режима самоизоляции в связи с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", в Самарской области был введен режим самоизоляции.

В связи с данным обстоятельством конкурсный управляющий лишь 26.05.2020 смог направить в Арбитражный суд Республики Коми заявление об исправлении ошибки и выдаче исполнительного листа с необходимыми данными.

10.06.2020 Арбитражным судом Республики Коми выдан новый исполнительный лист (серия ФСN 030832106).

06.07.2020 указанный исполнительный лист направлен в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми для принудительного исполнения.

27.07.2020 г. ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 45918/20/11005-ИП об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Гасановой Н.В. были предприняты меры по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника.

Доводы ПАО "Т Плюс" о том, что отсутствие части документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие это суждение.

Доказательства, позволяющие проверить и установить, как отсутствие указанной документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства в целом, материалы дела также не содержат.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ неисполнения арбитражным управляющим Гасановой Н.В. каких-либо обязанностей в деле о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора о наличии уголовного дела в отношении Гасановой Н.В., о привлечении к административной ответственности Арбитражным судом Ульяновской области и о рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок ООО "ЖСК "Комплекс"", совершенных Гасановой Н.В., как не имеющие отношения к рассматриваемой жалобе. Наличие существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего у суда и лиц, участвующих в деле, должно применяться к конкретному делу.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего Гасановой Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что обстоятельства, на которые кредитор ссылается в обоснование заявленных требований, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Гасановой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, и подтверждающих наличие сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства с точки зрения её знаний и навыков, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ПАО "Т Плюс".

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом определении, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу N А29-5576/2018 (Ж-53782/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.08.2020 N 26774.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина