Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-3701/20 по делу N А36-11784/2019

г. Воронеж

11 февраля 2021 г.

Дело N А36-11784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой эксперт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника эксперт Иркутск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой эксперт" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2020 по делу N А36-11784/2019 о приостановлении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 3812154899,ОГРН 1143850017300) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой эксперт" (ОГРН 1064821004654, ИНН 4821017820) о взыскании 10 422 213,90 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клиника эксперт Иркутск" (ОГРН 1173850033532, ИНН 3812055680),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой эксперт" (далее - ООО "Промстрой эксперт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 422 213,90 руб., из которых 5 618 639,09 руб. основного долга по договору подряда N ПСЭ -07/01\18 от 17.07.2018, 3 890 680,17 руб. стоимости дополнительных работ, 912 894,64 руб. неустойки.

Определением от 09.09.2019 Арбитражный суд Иркутской области принял к рассмотрению исковое заявление, возбудил производство по делу N А19-21902/2019.

Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Иркутской области передал дело N А19-21902/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 18.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Клиника эксперт Иркутск".

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о качестве выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции по ходатайству сторон, Определением суда от 01.10.2020, назначена экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО "Независимый экспертный центр" (ИНН 3808231847, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 18 офис 201) эксперту Сидорук Константину Константиновичу.

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы и связанные с ними определения к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы, иных определений связанных с назначенной экспертизой, в том числе о направлении дополнительных материалов, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2020 по делу N А36-11784/2019 подлежит обжалованию только в части приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований по проведению поручению судебной экспертизы эксперту, предложенному истцом. Заявитель полагает, что экспертное учреждение ООО "Независимый экспертный центр" (ИНН 3808231847, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 18 офис 201) имеет признаки недобросовестного контрагента, поскольку штатная численность организации состоит из одного лица; экспертное учреждение не привлекалось судами в целях проведения экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу.

Суд определяет меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения юридически значимых обстоятельств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Указанные положения применимы и к спору сторон об объеме выполненных работ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Определением суда от 01.10.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО "Независимый экспертный центр" (ИНН 3808231847, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 18 офис 201) эксперту Сидорук Константину Константиновичу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выбранной судом экспертной организацией и кандидатурой эксперта.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено письмо ООО "Независимый экспертный центр" (от 15.06.2020 N 1185), согласно которому экспертная организация имеет возможность проведения судебной экспертизы. Согласно сведениям о кандидатуре эксперта - Образование: высшее, второе высшее. Квалификация: инженер-строитель, экономист. Специальность: "Промышленное и гражданское строительство", "Экономическая теория". Стаж работы по специальности: с 2000 года. Стаж работы по экспертной специальности: с 2012 года.

Представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства: Диплом о высшем образовании серия ЭВ 567822, Диплом о высшем образовании серия ВСГ 3529293, Диплом о профессиональной переподготовке рег. N 300, Диплом о профессиональной переподготовке рег. N 53-06-69, Диплом о профессиональной переподготовке рег. N 53-06-83, Сертификат соответствия N 010214 от 04.04.2018, Сертификат соответствия N 010215 от 04.04.2018, Сертификат соответствия N 010216 от 04.04.2018, Сертификат соответствия N 010217 от 04.04.2018, Сертификат соответствия N 010190 от 04.04.2018, Свидетельство N 1241 от 16 апреля 2012, Удостоверение N 1241 от 16 апреля 2012, Удостоверение о повышении квалификации N 3764/18 от 04 апреля 2018 г., Удостоверение о повышении квалификации N 3765/18 от 04 апреля 2018 г., Удостоверение о повышении квалификации N 3766/18 от 04 апреля 2018 г., Удостоверение о повышении квалификации N 3767/18 от 04 апреля 2018 г., Удостоверение о повышении квалификации N 3740/18 от 04 апреля 2018 г.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных вопросов, образования и стажа лица, производящего экспертизу, а также, учитывая сроки проведения экспертизы и ее стоимость, в целях разумных сроков судебного разбирательства, суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих поручить проведение судебной экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" эксперту Сидорук Константину Константиновичу.

Исходя из изложенного, приостановления производства по делу, по основаниям назначения экспертизы, следует признать правомерным.

Указанное обстоятельство, направленное на получение доказательств по делу, не может рассматриваться в качестве необоснованного затягивания судебного разбирательства.

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, правильного по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, приостановление производства по делу основано на положениях действующего законодательства, правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2020 по делу N А36-11784/2019 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова