Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-9518/20 по делу N А17-9818/2018

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ПАО "Сбербанк России" - Пинейро О.В., по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегаленд"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 по делу N А17-9818/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вегаленд" (ИНН 7727727056 ОГРН 1107746711357, адрес: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, д.5А, пом.305)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (ИНН 7713752687, ОГРН 1127746630593, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 33А, помещение 210)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 709 825 670,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее также - ООО "ПрофиКонсалт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Вегаленд" (далее - ООО "Вегаленд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к должнику об установлении требования в сумме 709 825 670,14 руб. и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Вегаленд" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно указал на пропуск заявителем срока исковой давности. Указывает, что поскольку общество не имело возможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении заявления, то суду не был представлен акт сверки взаимных расчетов, который был получен в бухгалтерии общества только после рассмотрения дела. ООО "Вегаленд" утверждает, что не подпадает под определение аффилированного лица, установленного нормативно-правовыми актами, а также судебной практикой, не является "дружественным" кредитором, следовательно, не имеет возможности установить мажоритарный контроль над процедурой банкротства. Общество отмечает, что суд первой инстанции истребовал документы, раскрывающие источники происхождения денежных средств, перечисленные по договору займа, у ненадлежащего лица, поскольку цедент не обязан передавать подобные документы цессионарию. Апеллянт обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства "транзитного" движения денежных средств между ООО "МосКапСтрой", ООО "Вегаленд", ООО "ПрофиКонсалт".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "ПрофиКонсалт" Делягина А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности на предъявление требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает доказанным факт аффилированности сторон сделок, указывает, что договор уступки требования (цессии) от 10.07.2013 и договор займа N МКС-10-12 от 10.12.2012 обладают признаками мнимости и притворности. Суду не представлено доказательств реального исполнения обязательств по договорам займа и уступки прав требования. Обстоятельства дела свидетельствуют о взаимосвязанности участвующих в деле лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора уступки на создание заведомо невыполнимых обязательств должника на заведомо невыгодных условиях для должника, соответственно, договор уступки и договор займа являются ничтожными сделками, совершенными для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требовании независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие временного управляющего должника.

ПАО "Сбербанк России" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что аффилированность общества и ООО "ПрофиКонсалт" подтверждена совокупностью доказательств. Отмечает, что доводы общества об ошибочности его включения в периметр ГК "Урбан-Групп" опровергаются доказательствами фактической аффилированности "дружественного" кредитора и должника, представленными в материалы дела, а именно: Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", судебными актами по иным делам о банкротстве участников ГК "Урбан-Групп", стороной которых являлось ООО "Вегаленд", а также однотипностью действий участников ГК "Урбан-Групп" по попыткам включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт", однотипностью действий участников ГК "Урбан-Групп" по наращиванию фиктивной задолженности во всех делах о банкротстве членов группы. Считает, что в данном случае общество доказательств реальности правоотношений сторон по рассматриваемым договорам не представило и не опровергло разумные сомнения независимого кредитора в мнимости оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. ПАО "Сбербанк России" полагает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о транзитном характере перечислений денежных средств внутри компаний ГК "Урбан-Групп", мнимости договоров, заключаемых ее участниками, не опровергнутая "дружественным" кредитором. Считает, что в подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ. Достаточные доказательства существования фактических отношений по договорам, как и доказательства экономической целесообразности заключения рассматриваемых сделок в деле отсутствуют. Обществом не выполнен минимальный стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не представлены доказательства отражения долга в бухгалтерском учете, следовательно, не подтверждена реальность и достоверность долга. Банк отмечает, что договор займа заключен на нерыночных условиях. Договор уступки прав (требований) является безденежным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по данному договору. Более подробно позиция ПАО "Сбербанк России" изложена в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва, возражает против удовлетворения жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2019) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении ООО "ПрофиКонсалт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

В пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в Арбитражный суд Ивановской области поступило требование ООО "Вегаленд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования (цессии) от 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "МосКапСтрой" (далее - ООО "МосКапСтрой", Цедент) передало, а ООО "Вегаленд" (Цессионарий) приняло право требования Цедента к ООО "ПрофиКонсалт" по Договору займа N МКС-10-12 от 10.12.2012 (далее Договор займа) в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства. Права требования, передаваемые по договору, составляют на момент передачи 333 225 363,29 руб.

В соответствии с Договором займа N МКС-10-12 от 10.12.2012, заключенным между ООО "МосКапСтрой" ("Заимодавец") и ООО "ПрофиКонсалт" ("Заемщик"), Заимодавец передал в собственность Заемщика заем в виде денежных средств в пределах лимита задолженности, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу, полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа на условиях Договора.

Лимит задолженности, дата возврата займа и годовая процентная ставка установлены в Протоколе к Договору.

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно за каждый календарный день, исходя из фактической задолженности по займу на начало дня. Проценты за пользование займом уплачивается одновременно с возвратом суммы Займа.

Момент заключения Договора - дата поступления денег на расчетный счет Заемщика.

Момент возврата займа и уплаты процентов - дата поступления денег на расчетный счет Заимодавца.

Протоколом N 1 от 10.12.2012 стороны договорились о том, что по Договору займа устанавливается лимит 400 000 000,00 рублей под 18% годовую ставку со сроком возврата займа - 4 года.

Кроме того, в соответствии с п.4 договора исполнение обязательств Заемщика по возврату займа обеспечиваются неустойкой в форме пени в размере 0,01 % за один день, но не более 5 % от стоимости обязательства.

Общество полагает, что Заимодавец свои обязанности по договору выполнил, предоставил заем в виде денежных средств.

В нарушение условий договора Заемщик не выплатил долг по телу займа и проценты за пользование займом.

Кроме того, в связи с невыполнением основного обязательства по Договору у Заемщика возникла ответственность в виде неустойки.

Таким образом, у Заемщика, согласно представленного кредитором расчета, образовалась задолженность по Договору, которая состоит из:

- основного долга 313 440 000 руб.

- процентов по договору 380 713 670,14 руб.

- пени 15 672 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПрофиКонсалт" денежных обязательств по договору займа, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Временный управляющий и ПАО "Сбербанк России" в письменных пояснениях указали, что Согласно Протоколу N 1 от 10.12.2012 к Договору займа его сумма составляет 400 млн. рублей, срок - 4 года. Таким образом, денежные средства подлежали возврату 10.12.2016. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В связи с этим, последним днем заявления требований к должнику являлось 10.12.2019. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общество обратилось в январе 2020 года. Таким образом, требования ООО "Вегаленд" о включении в РТК ООО "ПрофиКонсалт" задолженности заявлено за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив возражения временного управляющего должника и ПАО "Сбербанк России", пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

10.12.2012 между ООО "МосКапСтрой" ("Заимодавец") и ООО "ПрофиКонсалт" ("Заемщик") заключен Договор займа N МКС-10-12, по условиям которого Заимодавец обязался передать в собственность Заемщика заем в виде денег в сумме, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в Протоколе к договору.

Протоколом N 1 от 10.12.2012 к Договору займа N МКС-10-12 от 10.12.2012 достигнуто соглашение о том, что срок возврата займа составляет 4 года.

10.07.2013 заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "МосКапСтрой" (Цедент) передало, а ООО "Вегаленд" (Цессионарий) приняло право требования Цедента к ООО "ПрофиКонсалт" по Договору займа N МКС-10-12 от 10.12.2012 года (далее Договор займа) в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, денежные средства по Договору займа подлежали возврату 10.12.2016. Общий срок исковой давности составляет три года. Следовательно, последним днем предъявления заявления требований к должнику является 10.12.2019.

Вместе с тем заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено ООО "Вегаленд" в суд 30.12.2019, поступило в суд 09.01.2020.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требования по оплате задолженности за пользование кредитом по Договору займа N МКС-10-12 от 10.12.2012 истек.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Суд первой инстанции отметил, что доказательств о наличии действий о признании долга в период течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ООО "Вегаленд" ссылается на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, который был получен в бухгалтерии только после судебного заседания. Вместе с тем данный акт не приложен к апелляционной жалобе, о чем составлен акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях от 25.11.2020.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения ООО "Вегаленд" первого судебного акта по рассматриваемому делу с кодом доступа к материалам дела, апеллянт в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

Вместе с тем получение обществом в бухгалтерии акта сверки только после судебного заседания не является уважительной причиной.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами.

Апелляционная коллегия также отмечает, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Документы могли быть направлены обществом Почтой России или посредством системы "Мой Арбитр".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного довод апеллянта о приостановлении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

По смыслу вышеприведенных норм в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом необходимо учитывать, что при включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на уступке прав требований, исследованию и оценке подлежит как обстоятельства заключения договора цессии, так и обстоятельства возникновения долга по взаимоотношениям, которые явились предметом цессии.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае договор займа являлся реальной сделкой и считался заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

В качестве доказательств передачи заемных денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений, в которых имеется ссылка на договор займа.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35).

В материалы дела представлен Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В. от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, из которого следует, что единственный учредитель ООО "Вегаленд" ООО "СтройНедвижимость" (N 90, стр. 54 отчета), ООО "МосКапСтрой" (N103, стр. 55) и ООО "ПрофиКонсалт" (N 55, стр. 53 отчета) входят в перечень компаний, входящих в периметр ГК "УРБАН-ГРУПП".

Суд первой инстанции, принимая данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства, руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, указывающей на допустимость доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" значатся, в том числе: ООО "ПрофиКонсалт", ООО "СтройНедвижимость", ООО "МосКапСтрой".

При этом вышеназванный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

Как следует из данного Отчета (раздел 4), ООО "ПрофиКонсалт" являлось "финансовым посредником" группы, в период 2014-2017 гг. и 1 квартала 2018 г. застройщики получили займы от ООО "ПрофиКонсалт" в размере 8,094 млрд. рублей или 98% всех средств, полученных от некредитных организаций.

Источником происхождения указанных средств согласно данным бухгалтерского учета и документам, представленным к проверке, являлись денежные средства участников долевого строительства и кредитных организаций.

При этом, в свою очередь, ООО "ПрофиКонсалт" получило от технических заказчиков строительства по договорам займа денежные средства долевых участников строительства в размере 31,144 млрд. рублей или 34% денежных средств, поступивших от Застройщиков.

В отчете проведен анализ поступлений денежных средств участников долевого строительства на счета ООО "ПрофиКонсалт" в период 2014-2017 г.г. и 1 квартала 2018 года и направления их по договорам займа в адрес своих контрагентов.

Таким образом, выводы проведенной проверки подтверждают, что заключаемые ООО "ПрофиКонсалт" договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в ГК "Урбан-Групп", сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК "Урбан-Групп".

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции в части аффилированности участников спора, заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных и безусловных доказательств, опровергающих результаты Отчета и выводы суда первой инстанции об аффилированности лиц.

Таким образом, аффилированность ООО "Вегаленд" с ООО "ПрофиКонсалт" следует признать подтвержденной надлежащими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования общество указало на Договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2013, согласно которому ООО "МосКапСтрой" (Цедент) передало, а ООО "Вегаленд" (Цессионарий) приняло право требования Цедента к ООО "ПрофиКонсалт" по Договору займа N МКС-10-12 от 10.12.2012.

Вместе с тем само по себе наличие указанных договоров и документов, подтверждающих предоставление займодавцем денежных средств должнику, не свидетельствует о возникновении у цессионария (ООО "Вегаленд") прав требования к заемщику (ООО "ПрофиКонсалт") о возврате денежных средств при наличии аффилированности займодавца и заемщика.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Вегаленд", конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на аффилированность сторон по указанному выше договору займа, указал на мнимость договора займа, отсутствие разумной экономической целесообразности заключенного договора.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017).

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В данном случае ООО "Вегаленд" доказательств реальности правоотношений сторон по спорному договору займа не представило и не опровергло разумные сомнения временного управляющего и независимого кредитора в мнимости оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не устранение аффилированным лицом разумных сомнений толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Заключение договора займа, формально соответствующего предъявляемым к таким договорам требованиям, но на невыгодных для заемщика и займодавца условиях, с юридическим лицом, не подтвердившим реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно оценил как наличие признаков злоупотребления правом сторонами такой сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в отношении которой заявлен довод о ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции установил признаки фиктивности сделок в отношении спорных перечислений в рамках договора займа N МКС-10-12 от 10.12.2012.

Более того, в апелляционной жалобе документально не опровергаются выводы суда первой инстанции относительно аффилированности сторон сделки и отсутствия доказательств реальности договора займа, не представлены дополнительные доказательства, которые подтвердили бы обоснованность требований общества, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований прийти к иным выводам, отличным от установленных судом первой инстанции.

Так, проанализировав представленную в дело выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПрофиКонсалт", суд с учетом видов деятельности должника установил, что обычная хозяйственная деятельность ООО "ПрофиКонсалт" была связана с оказанием различного рода услуг, что не предполагает крупных финансовых вложений в предпринимательскую деятельность должника.

Заявителем не раскрывается, а лицами, участвующими в деле, ставится под сомнение, необходимость со стороны ООО "ПрофиКонсалт" в заключении договора займа на сумму 400 000 000,00 руб. под столь высокую процентную ставку 18 % годовых (как это следует из протокола N 1 от 10.12.2012 к Договору займа NМКС-10-12 от 10.12.2012).

Согласно письму ООО "МосКапСтрой" от 29.03.2013 об уточнении назначения платежа изменено назначение платежей, верным считается назначение платежей - предоставление займа по договору займа N МКС-10-12 от 10.12.2012.

Вместе с тем платежные поручения представлены на сумму 313 440 000 руб., при том, что в протоколе N 1 к договору займа указана сумма займа 400 000 000 руб.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что материалы дела не содержат источников происхождения денежных средств, отсутствуют доказательства легитимности их владения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вегаленд" размер уставного капитала составляет 20 000 руб. В связи с чем сомнения вызывает тот факт, у ООО "Вегаленд" могли быть обороты в 400 000 000 руб. в период 2012-2016 гг., учитывая дату создания ООО "Вегаленд" 01.09.2010.

Таким образом, требуют раскрытия источники происхождения денежных средств заимодавца, чтобы исключить факт установления в реестрах требований кредиторов "кольцевых" перечислений внутри группы. Таких доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Наличие задолженности также опровергается данными бухгалтерского баланса ООО "ПрофиКонсалт". Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017, размещенному на официальном сайте СПАРК-Интерфакс, общий размер долгосрочных обязательств должника составил всего 156 млн.

Согласно данным официального сайта СПАРК-Интерфакс ООО "Вегаленд" не располагало активами, достаточными для приобретения прав требования к должнику в размере 400 000 000 руб. Общие активы заявителя в 2015 году составили 137 млн., в последующих периодах 2016-2017 гг. 37 млн. руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что задолженность, которую пытается установить цессионарий, никогда не отражалась у него на балансе.

Кроме того, заявителем жалобы не доказана экономическая целесообразность заключения договора займа N МКС-10-12 от 10.12.2012 на нерыночных условиях.

Кредитор якобы передал ООО "ПрофиКонсалт" крупную сумму денег без оформления какого-либо обеспечения по сделке, без проверки и анализа финансового состояния контрагента и установления каких-либо связанных с этих условий. Договор был заключен на 4 года, при этом проценты за пользование займом подлежали уплате одновременно с возвратом суммы займа, что не соответствует обычно используемым условиям в гражданском обороте.

Данные доводы ПАО "Сбербанк России" не опровергнуты апеллянтом надлежащими доказательствами по делу.

Не опровергнуты заявителем и обстоятельства по отсутствию действий по истребованию задолженности у заемщика после наступления срока исполнения обязательств по возврату суммы займа в общеисковом порядке.

Ссылаясь на уступку прав требования, апеллянтом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату данного требования. Равно как и не представлены документы, подтверждающие фактическую возможность исполнить принятые на себя денежные обязательства.

Принимая во внимание, что уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие встречного предоставления либо его неэквивалентность по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка), которая в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной и не влечет для сторон юридических последствий.

Таким образом, поскольку ООО "Вегаленд" не представлено в материалы дела ни одного документа отражения факта заключения договора уступки прав требования (цессии) от 10.07.2013 в собственной документации, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение факт перехода прав требований к ООО "Вегаленд" от ООО "МосКапСтрой".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции истребовал документы, раскрывающие источники происхождения денежных средств, перечисленные по договору займа, у ненадлежащего лица, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку заявитель жалобы не представил даже минимально необходимого перечня доказательств в соответствии с требованием пункта 26 Постановления N 35.

Общество также не пояснило, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы, истребуемые судом с 21.04.2020, подтверждающие реальность правоотношений сторон рассматриваемых сделок, а также письменное мнение на возражения временного управляющего должника, учитывая наличие в материалах дела доказательства вручения отзыва на заявление обществу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае невозможности явки, оригиналы истребуемых документов могли быть направлены апеллянтом почтой либо общество могло представить в суд пояснения и доказательства невозможности представления оригиналов документов. Кроме того, в порядке части 10 статьи 75 АПК РФ общество после разбирательства дела по существу могло подать в суд заявление о возврате подлинных документов из дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, заключая договор уступки прав требования (цессии) от 10.07.2013 ООО "Вегаленд" не только приобретало права требования к несостоятельному должнику, но также заменяло в обязательстве кредитора, аффилированного с должником.

Таким образом, заключение договора займа и цессии, формально соответствующих предъявляемым к таким договорам требованиям, но на невыгодных для заемщика и займодавца условиях, с юридическим лицом, не подтвердившим реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно оценил как наличие признаков злоупотребления правом сторонами данных сделок.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ввиду изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о предъявлении требования аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения таким кредиторам ущерба.

Принимая во внимание отсутствие опровержения обществом разумных доводов временного управляющего должника и независимых кредиторов, в частности, об отсутствии аффилированности участников сделки, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность рассматриваемых сделок, наличие финансовой возможности предоставления займа и оплаты по договору цессии, расходования должником заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ООО "Вегаленд".

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегаленд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина