Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 06АП-6961/20

г. Хабаровск

12 февраля 2021 г.

А73-16178/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визор" на решение от 16.12.2020 по делу N А73-16178/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" о взыскании 674 051 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края 08.10.2020 обратилось акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ г. Хабаровска", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор", ответчик) о взыскании основного долга в размере 640 101 руб. 36 коп. по арендным платежам за период с 10.05.2019 по 25.04.2020 на основании договора аренды движимого имущества от 02.04.2018, пени в размере 28 789 руб. 95 коп., начисленной за просрочку основного долга в период с 10.04.2018 по 24.04.2020.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-16178/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 26.11.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 640 101 руб. 36 коп. долга по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 02.04.2018 по состоянию на 25.04.2020, 28 789 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.04.2018 по 24.04.2020, всего 668 891 руб. 31 коп., а также 16 378 руб. расходов по государственной пошлине. Мотивированное решение составлено судом 16.12.2020.

ООО "Визор" не согласилось с решением по делу N А73-16178/2020, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку претензия по заявленному требованию, подписанная от истца уполномоченным лицом, в адрес ответчика не поступала.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 26.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в дело не поступил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно обоснованности и законности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Между АО "ЦИТ г. Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Визор" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 02.04.2018 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору в пользование движимое имущество, состав которого определен приложением N 1 и дополнительным соглашением N1 от 16.10.2018 с актом приема-передачи.

Срок действия договора определен с 01.04.2018 по 31.03.2019 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере 100 000 руб., в том числе НДС 18% 15 254 руб. 24 коп.

Соглашением о внесении изменений в договор от 01.11.2018 года арендная плата с 01.01.2019 года установлена в размере 101 694 руб. 91 коп. в месяц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что если после прекращения договора арендатор не вернул арендодателю имущество, либо вернул его несвоевременно, он уплачивает за все время просрочки возврата имущества арендную плату, за пользование имуществом за все время просрочки возврата имущества.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Письмом от 13.03.2019 N 844/04-08 арендодатель уведомил арендатора о прекращении срока действия договора с 01.04.2019 и необходимости возврата арендованного имущества в течение трех дней по акту приема-передачи.

Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю согласно актам 01.10.2019, 02.10.2019, 08.10.2019 и 24.04.2020, при этом арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы в размере 640 101 руб. 36 коп. за период с 10.04.2018 по 25.04.2020.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платежей по договору аренды и возврату арендуемого имущества послужило основанием для начисления пеней в сумме 28 789 руб. 95 коп. за период с 10.04.2018 по 24.04.2020 согласно расчету.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1465/04-08 от 08.05.2020 с предложением оплатить имеющуюся задолженность в размере 640 101 руб. 36 коп. и пени в сумме 28 789 руб. 95 коп. за период с 10.04.2018 по 24.04.2020 согласно расчету.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило арендодателю поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал доказанными обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, либо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик после прекращения срока действия договора в связи с истечением срока его действия арендованное имущество возвратил несвоевременно, подтверждается актами от 01.10.2019, 02.10.2019, 08.10.2019, 24.04.2020.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец доказал размер заявленного в деле основного требования на сумму 640 101 руб. 36 коп. за период с 10.04.2018 по 25.04.2020, ответчик не доказал погашение основного долга в указанном размере за спорный период. Указанные обстоятельства относительно основного долга не оспорены ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 330 ГК РФ должник, просрочивший основное обязательство, обязан уплатить законную или договорную неустойку.

Срок просрочки основного долга не оспорен в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 5.1 договора пеня за период с 10.04.2018 по 24.04.2020 составляет 28 789 руб. 95 коп. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно недостоверности и необоснованности указанной суммы пени, относительно правильности расчета.

Поскольку договором не предусмотрено иное, относительно досудебного порядка урегулирования спора в настоящем деле применяются положения части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку истец представил в дело копию претензии от 08.05.2020 N 1465/04-08, содержащую требование о погашении основного долга в размере 640 101 руб. 36 коп., образовавшегося по договору по состоянию на 06.05.2020, а также почтовую квитанцию N 33812373 от 12.05.2020, почтовое уведомление, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление указанной претензии ответчику почтовым отправлением N 80080748640948, получение этого почтового отправления (претензии) ответчиком 03.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу, принял законное и обоснованное решение.

Отсутствуют указанные в статье 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, государственная пошлина за ее подачу взыскивается с ООО "Визор" в доход федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 по делу N А73-16178/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визор" (ИНН 2721230100, ОГРН 1172724007884) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение от 16.12.2020 по делу N А73-16178/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко