Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 02АП-8712/20 по делу N А82-25611/2017

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 02АП-8712/20

г. Киров

10 февраля 2021 г.

Дело N А82-25611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митюшова Дмитрия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу N А82-25611/2017, принятое

по заявлению Азарова Ильи Рудольфовича

о взыскании с Митюшова Дмитрия Григорьевича в пользу Азарова Ильи Рудольфовича судебных расходов в сумме 73 198 руб. 40 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митюшовой Евгении Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митюшовой Евгении Николаевны (далее - Митюшова Е.Н., Должник) Азаров Илья Рудольфович (далее - Азаров И.Р., Кредитор) обратился в суд с заявлением о взыскании с Митюшова Дмитрия Григорьевича (далее - Митюшов Д.Г., Заявитель) в пользу Азарова Ильи Рудольфовича судебных расходов в сумме 73 198 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 заявление Кредитора удовлетворено частично: с Митюшова Д.Г. в пользу Азарова И.Р. взысканы судебные расходы в сумме 53 198 руб. 40 коп.

Митюшов Д.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу А82-25611/2017 Б/362 отменить.

По мнению Заявителя, ответчиками по спору являлись Митюшова Е.Н., Митюшов Д.Г., расходы должны пропорционально (в равных долях) распределяться между Должником и Ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебный акт был принят не только в пользу кредитора, но и в пользу должника, поскольку при таком подходе суд должен был с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные издержки взыскать с Заявителя не только в пользу Кредитора, но и в пользу Должника. Заявитель указывает, что требования Кредитора удовлетворены только частично, в связи с чем сумма издержек относится на лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявитель полагает, что на него можно отнести только часть от общей суммы судебных расходов Кредитора. Также Митюшов Д.Г. ссылается на то, что размер расходов, заявленный Кредитором, чрезмерно завышен. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы на проживание, питание Вихирева Е.В. в указанную дату, расход на топливо и расчет амортизации транспортного средства Вихирева Е.В., позволяющие проверить и провести соответствующий расчет затрат Вяхирева Е.В. на топливо, амортизацию транспортного средства. При определении суммы затрат, понесенных Кредитором на оплату услуг исполнителя как водителя, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 1240 О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение 1240).

Определением от 18.11.2020 Заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2020.

Азаров И.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.20 по делу N А82-25611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор указывает, что фактически заявление об оспаривании сделки должника подается в интересах самого должника, и должник в таком обособленном споре фактически имеет статус истца, полагает, что судебные расходы по обособленному спору подлежат взысканию в полном объеме именно с ответчика - Митюшова Д.Г. в пользу Кредитора. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего обособленного спора взыскиваются расходы за уже оказанные услуги, в суде первой инстанции в размере 40 000,00 руб. Также Азаров И.Р. просит проверить законность и обоснованность оспариваемого определения в полном объеме, в том числе, в части снижения суммы расходов судом, полагает, что оснований для снижения судебных расходов не имеется. Кредитор указывает на обоснованность взыскания транспортных и сопутствующих расходов. Ссылается на отсутствие прямого транспортного сообщения (автобусное, железнодорожное, авиа и т.д.) между г. Тверь и г. Ярославль. Установленные договором расценки (11 000,00 руб.) включают в себя весь спектр расходов, связанных с участием в судебном заседании: услуги Исполнителя как водителя, расходы на топливо и амортизацию автомобиля, питание, проживание исполнителя. В рассматриваемом случае доверитель, направляющий для участия в процессе квалифицированного юриста-представителя, не должен в ущерб представителю выбирать способ проезда длительностью от 6 до 17 часов в одно сторону (автобус, электричка, поезд). Установленная договором стоимость транспортных и сопутствующих услуг не превышает (а фактически даже ниже) стоимости передвижения на арендованном автомобиле, такси. Также Азаров И.Р. указывает на неприменимость в рассматриваемом деле Положения N 1240.

Протокольным определением от 24.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.02.2021.

От Азарова И.Р. в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) гражданка Митюшова Евгения Николаевна (ранее имела фамилию Панасенко, дата рождения: 31.05.1983; место рождения: г. Воркута Коми АССР; зарегистрирована по адресу: 150001, г. Ярославль, Московский пр-кт, д. 28, ИНН 690207754103, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 078-291-265 95) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Верховцева Ирина Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 Верховцева Ирина Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Митюшовой Евгении Николаевны.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 финансовым управляющим Митюшовой Евгении Николаевны утвержден арбитражный управляющий Чистов Александр Владимирович.

Азаров Илья Рудольфович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митюшовой Евгении Николаевны обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015, заключенного между Митюшовой Евгенией Николаевной и Митюшовым Дмитрием Григорьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу Митюшовой Евгении Николаевны автомобиля Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) Z94CC41BBGR345734, модель N двигателя G4FCFW533528, государственный регистрационный знак Е072ЕО76RUS, обязании Митюшова Дмитрия Григорьевича передать финансовому управляющему указанный автомобиль со всеми принадлежностями.

14.06.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) по результатам рассмотрения указанного заявления судом вынесено определение о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015, подписанного между Митюшовой Евгенией Николаевной и Митюшовым Дмитрием Григорьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении автомобиля Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) Z94CC41BBGR345734, модель N двигателя G4FCFW533528, государственный регистрационный знак Е072ЕО76RUS. Производство по заявлению конкурсного кредитора Азарова Ильи Рудольфовича об обязании Митюшова Дмитрия Григорьевича передать финансовому управляющему указанный автомобиль со всеми принадлежностями прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение суда первой инстанции от 14.06.2019 в части прекращения производства по заявлению конкурсного кредитора Азарова Ильи Рудольфовича об обязании Митюшова Дмитрия Григорьевича передать финансовому управляющему указанный автомобиль со всеми принадлежностями отменено, данный вопрос отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 судебные акты в части удовлетворения требований оставлены без изменения.

В подтверждение факта несения расходов Азаровым И.Р. в материалы дела представлены:

- договор об оказании правовых услуг N 3-М от 14.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2020 N1), подписанный между Азаровым И.Р. (Заказчик) и И.П. Вяхиревым Е.В. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области и судах последующих инстанций (далее - судебные органы) в рамках дела о банкротстве Митюшовой Е.Н. N А82-25611/2017 по обособленному спору по заявлению Азарова Ильи Рудольфовича о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015, заключенного между Митюшовой Евгенией Николаевной и Митюшовым Дмитрием Григорьевичем в отношении автомобиля KIA RIO, регистрационный знак Е072ЕО76RUS, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки (л.д. 13-16),

- акт выполненных работ от 26.02.2020 N 3-М, согласно которому размер вознаграждения за оказанные услуги в суде первой инстанции составил 40 000,00 рублей, размер вознаграждения за проезд исполнителя на собственном автомобиле в суд первой инстанции, услуги как водителя, расходы на топливо и амортизацию автомобиля, питание, проживание исполнителя составили 11 000,00 рублей, размер вознаграждения за оказанные услуги в суде апелляционной составил 15 000,00 рублей, размер вознаграждения за оказанные услуги в суде кассационной инстанции составил 5 000,00 рублей. Общий размер вознаграждения: 71 000,00 рублей (л.д. 17),

- счет на оплату N 12 от 14.04.2020 на общую сумму 71 000 руб. (л.д. 18),

- чек-ордер от 20.04.2020 на сумму 72 500 рублей 00 копеек (1 500 рублей 00 копеек - комиссия) с назначением платежа: счет на оплату N 12 от 14 апреля 2020 г (л.д. 11-12),

- копии почтовых квитанций на сумму 698 рублей 40 копеек (л.д. 20-27).

Полагая, что судебные акты по обособленному спору приняты не в пользу Митюшова Д.Г., а в пользу Азарова И.Р., Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания услуг представителя Азарову И.Р. и их оплаты подтверждается материалами дела.

Довод Заявителя о необходимости отнесения судебных расходов на Должника был справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку оспаривая сделку должника, кредитор фактически, совершал действия с целью пополнения конкурсной массы, судебный акт был принят не только в пользу кредитора, но и в пользу должника.

Кроме того, по смыслу абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

Доводы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных требований несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора Азаровым И.Р. было предъявлено требование о признании недействительным заключенного между Митюшовой Е.Н, и Митюшовым Д.Г. соглашения о разделе имущества супругов (требование имущественного характера, не подлежащее оценке), правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению в силу вышеприведенных разъяснений пункта 21 Постановления N 1.

Суд первой инстанции, оценив возражения Митюшова Д.Г. о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и сложности работы, выполненной Вяхиревым Е.В., времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и исходя из разумности судебных расходов, обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб. (участие в суде первой инстанции, изготовление отзывов на апелляционную и кассационные жалобы)

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Доводы Заявителя об отсутствии документов, подтверждающих расходы на проезд представителя в суд первой инстанции, услуги водителя, проживание подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.2.4 Договора Исполнитель обеспечивает проезд исполнителя для участия в судебных заседаниях по обособленному спору

В силу абзаца 3 пункта 4.1 Договора за деятельность, указанную в подпункте 2.2.4 договора (обеспечение проезда исполнителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции) Заказчик выплачивает Исполнителю следующие денежные средства: по 11 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором исполнитель примет участие. В указанную сумму входят все расходы исполнителя, связанные с проездом исполнителя в г. Ярославль и обратно на собственном автомобиле исполнителя, оплата услуг исполнителя как водителя, расходы на топливо и амортизацию автомобиля, питание, проживание исполнителя.

В обоснование соразмерности стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Ярославской области заявителем представлены варианты проезда из г. Тверь в г. Ярославль с указанием времени такой поездки и её стоимости.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов в размере 11 000 рублей на проезд исполнителя в суд первой инстанции на собственном автомобиле, оплату услуг исполнителя как водителя, расходы на топливо и амортизацию автомобиля, питание, проживание исполнителя, поскольку в достаточной степени мотивирован выбор такого транспортного средства для цели проезда к месту проведения судебного заседания, как автомобиль. Судом с учетом общедоступных источников установлен факт экономности заявленных расходов в рассматриваемой части.

Ссылка заявителя на Положение N 1240 отклоняется, поскольку согласно подпункту "б" пункта 1 названного Положения оно устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, - в соответствии с частью 4 статьи 107 АПК РФ, что не применимо в настоящем случае.

В части почтовых расходов и оплаты Азаровым И.Р. банковской комиссии возражений Заявителем не заявлено, размер и относимость данных расходов к рассмотренному делу подтверждены представленными документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Азарова И.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 53 198 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 по делу N А82-25611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митюшова Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова