Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 04АП-6964/20 по делу N А19-9105/2020

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-2149/21 настоящее постановление отменено

11 февраля 2021 г.

Дело N А19-9105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020 по делу N А19-9105/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТСЖ "Октябрьское" (ОГРН 1063808135104, ИНН 38081328277) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (ИНН 8506004893, ОГРН 1028500598576) о взыскании задолженности за техническое обслуживание подземных автостоянок (машино-места в подземном паркинге) в размере 112 307,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТСЖ "Октябрьское" (далее - ЗАО "ТСЖ Октябрьское", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - ООО "Промстройкомплект", Общество, собственник) задолженности за техническое обслуживание:

подземной автостоянки - нежилого помещения общей площадью 20,7 кв.м., кад. N 38:36:000022:31808 (л/счет N 8643) за период с 01.03.2017 по 30.09.2020 в размере 51 600,00 рублей и неустойки в размере 6 937,08 рублей с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга;

подземной автостоянки - нежилого помещения общей площадью 18,8 кв.м., кад. N 38:36:000022:31606 (л/счет N 8698) за период с 01.06.2017 по 30.09.2020 в размере 48 000,00 рублей и пени в размере 5 769,96 рублей с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что внеочередное общее собрание будущих собственников машино-мест не проводилось. Ответчик о проведении таких собраний уведомлен не был, с протоколами собраний не знакомился. Полагает, что представленный истцом протокол N 2 от 31.04.2012 не может считаться документом, так как в апреле 30 календарных дней, а также из текста протоколов N1 от 31.03.2012 и N2 от 31.04.2012 не вытекает обязанность собственников машино-мест производить оплату в случае, если стояночные места не эксплуатируются. Апеллянт полагает, что договор на управление недвижимым имуществом на стояночные места N 26, N 28, N 29, подписанный генеральным директором ЗАО "ТСЖ Октябрьское" Тутаевым Д.М. и Авдеевым М.Е. (не имеющим отношения к ООО "Промстройкомплект"), не является подлинным. Ссылается на отсутствие в решении оценки судом действий истца по сдаче в аренду машино-мест N 26, N 28, повлекших получение им неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (машино-места): с кадастровыми номерами N 38:36:000022:31808 площадью 20,7 кв.м., N 38:36:000022:31606 площадью 18.8 кв.м, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 84/1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.02.2020 N99/2020/311179010, от 17.01.2020 N99/2020/307695388.

По адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 84/1, собственниками машино-мест 31.03.2012 выбран способ управления в виде управления управляющей организацией, что подтверждается протоколом от 31.03.2012.

Согласно протоколу общего собрания будущих собственников машино-мест в подземной автостоянке, проведенного в форме заочного голосования 24.01.2012 по 30.03.2012, в качестве управляющей организации было выбрано ЗАО "ТСЖ "Октябрьское".

В соответствии с протоколом N 2, датированного 31.04.2012, собственниками принято решение об установлении размера тарифа на техническое обслуживание подземной автостоянки - с момента подписания более 85% актов приема передачи от общего количества машино-места в размере 1200 руб. за 1 парковочное место, вне зависимости от общей площади.

За машино-место с кадастровым номером N 38:36:000022:31808 площадью 20,7 кв.м. за период с 01.03.2017 по 30.09.2020, и за машино-место, кадастровый номер N 38:36:000022:31606 площадью 18.8 кв.м за период с 01.06.2017 по 30.09.2020, ответчиком не исполнено обязательство по уплате задолженности за техническое обслуживание подземного паркинга в размере 99 600 рублей.

Претензия от 06.02.2020 N 33 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" машино-место является нежилым помещением многоквартирного дома, не включаемого в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку собственники машино-мест владеют обособленным от других собственников помещений, также и общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и т.д.), то на ответчика в силу вышеуказанных положений закона возлагается бремя содержания, как собственного машино-места, так и общего имущества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы вне зависимости от пользования машино-местом собственник такого машино-места обязан нести расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом, а принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и размере платы за содержание помещений относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников и влекут за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме.

При этом в силу указанной нормы, вне зависимости от того, принимал ли конкретный собственник участие в собрании, подписывал ли соответствующий договор, или нет, решение собрания для него является обязательным, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что он не принимал участие в собрании, а договор был подписан неуполномоченным лицом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о недействительности решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2 от 31.04.2012 (т. 1, л.д. 66), в связи с указанием на дату протокола - 31.04.2012, поскольку в апреле 30 дней, отклоняются апелляционным судом, поскольку ошибка в указании даты составления протокола не влечет недействительность решения собрания собственников.

Согласно протоколу собрание проводилось заочно в период с 20.04.2012 по 30.04.2012, у собрания имелся кворум, а порядок принятия решения, предусмотренный положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушен не был.

Поскольку в данном случае размер платы за содержание общего имущества подземного паркинга установлен решением общего собрания собственников нежилых помещений - подземного паркинга и составляет 1200 рублей в месяц за одно машино-место, то ответчик как собственник помещения обязан нести соответствующие расходы на содержание общего имущества в силу закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что машино-мета, принадлежащие ответчику сдавались управляющей организацией в аренду, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств таких действий в спорный период (с 2017 по 2020 год), в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020 по делу N А19-9105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин