Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-781/21 по делу N А53-20723/2019

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А53-20723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Ларионова Александра Валерьевича: представитель по доверенности от 20.09.2020 Боровков Андрей Викторович;

от акционерного общества "Хантсман-НМТ": представитель по доверенности от 25.11.2020 Зигмунд Елена Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хантсман-НМГ" на определение (протокольное) Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-20723/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Хантсман-НМГ" об объединении обособленных споров в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сладков Артем Евгеньевич с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Богомазова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности. Заявление принято к производству суда определением от 02.09.2020.

Также конкурсный управляющий должника Сладков Артем Евгеньевич обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ларионова Александра Валерьевича. Указанное заявление принято к производству определением от 02.09.2020.

Акционерным обществом "Хантсман-НМГ" (далее - кредитор) заявлено ходатайство об объединении в одно производство указанных обособленных споров. Ходатайство мотивировано тем, что объединение споров в одно производство необходимо в целях более тщательного исследования и приведет к процессуальной экономии.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, в то время как ответчики по обособленным спорам являются бывшими руководителями должника, заявления о привлечении их к ответственности связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Кроме того, кредитор указывает, что Ларионов А.В. и Богомазов С.Н. должны быть привлечены к ответственности, поскольку оба не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, вопреки доводам конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Ларионов Александр Валерьевич просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредитора и Ларионова А.В. пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная судебный акт надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сладков Артём Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147(6627).

26 августа 2020 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ларионова Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 принято заявление конкурсного управляющего должника Сладкова Артема Евгеньевича о привлечении бывшего руководителя должника Ларионова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано наличием оснований для привлечении Ларионова А.В. к субсидиарной ответственности, установленных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

26 августа 2020 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Богомазова Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 принято заявление конкурсного управляющего должника Сладкова Артема Евгеньевича о привлечении бывшего руководителя должника Богомазова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано наличием оснований для привлечении Богомазова С.Н. к субсидиарной ответственности, установленных статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10 ноября 2020 года конкурсный кредитор должника акционерное общество "Хантсман-НМГ" заявило ходатайство об объединении обособленных споров по заявлениям конкурсных управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 5 названной статьи, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство должно выноситься в виде отдельного судебного акта с соблюдением тайны совещания судей.

В рассматриваемом случае определение об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Хантсман-НМГ" об объединении вышеназванных споров в одно производство принято судом первой инстанции в виде протокольного определения, что не соответствует вышеназванным требованиям норм процессуального законодательства.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта является в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба подана на протокольное определение суда.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода к рассмотрению спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев по существу ходатайство общества "Хантсман-НМГ" об объединении вышеуказанных обособленных споров в одно производство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его цудовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Так, из заявления конкурсного управляющего должника Сладкова А.Е. о привлечении Богомазова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности следует, что правовым основанием привлечения данного лица является неподача (несвоевременная подача) заявления о банкротстве должника (статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве).

Основанием заявления конкурсного управляющего должника Сладкова А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Ларионова А.В. является наличие спорных сделок, совершенных должником и отсутствие возможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействий нескольких контролирующих должника лиц (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц осуществляется по различным основаниям в каждом из обособленных споров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальной целесообразности в объединении дел на данном этапе рассмотрения этих споров, поскольку основания возникновения требований, заявленных к Ларионову А.В. и требований, заявленных к Богомазову С.Н. различные. Доказательства, представленные конкурсным управляющим Сладковым А.Е. в обоснование соответствующих заявлений, также не совпадают. Отсутствие взаимосвязанности оснований заявленных требований указывает на отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, в рамках каждого из указанных дел предполагается большой объем процессуальных действий и подлежащих исследованию материалов, поскольку заявлены требования за разные периоды и по разным основаниям, следовательно, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательств не является идентичным.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела сведений и доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел на данном этапе рассмотрения споров не способствует быстрому и правильному рассмотрению указанных споров. Доводы жалобы об однородности обособленных споров и тождественности правовых оснований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в отношении Ларионова А.В. имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Исходя из принципов диспозитивности и осуществления сторонами гражданских (в том числе процессуальных) прав по своему усмотрению, надлежаще заинтересованное лицо вправе формировать требования по своему усмотрению.

Конкурсный управляющий, не лишен права уточнить заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить основание заявленного требования не меня предмет спора.

Кроме того, сам конкурсный кредитор также не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении Ларионова А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, представив доказательства нарушения Ларионовым А.В. обязанности обращения в суд с заявлением о признании банкротом, и заявить о необходимости объединения обособленных споров.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не лишен права повторно рассмотреть вопрос об объединении споров по заявлению конкурсного управляющего или кредитора в одно производство при предоставлении сторонами соответствующего мотивированного и документально подтвержденного ходатайства. В частности, при обосновании обстоятельств о невозможности определения суммы, подлежащей к взысканию солидарно с ответчиков, о недопущении двойного взыскания с ответчиков суммы задолженности, об однородности основания требований в случае изменения заявителем основания требования и т.д.

Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство в настоящее время не нарушает права и законные интересы акционерного общества "Хартсман НМГ" или иных лиц, участвующих в деле, не нарушает права сторон на судебную защиту. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов или нарушению права и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Разъясняя порядок обжалования судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Хантсман-НМГ" об объединении обособленных споров и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (протокольное) Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-20723/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Хантсман-НМГ" об объединении обособленных споров отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Хантсман-НМГ" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко