Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-35600/20 по делу N А56-91133/2019

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-91133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35600/2020) финансового управляющего Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-91133/2019/ход.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Сидорова Марата Александровича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чернышова Максима Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Чернышова Максима Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 25.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2020, заявление признано обоснованным; Чернышов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором должника - ПАО "Татфондбанк", в котором просит утвердить Предложение о порядке, сроках и условий продажи имущества Чернышова М.С. в редакции финансового управляющего, а именно указать, что организатором торгов залогового имущества должника Чернышева М.С. является финансовый управляющий Сидоров М.А.

Определением от 29.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Чернышова Максима Сергеевича (далее - Положение), в редакции предложенной залоговым кредитором ПАО "Татфондбанк", с исключением условия о размере вознаграждения организатора торгов в размере 30% от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для первых торгов в форме аукциона (в случае превышения цены реализации начальной цены продажи имущества на первых торгах в форме аукциона).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 29.10.2020, утвердить Положение в редакции, предложенной им. Спор касается необходимости привлечения организатора торгов, притом, что управляющий полагает, что сам может реализовать имущество должника, без привлечения специализированной организации, тем самым сэкономив расходы на проведение торгов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-91133/2019 требования ПАО "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914; адрес (место нахождения): 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 7 360 302,61 руб. включены в реестр требований кредиторов Чернышова М.С. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - трехкомнатной квартирой, общей площадью 149,9 кв.м., расположенной на 2 этаже 5(4-5) этажного дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 9, кв. 3, кадастровый номер: 78:31:000108:2162.

В адрес финансового управляющего поступило Предложение залогового кредитора - ПАО "Татфондбанк" о порядке, сроках и условиях продажи указанной трехкомнатной квартиры.

Финансовый управляющий, не согласившись с условиями Положения о реализации имущества, предложенного залоговым кредитором, в частности сослался на отсутствие необходимости привлечения организатора торгов - АО "Российский Аукционный Дом", поскольку считает, что исполнение обязанностей организатора торговой следует возложить непосредственно на него самого, что, по его мнению, значительно сократит расходы на оплату услуг организатора торгов.

Также финансовый управляющий указал, что сумма вознаграждения организатора торгов является явно завышенной, в частности, согласно сведениям, представленным АО "Российский Аукционный Дом", вознаграждение организатору торгов состоит из двух частей:

1) 5% от цены реализации имущества умноженное на коэффициент эффективности, при этом коэффициент эффективности не может превышать 1;

2) 30% от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для первых торгов в форме аукциона (в случае превышения цены реализации начальной цены продажи имущества на первых торгах в форме аукциона). При этом, по мнению финансового управляющего, размер вознаграждения не может превышать 15% от цены реализации.

Оценив по правилам статьи 60 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условия Положения о реализации залогового имущества, суд первой инстанции частично отклонил доводы финансового управляющего в связи с тем, что правом на определение порядка реализации залогового имущества должника обладает конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом.

Суд верно указал, что Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов.

Доказательства того, что утверждение в качестве организатора торгов АО "Российский Аукционный Дом" способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, финансовым управляющим не представлены.

Вместе с тем, довод финансового управляющего о завышенном размере вознаграждения организатора торгов суд счел обоснованным, поскольку размер вознаграждения АО "Российский Аукционный Дом" поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества.

Оплата услуг организатора торгов, в редакции Положения о продаже имущества, представленного залоговым кредитором, составляет 5% от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации актива.

На основании изложенного условие об оплате организатору торгов 30% от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для первых торгов в форме аукциона (в случае превышения цены реализации начальной цены продажи имущества на первых торгах в форме аукциона) исключена судом из Положения о реализации залогового имущества должника.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы и доказательства приведенные сторонами в обоснование правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой обстоятельства спора.

Финансовый управляющий ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, где указано, в частности: "при разрешении спора суды фактически исходили из того, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Однако такой подход ошибочен. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.".

Управляющий полагает, что суд не воспринял данную позицию ВС РФ, однако данная позиция как раз учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, ведь суд не утвердил Положение в редакции залогового кредитора, а приняв во внимание возражения финансового управляющего, скорректировал его, достигнув баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, в то же время обеспечив и права залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что финансовый управляющий не конкретизировал довод о том, что продажа имущества самим управляющим будет однозначно дешевле и выгоднее, поскольку такая продажа сопряжена с различными расходами - на публикации, объявления и проч., а специализированные организации, как правило, берут такие расходы на себя. Этот довод носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков