Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-339/21 по делу N А50-14606/2020

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-14606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Моисеев Д.Ю. паспорт, по доверенности от 17.12.2020, диплом

от заинтересованного лица: Сивец Ю.А. удостоверение, по доверенности от 22.10.2020, диплом; Харитонов Д.С. паспорт, по доверенности от 24.07.2020, диплом; Терехов П.В. удостоверение, по доверенности от 05.02.2021, диплом; Молчанов А.А. удостоверение, по доверенности от 02.02.2021, диплом; Свидерский А.И. удостоверение, по доверенности от 05.02.2021

от третьего лица: Боронина Е.М. паспорт, по доверенности от 01.01.2021 N 78, диплом; Чудинов М.Б. паспорт, по доверенности от 01.01.2021 N 6, диплом; Ширяев А.В. паспорт, по доверенности от 01.11.2020 N 79, диплом

лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2020 года

по делу N А50-14606/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (ОГРН 1115260018521, ИНН 5260310765)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

третье лицо: АО "Бастион"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный таможенный представитель" (далее - ООО "РТП", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решений Пермской таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 31.05.2019 N РКТ-10411000-19/000007, от 31.05.2019 N РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Пермской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10411000-19/000007, N РКТ-10411000-19/000008 от 31.05.2019, N РКТ-10411000-19/000012, N РКТ-10411000-19/000013, N РКТ-10411000-19/000014, N РКТ-10411000-19/000015 от 16.07.2019, как не соответствующие Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможенный орган настаивает на том, что обществом пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые решения вынесены 31.05.2019 г. и 16.07.2019 г., в установленном порядке отправлены обществу через личный кабинет, срок для обжалования истек 31.08.2019 г. и 16.10.2019 г. соответственно, в суд общество обратилось с пропуском трехмесячного срока - 18.06.2020 г. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также не учел, что общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оспариваемые решения затрагивают права декларанта АО "Бастион", а не заявителя по делу.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства таможенного органа об отложении судебного заседания с целью заслушивания эксперта Свидерского А.И., поскольку имелись уважительные причины его не явки в судебное заседание в связи с болезнью, в результате судом не установлены все обстоятельства по делу.

Суд не дал оценку всем доказательствам по делу, представленным таможенным органом: письму Росалкогольрегулирования от 02.09.2020 г. N у4-10272/06-11, ЭКС ЦЭКТУ г.Москва от 20.10.2020 г. N 01-25/07787 "О направлении информации", скриншотам из КПС "АИМТ-М" о получении решений о классификации товара.

Суд не принял во внимание, что результатами экспертиз ЭКС ЦЭКТУ города Екатеринбурга и города Москвы от 30.05.2019 года и от 11.07.2019 года установлено, что представленные на исследование пробы не являются коньячным дистиллятом.

Вывод суда об обязательности применения Методики 2014 года, с учетом изменений, содержащихся в Методике 2016 года, является незаконным, поскольку суд обосновал решение положениями Методики 2016 года, со ссылкой на письмо филиала ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М.Горбатова" от 31.08.2020 года N 688/1-03, однако сама Методика 2016 года судом не исследовалась. Поскольку Методика 2016 года не была опубликована в общедоступных источниках, то она не была известна таможенным органам.

Суд необоснованно сослался на отсутствие в заключениях таможенных органов информации об изотопном равновесии, о повторных исследованиях, о том, что выводы эксперта являются краткими, отсутствуют схемы и фотографии, поскольку Методика 2014 года таких требований не содержит.

Суд не учел, что деятельность ЭКС ЦЭКТУ в части производства экспертных исследований в данной области не требует аккредитации при проведении идентификации продукции.

Полагают, что суд пришел к ошибочному выводу, что следует определять происхождение исходного сырья товара, поскольку происхождение сырья подтверждалось представленными при декларировании документами и не оспаривалось сторонами. При этом, согласно Методике 2014 года - отклонение отношения изотопов 13С/12С от установленных пределов свидетельствует о наличии в продукции спиртов и/или сахаров - не виноградного происхождения.

Представители Пермской таможни в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о заслушивании эксперта Свидерского А.И.в качестве специалиста в судебном заседании, а так же о приобщении к материалам дела письма от 02.06.2014 N 629/1-16.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о заслушивании эксперта в качестве специалиста в судебном заседании, и отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 02.06.2014 N 629/1-16, поскольку таможенным органом не доказана и не обоснована невозможность представления письма в суд первой инстанции по уважительным причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представители третьего лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.03.2019 и 11.04.2019 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни специалистом по таможенным операциям ООО "Региональный таможенный представитель" были поданы декларации на товары N 10411080/220319/0000982 (товары 1-4), N 10411080/11042019/0001262 (товары 1,2).

Получателем и декларантом, согласно сведениям, заявленным в указанных декларациях, является - АО "Бастион".

Между декларантом АО "Бастион" и таможенным представителем ООО "Региональный таможенный представитель" заключен договор таможенного представителя N ППР/0414/00-66 от 12.01.2012.

Товары ввезены из Азербайджана во исполнение контракта от 24.08.2018 N 24082018, заключенного между АО "Бастион (покупатель) и ОАО "Абшерон-Шараб" (продавец).

Решениями Пермской таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) от 31.05.2019 N РКТ-10411000-19/000007, от 31.05.2019 N РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000015 ввезенный декларантом АО "Бастион" по декларациям на товары N 10411080/220319/0000982 и N 10411080/110419/0001262 (далее - спорные ДТ) товар с кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС - 2208 20 890 0 изменен на код классификации - 2208 90 770 8, в результате чего, доначислены таможенные платежи в размере 47 533 980 рублей. Фактически, таможенные платежи были уплачены АО "Бастион" в полном объеме в качестве обеспечения до вынесения указанных решений о переквалификации кода ТН ВЭД. Поскольку, в связи с принятием данных решений АО "Бастион" было отказано в предоставлении таможенных преференций по стране происхождения товара (Азербайджан), весь товар по спорным ДТ был помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт и вывезен обратно в Азербайджан, возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в полном размере произведен таможенным органом в сентябре 2019 года.

Основанием для принятия решений о переквалификации товара по коду ТН ВЭД послужили результаты таможенных экспертиз - заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 16.05.2019 N 12407002/0012075, заключение экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 N 12407002/0015420, заключение дополнительной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 N 12407002/0021859 (т.1, л.д.36-58). Фактически, выводы дополнительной экспертизы от 11.07.2019 о том, что в пробах ввезенного товара присутствуют спирты невиноградного происхождения, позволили таможенному органу сделать вывод о том, что в декларациях на товары код ТН ВЭД заявлен декларантом неверно.

Не согласившись с указанными решениями Пермской таможни, в арбитражный суд обратилось ООО "Региональный таможенный представитель".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений. При этом, суд указал на необходимость идентификации ввезенного по ДТ импортного дистиллята коньячного требованиям Методики 2014 года с учетом положений Методики 2016 года, содержащей комплексную оценку коньячных дистиллятов; на то, что для выявления классификационного признака товарной позиции 2208 с последующим отнесением продукции к иным товарных субпозициям необходимо определение происхождения исходного сырья на основании достоверных данных; на отсутствие аккредитации экспертных учреждений таможенного органа в вышеуказанной области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между заявителем и таможенным органом возник спор по классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2208 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствуют "спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2л., прочие".

Таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие".

Согласно ОПИ ТН ВЭД для отнесения товара к подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста ТН ВЭД и описания товара. В случае, если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции ТН ВЭД, то он не может классифицироваться в ней и должен классифицироваться в сравнимой подсубпозиции - прочие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приложенными к ДТ документами (контракта от 24.08.2018 N 24082018, сертификатов о происхождении товара, выданных в Азербайджанской республике, сертификатов соответствия, выданных органом по сертификации г. Баку, сертификатов качества, выданных производственно-испытательной лабораторией изготовителя товара, протоколов испытаний) (т.2, л.д.81-112) спорный товар обозначен как коньячный дистиллят выдержанный пятилетний, по своим показателям соответствует ГОСТ 31728-2014.

ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", установлены требования к безопасности, качеству и маркировке продукции, требования о соответствии коньячных дистиллятов органолептическим, физико-химическим показателям.

В пункте 3.1 ГОСТа 31728-2014 дано определение дистиллята коньячного - винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55% и не более 70%, полученный фракционной дистилляцией виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида vitis vinifera., находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" коньяк - спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк с защищенным географическим указанием, коньяк с защищенным наименованием места происхождения, коллекционный коньяк должны иметь содержание этилового спирта не менее 37,5 процента объема готовой продукции. Коньячный дистиллят, выдержка которого составляет более пяти лет, выдерживается в дубовых бочках или дубовых бутах. Коньяк, выдержка которого составляет более пяти лет, производится из коньячных дистиллятов, прошедших полный цикл производства дистиллятов.

Из названных положений законодательства следует, что основным признаком коньячного дистиллята в целях его идентификации и классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 8900 является продукт (сырье), из которого он получен, а именно виноматериал из винограда вида vitis vinifera.

Согласно экспертным заключениям таможенного органа в представленных на испытание образцах коньячных дистиллятов обнаружены спирты невиноградного происхождения. При этом с целью идентификации ввезенного товара, при проведении дополнительной экспертизы была использована Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года", которая разработана ФГБНУ ВНИИПБиВП РАН, имеет свидетельство об аттестации N 01.00225/205-6-14 от 03.03.2014 и внесена в Федеральный реестр методик измерений под номером ФР.1,31.2014.17273 (далее - Методика 2014 года).

Как верно указал суд первой инстанции, что использование данного метода установлено в ГОСТ 32710-2014 "Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах", который введен в действие с 01.01.2015 Приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1649-ст, соответствует ГОСТ Р 8.563-2009 "Методики (методы) измерений" и может быть использован для определения отношения изотопов как в винной, так и в коньячной продукции.

Методикой 2014 года установлено, что для спиртов, произведенных из винограда значение изотопов 13С\12С находится в диапазоне от минус 29 до минус 26, промилле, %.

Заключением экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 N 12407002/0015420 и заключением повторной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 N 12407002/0021859 установлено, что данный диапазон в отобранных пробах составляет минус 23,8 промилле, %, следовательно, в пробах товара имеются спирты не виноградного происхождения, в связи с чем, не соблюдаются требования п.4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью из которого изготавливаются дистилляты коньячные.

Вместе с тем, выводы указанных экспертных заключений обоснованно не приняты судом, как достоверно определяющие значение соотношения изотопов в пробах, так как на момент проведения исследований таможенными органами действовала Методика 2016 года N ФР.1.31.2016.24962, в которой установлены идентификационные диапазоны отношения изотопов углерода, кислорода и водорода, которыми необходимо руководствоваться при интерпретации получаемых результатов в совокупности.

В письме ВНИИПБи ВП РАН (филиал ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова") от 31.08.2020 N 688/1-03, данный разработчик Методики указывает, что вывод о присутствии в коньяках и коньячных дистиллятах спиртов невиноградного происхождения делают на основании результатов их комплексной оценки, включающей, в том числе, применение в совокупности Методик 2014 и 2016 годов, а также сообщено, что 24.03.2020 утверждена Методика 2020 года N ФР.1.31.202.37049, в которой разъяснено, что идентификационные пределы отношений изотопов, указанные в Методиках 2014, 2016 и 2020 года для этанола виноградного происхождения установлены в результате мониторинга отечественного сырья. В связи с чем, для импортной продукции, имеющей значения изотопов элементов, выходящие за пределы, установленных для РФ необходимо представление импортером документов от уполномоченных государством органов, подтверждающих, что данные значения характерны для продукции виноградного происхождения, поступающей из страны производителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что сама Методика 2016 года судом не исследовалась, не была опубликована в общедоступных источниках, то есть не была известна таможенным органам, подлежит отклонению, поскольку копия Методики 2016 года представлена на обозрение суда апелляционной инстанции заявителем по делу, о необходимости ее применения ссылается ее разработчик ВНИИПБи ВП РАН (филиал ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова"). Указанная Методика прошла аттестацию (свидетельство об аттестации N 205-41/RA/RU/311787-2016/2016 от 09.12.2016 г., номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2016.24962).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные таможенным органом заключения экспертов, пришел к верному выводу, что идентификация ввезенного по спорным ДТ импортного дистиллята коньячного произведена экспертами необоснованно без учета положений Методики 2016 года, содержащей комплексную оценку коньячных дистиллятов. Кроме того, суд пришел к выводу, что необоснованно при идентификации ввезенного товара использовать диапазон изотопов, установленный методикой, разработанной на основе мониторинга только отечественного сырья.

Кроме того, из содержания письма от 03.04.2019 N 257/1-27 ВНИИПБи ВП РАН (филиал ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова") следует, что при транспортировании продукции, в том числе выдержанных дистиллятов коньячных происходит смешивание соединений, в связи с чем, необходимо достигать полного изотопного равновесия, проводить повторные испытания по достижении изотопного равновесия.

Согласно представленным заключениям экспертов было установлено, что товар произведен из виноградного сырья, а дополнительная экспертиза выявила наличие в составе товара спиртов невиноградного происхождения, при этом каково соотношение сырья виноградного и невиноградного происхождения - эксперт не устанавливал. Вывод эксперта о наличии в спорном товаре спиртов невиноградного происхождения не опровергает вывод первоначальной экспертизы о том, что товар произведен из виноградного сырья. Экспертизой не установлено исходное сырье, соотношение компонента невиноградного происхождения с виноградным сырьем, а также не исследовалось, какой компонент придает основные свойства товару, при том, что товар по органолептическим и физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014.

В рассматриваемом случае, одни и те же пробы товара подвергались экспертизе дважды с транспортировкой из г. Пермь в г. Екатеринбург (ЦЭКТУ), а затем для дополнительной экспертизы были перенаправлены в г. Москва (для изотопной масс-спектрометрии). В то же время, из заключений таможенного эксперта от 30.05.2019 и 11.07.2019 не следует, что для определения итоговых показателей было достигнуто изотопное равновесие, а также выводы эксперта при применении данного метода не подтверждены ни схемами, ни фотографиями, ни иными доказательствами и разъяснениями, порядок исследования образца практически не описан и является очень кратким.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие в заключениях таможенных органов информации об изотопном равновесии, о повторных исследованиях, о том, что выводы эксперта являются краткими, отсутствуют схемы и фотографии, поскольку Методика 2014 года таких требований не содержит, подлежат отклонению, поскольку в силу требований пункта 3 статьи 391 ТК ЕАЭС материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта, прилагаются к такому заключению и по смыслу указанной нормы служат его составной частью.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства таможенного органа об отложении судебного заседания с целью заслушивания эксперта Свидерского А.И., поскольку имелись уважительные причины его не явки в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции эксперт заслушан.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии надлежащей аккредитации у экспертных учреждений, экспертные заключения которых представлены в материалы дела таможенным органом.

Таможенный орган оспаривает данные выводы суда, при этом ссылается на то, что суд не учел, что деятельность ЭКС ЦЭКТУ в части производства экспертных исследований в данной области не требует аккредитации при проведении идентификации продукции.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях: подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия; обеспечения доверия изготовителей, продавцов и приобретателей к деятельности органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров); создания условий для признания результатов деятельности органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров).

Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", в соответствии которым область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

Из содержания заключения таможенных экспертов следует, что при производстве экспертиз проведены исследования по определению в пробах отношений изотопов углерода 13С/12С. При определении указанного показателя эксперты руководствовались методом изотопной масс-спектрометрии в рамках Методики 2014 года.

Экспертизы были проведены в ЭКС ЦЭКТУ г.Екатеринбурга и ЭКС ЦЭКТУ г.Москва.

Между тем, в соответствии с областью аккредитации (приложением к аттестату аккредитации ЭКС ЦЭКТУ г.Екатеринбург N ААС.С.00469 от 12.11.2019 года), размещенной в Реестре аккредитованных лиц на сайте Ассоциация Аналитических центов "Аналитика" в сети Интернет, право на проведение исследований коньячного дистиллята с использованием Методики измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектометрии, экспертное учреждение города Екатеринбурга получило только после проведения экспертиз N 12407002/0015420 от 30.05.2019 г. и N 12407002/0021859 от 11.07.2019 г.

ЭКС ЦЭКТУ города Москвы также не имела соответствующей аккредитации по состоянию на даты производств экспертных заключения, поскольку аккредитация получена только 12.11.2019 года (аттестат аккредитации N ААС.С.00470 от 12.11.2019 г.).

При указанных обстоятельствах, подтверждается довод суда первой инстанции о том, что экспертные заключения составлены экспертными учреждениями за рамками аккредитации и не являются допустимыми доказательствами по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции правильность и точность результатов таможенных экспертиз в отсутствии аккредитации не может не вызывать сомнений. Исследование проб продукции в целях ее идентификации таможенным органом надлежащим образом проведено не было.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что безусловные и достоверные доказательства для классификации спорного товара в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие", основанные на выводах таможенной экспертизы о наличии в пробах спиртов невиноградного происхождения, таможенным органом не представлены.

Указанные выводы согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе: контрактом, дополнительным соглашением к нему, инвойсами, сертификатами СТ-1 о происхождении товара, сертификатами качества, декларацией о соответствии, многочисленными протоколами испытаний образцов, включая испытания самим разработчиком Методик (ВНИИПБиВП), содержащие непротиворечивую и согласующуюся между собой информацию в части описания ввезенного товара.

Ссылки заявителя жалобы на представленные таможенным органом письма Росалкогольрегулирования от 02.09.2020 г. N у4-10272/06-11, ЭКС ЦЭКТУ г.Москва от 20.10.2020 г. N 01-25/07787 "О направлении информации", подлежат отклонению, поскольку из разъяснений от 02.09.2020 г.следует, что при исследовании коньячных дистиллятов следует применять Методики 2014 и 2016 года, что выводам суда первой инстанции не противоречит.

В письме ЭКС ЦЭКТУ г.Москва от 20.10.2020 года также указано, что деятельность ЦЭКТУ не требует аккредитации на право на проведение исследований коньячного дистиллята с использованием Методики измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектометрии, вместе с тем, этот вывод противоречит тому факту, что после проведения исследований и выдачи экспертных заключений, ЭКС ЦЭКТУ города Москвы такую аккредитацию получила 12.11.2019 года (аттестат аккредитации N ААС.С.00470 от 12.11.2019 г.).

Таким образом, вопреки позиции таможенного органа, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемые решения таможенного органа нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемые решения обусловили привлечение его к административной ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своих решений.

В обоснование жалобы таможенный орган настаивает на том, что обществом пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые решения вынесены 31.05.2019 г. и 16.07.2019 г., в установленном порядке отправлены обществу через личный кабинет, срок для обжалования истек 31.08.2019 г. и 16.10.2019 г. соответственно, в суд общество обратилось с пропуском трехмесячного срока - 18.06.2020 г., при этом суд не дал оценку скриншотам из КПС "АИМТ-М" о получении решений о классификации товара. Также таможенный орган ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оспариваемые решения затрагивают права декларанта АО "Бастион", а не заявителя по делу.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно с части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенный представитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по статье 16.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по настоящее время не вынесен.

Ранее у общества, как таможенного представителя отсутствовали правовые основания для оспаривания ненормативных актов, ввиду не предъявления со стороны таможенного органа каких-либо требований, влекущих для общества негативные последствия, поскольку в ходе таможенного контроля в предоставлении тарифных преференций было отказано АО "Бастион", которым впоследствии товар был возвращен иностранному партнеру, таможенные платежи были возвращены.

Вместе с тем, спорные таможенные декларации были поданы ООО "Региональный таможенный представитель", действующим от имени и по поручению декларанта на основании договора с АО "Бастион" от 12.02.2012 N ППР/0414/00-66.

За указание недостоверных сведений о товаре и коде ТН ВЭД, в отношении таможенного представителя Пермской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении в виде штрафа в размере более 35 млн.руб., о чем даны соответствующие пояснения в ходе судебного разбирательства.

О возбуждении дел об административном правонарушении таможенный орган уведомил заявителя по делу 17.06.2020 года, с заявлением общество обратилось в арбитражный суд 19.06.2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд верно указал, что в данной ситуации, начало течения срока следует связывать с моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о том, что оспариваемый акт затрагивает его права и законные интересы. Момент нарушения прав заявителя связан непосредственно с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с применением оспариваемых актов и срок для обжалования решений таможенного органа о классификации заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к законному выводу о том, что срок установленный частью 5 статьи 198 АПК РФ не пропущен. Общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" является надлежащим истцом по делу, поскольку оспариваемые решения затрагивают его права и законные интересы.

Основании прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу N А50-14606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева