Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-28642/20 по делу N А56-11864/2019

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-11864/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., РычаговойО.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

Финансовый управляющий Исаевой Е.А. - Федоров Ю.В.

от должника: Меньшикова М.В. по доверенности от 24.12.2018

от ответчика: Мартиросян А.А. по доверенности от 06.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28642/2020) Трайниса Хэдли Митчелла на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-11864/2019 /сд.1/о/м.1, принятое

по заявлению Трайниса Хэдли Митчелла об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение

в рамках обособленного спора по заявлению Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Исаевой Екатерины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Исаевой Екатерины Андреевны (далее - должник).

Определением суда от 11.02.2019 г. заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Соответствующие сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 22.06.2019 года в газете "Коммерсантъ" N 107.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 18.07.2018 должником денежных средств в сумме 82 000 000 руб. в пользу Трайниса Хэдли Митчелла (далее - ответчик) и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Трайниса Х.М. в пользу должника денежных средств в размере 82 000 000 руб.

В арбитражный суд 28.02.2020 финансовый управляющий Исаева А.В. - Чукин М.М. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Трайнис Х.М. имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований в размере 82 000 000 руб.

Определением от 02.03.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Исаева А.В. - Чукина М.М. о принятии обеспечительных мер отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение от 02.03.2020 было отменено, судом наложен арест на принадлежащие Трайнис Х.М. имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований 82 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной.

В арбитражный суд 19.07.2020 обратился Трайнис Х.М. с ходатайством об обязании Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. в срок до 03.08.2020 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 41 000 000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 29.07.2020 суд, в удовлетворении заявления Трайниса Х.М. об обязании Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. предоставить встречное обеспечение, отказал.

Не согласившись с указанным определением, Трайнис Х.М. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на причинение ему убытков ввиду невозможности распоряжаться заработной платой, что в свою очередь, ведет к нарушению жизнедеятельности ответчика, с учетом нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей, а также указывая, на невозможность получать профессиональную юридическую помощь, кроме того ссылается на то, что нарушено соответствующее состояние отношений между сторонами (status quo), просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Трайниса Х.М. и представитель Исаевой Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 Постановления N 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений Постановления N 55, основанием для применения судом мер встречного обеспечения может являться только наличие реальной угрозы причинения действием этих мер убытков лицам, участвующим в деле, в связи с чем, принятие в данном случае встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему спору может повлечь убытки для Трайниса Х.М.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о принятии встречного обеспечения, заявителем относимые, допустимые доказательства в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ о наличии реальной угрозы причинения убытков в результате принятых мер не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности причинения ответчику ущерба, указанные доводы могут являться основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, но не для обязания предоставить встречное обеспечение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-11864/2019/сд.1/о/м.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трайнис Хэдли Митчелла - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова