Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-372/21 по делу N А57-15596/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-397/2021 по делу N А57-15596/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А57-15596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинтрейд" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу N А57-15596/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус" (г. Москва, ОГРН 5167746217942; ИНН 7731331995),

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинтрейд" (г. Саратов, ОГРН 1146453003509; ИНН 6453135945),

о взыскании компенсации за использование товарного знака,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус" представитель Тимофеев Алексей Валериевич, действующий на основании доверенности от 21.01.2021, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственного абонентского устройства, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации;

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Техинтрейд" представитель Кузнецов Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности от 10.09.2020, выданной сроком на 3 года,

- Мирзоян Игорь Самвелович - директор общества с ограниченной ответственностью "Техинтрейд", паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус" (далее - ООО "Уай Джи Уан Рус", компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинтрейд" (далее - ООО "Техинтрейд", общество, ответчик) о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также с ООО "Техинтрейд" в пользу ООО "Уай Джи Уан Рус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что товар с законно нанесенным товарным знаком не образует состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Считает, что фактически истцом допускается ограничение конкуренции, монопольное завышение им цен на товар, используемый на предприятиях оборонно-промышленного комплекса. Ссылается на то, что товар не является контрафактным. Полагает, что истец как правообладатель не обосновал размер причиненных ему убытков.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Уай Джи Уан Рус" является правообладателем исключительной лицензии на право использования товарного знака "YG-1", зарегистрированного в отношении товаров 07 класса (станки фрезерные, станки резьбонарезные, перфораторы бурильные, станки для снятия заусенцев, держатели для резцов (детали машин)), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 461160 (с учетом внесенных изменений), лицензионным договором, заключенным между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью Уай Джи Уан Ко.ЛТД и ООО "Уай Джи Уан Рус".

Продукция под указанным товарным знаком официально ввозится на территорию Российской Федерации только ООО "Уай Джи Уан Рус" и реализуется дилерам истца, которые самостоятельно продают товары конечным потребителям. При этом продукция с товарным знаком YG-1 предназначена для использования на промышленных производствах, продажа конечным потребителям осуществляется с использованием конкурсных процедур.

Согласно сведениям, размещенным по ссылке: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/contractInfo/view-documents.html?contractInfold=2487755&purchaseId=8200816, АО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" по результатам закупки N 31907948586 заключило с ООО "Техинтрейд" договор поставки инструмента производства фирмы "YG-1" (Южная Корея). Наименование производителя инструмента YG-1 указано в техническом задании для заключения договора поставки.

По указанному договору ООО "Техинтрейд" поставило АО "Корпорация Комета" гидравлические патроны, фрезы и концевые фрезы под товарным знаком YG-1.

Товарный знак YG-1 размещен на любой продукции компании YG-1, а также на упаковке.

Как указал истец, своего согласия на использование указанного товарного знака и ввоз продукции под указанным товарным знаком он не давал.

Ссылаясь на то, что ООО "Техинтрейд" незаконно использовало товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В статье 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком продукции, содержащей изображение товарного знака, правообладателем которого является истец, подтвержден предоставленным в дело универсальным передаточным документом от 04.12.2019, а также актом осмотра продукции от 11.12.2019 и фотографиями к нему, ответчиком также не оспаривается.

Согласно заключению специалиста Кромкиной Е.Н. от 10.07.2020 указанные товары являются однородными по отношению к товарам, для которые зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 461160.

Согласно объяснениям технического директора ООО "Техинтрейд", зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020, договор поставки выполнен на 90 %.

ООО "Техинтрейд" не является дилером ООО "Уай Джи Уан Рус" и разрешения на использование товарного знака YG-1 не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по использованию товарного знака истца являются незаконными и нарушают исключительные права истца (правообладателя).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Само по себе отсутствие запрета на конкретном товаре и проставленном на нем товарном знаке еще не означает наличие либо получение согласия правообладателя на ввод товара в гражданский оборот, и при отсутствии условия, связанного с исчерпанием права, могут и должны рассматриваться как факты нарушения тех или иных исключительных прав правообладателей, которые они сохраняют и не утрачивают при переходе права собственности на саму вещь, маркированную товарным знаком.

Под незаконным использованием товарного знака следует понимать не только действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, маркированных без разрешения правообладателя, но и действия, связанные, в том числе, с вводом товара, маркированного товарным знаком в гражданский оборот (исходя из действия принципа национального исчерпания права), при отсутствии надлежащим образом полученного согласия правообладателя на ввод товара в гражданский оборот на соответствующей территории. При этом обстоятельства введения товара в гражданский оборот за пределами Российской Федерации и переход права собственности на спорные товары правового значения в данном случае не имеют.

Ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, а также продажа данных товаров является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия правообладателя на оборот товара на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вне зависимости от того, является ли ввозимый товар оригинальным, при отсутствии согласия правообладателя на их ввоз на территорию Российской Федерации действия ответчика согласно статьям 1229, 1252, 1474, 1484, 1487 ГК РФ нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, факт проведения компетентными органами различных проверок в отношении ответчика при его участии в тендере, то обстоятельство, что товар не является контрафактным, не является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что установление монопольно завышенных цен на товары, необходимые для российского предприятия оборонно-промышленного комплекса, является прямой угрозой национальной безопасности РФ, в том числе в части конкуренции на международном рынке. Полагает, что истец допускает злоупотребление исключительным правом на товарный знак.

При этом ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П.

Данному доводу была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оснований прийти к иным выводам судебная коллегия не находит.

Как верно отметил суд первой инстанции, следует учитывать, что истец не устанавливает цены, которые его официальные дилеры предлагают при участии в торгах.

Доказательств того, что истец, занимая доминирующее положение, повысил ранее существовавшую цену, или поддерживает, не снижает ранее установленную цену, в то время как расходы на производство и реализацию товара снизились, а равно доказательств наличия иных условий признания цены монопольно высокой, ответчик не представил.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 1 000 000 руб., исходя из нарушения исключительного права на одни товарный знак.

Размер компенсации определен истцом с учетом цены договора, заключенного ответчиком на сумму 56 321,79 евро (4,8 млн. рублей).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П, при ввозе на территорию РФ без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия наступает гражданско-правовая ответственность, размер (тяжесть последствий) которой не должен быть одинаков с мерами ответственности за ввоз поддельного товара.

Суд первой инстанции учел, что истцом заявлен не максимально возможный размер компенсации, указанная компанией сумма соответствует характеру нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Снижение размера компенсации возможно на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом критериев, установленных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал и документально подтвердил размер заявленных им требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ мотивированное заявление о необходимости снижения заявленного размера компенсации, а также надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу том, что размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении.

В целом позиция апеллянта направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и сводится исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения законного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу N А57-15596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина