Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-11483/20 по делу N А57-31365/2017

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-3291/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А57-31365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эльзессер Зинаиды Васильевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по делу N А57-31365/2017

по требованию Эльзессер Зинаиды Васильевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Звёздный" (ОГРН 1136454002266, ИНН 6454132129, г. Саратов, ул. Астраханская, 50/60) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Малахова Алевтина Павловна, г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителя Эльзессер Зинаиды Васильевны - Угрушевой Валентины Николаевны, действующей на основании доверенности от 29.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - гражданин Яковлев Александр Анатольевич с заявлением о признании жилищностроительного кооператива "Звёздный" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Самонина Владимира Сергеевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (юридический адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600), признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 3910000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года) заявление кредитора -гражданина Яковлева Александра Анатольевича о признании жилищно-строительного кооператива "Звёздный" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца до 25 июля 2018 года. Временным управляющим жилищно-строительного кооператива "Звёздный" утвержден Самонин Владимир Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2017 года отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2018 года) заявление кредитора -гражданина Яковлева Александра Анатольевича о признании жилищно-строительного кооператива "Звёздный" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, по 27 декабря 2018 года. Утвержден временный управляющий жилищно-строительного кооператива "Звёздный" Самонин Владимир Сергеевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4379, ИНН 645200324846, адрес для направления корреспонденции - 410000 г. Саратов а/я 8), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (юридический адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29 сентября 2018 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 06 октября 2018 года N 183(6421), стр. 32.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года (резолютивная часть) жилищно-строительный кооператив "Звёздный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 10 декабря 2019 года. Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива "Звёздный" утвержден Самонин Владимир Сергеевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4379, ИНН 645200324846, адрес для направления корреспонденции - 410000 г. Саратов а/я 8), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (юридический адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 июня 2019 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 22 июня 2019 года N 107, стр. 11.

20 октября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Эльзессер Зинаида Васильевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2352283 руб. 92 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года заявление кредитора гражданки Эльзессер Зинаиды Васильевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива "Звёздный" принято к производству суда, к участию в обособленном споре привлечена Малахова Алевтина Павловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления кредитора - гражданки Эльзессер Зинаиды Васильевны о включении в реестр требований должника - жилищно-строительного кооператива "Звёздный" (ОГРН 1136454002266, ИНН 6454132129, г. Саратов, ул. Астраханская, 50/60), требования в размере 2352283 руб. 92 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Эльзессер Зинаида Васильевна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ООО"Малахит-99" и ЖСК "Календула" от 20.09.2001 ни одной из сторон не оспаривался, не признан недействительным, либо незаключенным, документов, свидетельствующих о взыскании денежных средств, либо о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома 20 сентября 2001 года не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Возражения на заявленные требования поступили от конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года жилищно-строительный кооператив "Звездный" зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова за основным государственным регистрационным номером 1136454002266. Кооператив был создан в порядке, установленном статьей 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела N А57-677б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу N А57-677Б/2006 права застройщика - жилищно-строительного кооператива "Календула" на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60, переданы жилищно-строительному кооперативу "Звездный"; право собственности на незавершенный строительством жилой дом N 50/60, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, зарегистрировано за жилищно-строительным кооперативом "Звездный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года по делу N А57-677б/2006 конкурсное производство в отношении жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" завершено.

05 ноября 2001 года общество с ограниченной ответственностью "Малахит-99" (передающая сторона) и гражданка Эльзессер Зинаида Васильевна (принимающая сторона) заключили договор уступки права требования, по условиям которого передающая сторона уступает принимающей стороне право требования долга (исполнения обязательства) по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, - передачи двухкомнатной квартиры N 138, расположенной на 7 этаже, общей площадью 56 кв. м.

Пунктом 1.1 договора определено, что предметом настоящего договора является уступка передающей стороны принимающей стороне права требования долга (исполнения обязательства), принадлежащее передающей стороне по договору долевого участия на строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. Астраханская, 50/60 от 20 сентября 2001 года, заключенному между передающей стороной и председателем кооператива Фирсиным Дмитрием Леонидовичем.

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит-99" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 20 апреля 2011 года.

Эльзессер З.И., полагая, что имеет право денежного требования к должнику, обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор от 05 ноября 2001 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 октября 2005 года по делу N 1-253/05 установлено, что в сентябре 2001 года Малахова А.П. (директор ООО "Малахит-99"), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, предложила ранее знакомой Жирун Н.Н. приобрести двухкомнатную квартиру N 138 в д. 50/60 по ул. Астраханская г. Саратова, введя в заблуждение последнюю относительно права распоряжения данной квартирой, заверив, что ООО "Малахит-99" принимает долевое участие в строительстве дома. Жирун, не подозревая о преступных намерениях Малаховой, согласилась приобрести квартиру N 138, расположенную на 10-м этаже д. 50/60 по ул. Астраханская г. Саратова за 315000 руб. 22.09.2001 в офисе ООО "Малахит-99", расположенном по адресу: г. Саратов ул. Астраханская, 45, Малахова, продолжая свой преступный умысел, заключила с Жирун договор уступки права требования вышеуказанной квартиры.

Кроме того, в марте 2002 года Малахова А.П., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, предложила ранее незнакомой Верхотиной С.В. приобрести двухкомнатную квартиру N 138 общей площадью 56 кв.м на 10 этаже строящегося д.50/60 по ул. Астраханская г. Саратова, введя в заблуждение последнюю относительно права распоряжения данной квартирой, заверив, что ООО "Малахит-99" принимает долевое участие в строительстве дома. Верхотина, не подозревая о преступных намерениях Малаховой, согласилась приобрести квартиру N138 д. 50/60 по ул. Астраханская г. Саратова за 414000 руб. 05.03.2002 в офисе ООО "Малахит-99", расположенном по адресу: г. Саратов ул. Астраханская,45, Малахова, продолжая свой преступный умысел, заведомо зная, что квартиру N 138 в указанном доме оплачивает Жирун и она принадлежит ей по договору уступки права требования от 22.09.2001, заключила договор уступки права требования квартиры с Верхотиной. В тот же день Верхотина, исполняя свои обязательства по договору, внесла в кассу ООО "Малахит-99" 290 000 руб. в счет стоимости квартиры, а оставшуюся сумму в размере 124000 руб. внесла в кассу ООО "Малахит-99".

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фирсин Д.Л. показал, что до 2002 года он работал председателем ЖСК "Календула" и 20.09.2001 между кооперативом и ООО "Малахит-99" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 50/60 по ул. Астраханская г. Саратова. Сам договор сроком действия до окончания строительства дома. К данному договору было составлено коммерческое предложение Обществу "Малахит-99" в счет поставки стройматериалов четырех квартир, среди которых были двухкомнатные квартиры под номерами - N 138, N 170. По данному договору была частичное исполнение, на какую сумму он не помнит, но ни одна из квартир по нему в ООО "Малахит-99" предоставлена не была. Справку от 24.04.2002 о полной оплате стоимости квартиры N138 он не подписывал, кто ее подписал и кто поставил печать на данной справке он не знает. Справки об оплате квартир на имя организаций он никогда не выдавал, поскольку между организациями существует другой вид оформления произведенных взаиморасчетов - акты сверки. Справки могут выдаваться только физическим лицам и только установленного образца. Кроме того, указанная справка действительна при наличии подписи главного бухгалтера ЖСК, поскольку является бухгалтерским документом. О том, каким образом и кому была реализована квартира N138 в д. 50/60 по ул. Астраханская г. Саратова в 1998 года пояснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ковалева О.В. показала, что с декабря 2002 года она является председателем ЖСК "Календула". Предыдущим председателем кооператива Фирсиным Д.Л. никакая документация кооператива ей не передавалась, органами следствия, возбудившими уголовное дело в отношении последнего по фактам мошеннических действий, также изъята незначительная документация. Насколько ей известно между ЖСК "Календула" и ООО "Малахит-99" имели место договорные отношения, однако, пояснить их взаиморасчеты она не может, поскольку таким сведениями не располагает. Ей известно, что владельцем квартиры N 138 в жилом доме является гр-ка Андреева, которая приобрела ее по договору долевого строительства в 1998 году.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО "Малахит-99" и ЖСК "Календула" от 01.01.2002 первые поставки стройматериалов в кооператив имели место 20.12.2001, согласно акту сверки взаиморасчетов от 24.04.2002 последняя поставка стройматериалов в ЖСК "Календула" имела место 16.04.2002. При этом по заключенным договорам уступки права требования в отношении квартиры N 138 Малаховой А.П. были получены денежные средства от Жирун Н.Н. и Верхотиной С.В. в общем размере 729000 руб.

Малахова А.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Приговором суда установлено, что Малахова А.П. при заключении договоров уступки прав требования в отношении спорной квартиры N 138 и в сентябре 2001 года, и в марте 2002 года ввела приобретателей в заблуждение относительно права распоряжения данной квартирой.

Справка от 24 апреля 2002 года, выданная ЖСК "Календула", об оплате стоимости квартиры N 138 не была принята судом, который пришел к выводу, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания факт оплаты квартиры N 138 в размере 420000 руб. своего объективного подтверждения не нашел.

Доводы заявителя о том, что выводы Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 октября 2005 года по делу N 1-253/05 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора суд отклоняет, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт отсутствия оплаты ООО "Малахит-99" договора долевого участия на строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. Астраханской 50/60 от 20 сентября 2001 г. и приобретения права требования спорной квартиры, а также факт неоднократной продажи права требования спорной квартиры директором ООО "Малахит-99" в сентябре 2001 года до заключения договора с Эльзессер З.В. и марте 2002 года.

Представленная кредитором справка от 17 июня 2002 года подтверждает факт исполнения обязательств Эльзессер З.В. по оплате перед цедентом - ООО "Малахит-99", но не доказывает факт оплаты по договору от 20 сентября 2001 года, заключенному с ЖСК "Календула".

При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие обязательств у жилищно-строительного кооператива "Звездный", не являющегося правопреемником ЖСК "Календула", по передаче жилого помещения - квартиры N 138 ООО "Малахит-99" не имеется.

Таким образом, по договору уступки права требования от 05 ноября 2001 года Эльзессер З.В. были переданы несуществующие права, следовательно, у последней не возникло право требования к ЖСК "Звездный", в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований, отказано правомерно.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по делу N А57-31365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина