Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16927/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-2634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца: Захаров А.Ю., паспорт, доверенность от 19.02.2020, диплом;

от ответчика: Куранов В.Г., паспорт, доверенность N 1/2021 от 12.01.2021, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2020 года

по делу N А50-2634/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" (ОГРН 1115906001298, ИНН 5906106051)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ОГРН 1185958061090, ИНН 5908078603)

третье лицо: Ермолаева Ирина Евгеньевна,

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Лабораторные технологии" (далее - истец, ООО "Лабораторные технологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (далее - ответчик, ГБУЗ ПК "КГБ им. С.Н. Гринберга") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 20.04.2017 N 381 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований в сумме 1 783 944 руб. 05 коп., неустойки в сумме 70 763 руб. 11 коп. за период с 31.01.2020 по 05.11.2020, с последующим начислением, начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермолаева Ирина Евгеньевна (далее - Ермолаева И.Е.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактический результат выполненных анализов в виде печатного бланка с подписью и печатью врача фактически не передавался в распоряжение ответчика, соответствующие доказательства истец не представил.

Истец без уведомления ответчика изменил статус универсального передаточного документа в качестве акта сдачи-приемки выполненных услуг, указанные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Пояснения третьего лица Ермолаевой И.Е. не являются объективными и достоверными.

Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку услуги оказаны при отсутствии договорных отношений, в течение двух лет истцом не предъявлялось каких-либо претензий к ГБУЗ ПК "ГКБ им. С. Н. Гринберга" с требованием об оплате оказанных услуг, истец намеренно способствовал увеличению периода начисления неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали правовые позиции, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лабораторные технологии" (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 12" (заказчик, ГБУЗ ПК "Городская поликлиника N 12") заключен гражданско-правовой договор от 20.04.2017 N 381 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований.

Срок действия договора определен до 31.03.2018 (пункт 4.1 договора N 381).

Согласно пункту 2.1 договора N 381 цена договора составляет 2 019 388 руб. 15 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018).

Оплата услуг производится в течение 30 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры, акта выполненных услуг, с обязательным приложением реестра выполненных исследований в соответствии с приложением N 3 (п. 3.1 договора N 381). Количество, наименование, качество, сроки выполнения определены в спецификации (приложение N 1).

Кроме того, между ООО "Лабораторные технологии" (исполнитель) и ГБУЗ ПК "Городская поликлиника N 12" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 25.05.2018 N 491 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований согласно спецификации (Приложение N 1).

Срок действия договора определен до 31.12.2018 (пункт 4.1).

В соответствии с п. 2.1 договора N 491 цена договора составляет 496 223 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 N 2).

Оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры, акта выполненных услуг, с обязательным приложением реестра выполненных исследований в соответствии с приложением N 3 (п. 3.1 договора N 491).

Количество, наименование, качество, сроки выполнения определены в спецификации (приложение N 1).

Истец указывает, что в рамках указанных договоров оказал заказчику услуги, которые со стороны заказчика остались не оплаченными на общую сумму 1 783 944 руб. 05 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 14.11.2017 N 464, 11.12.2017 N 463, 10.01.2018 N 91, 10.01.2017 N 93, 06.07.2018 N 504, 10.08.2018 N 505, 05.09.2018 N 506, 01.10.2018 N 550.

Истцом также представлены счета на указанную сумму и реестры оказанных услуг к данным счетам.

В связи с реорганизацией ГБУЗ ПК "Городская поликлиника N 12", ответчик стал правопреемником заказчика по заключенным договорам.

Претензией от 11.12.2019 N 116 истец сообщил ответчику о необходимости произвести оплату задолженности, а также начисленной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного контракта и пришел к выводу, что услуги, предъявленные к оплате в рамках настоящего дела, фактически истцом были оказаны в объеме, превышающем цену договоров. Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 783 944 руб. 05 коп. В связи с допущенной просрочкой оплаты в пользу истца взыскана неустойка в сумме 70 763 руб. 11 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга 1 783 944 руб. 05 коп., начиная с 06.11.2020, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения сторон по спорным договорам вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Кроме того, ответчик по настоящему делу является государственным бюджетным учреждением, соответственно его отношения с контрагентами по договорам об оказании услуг регулируются Законом N 44- ФЗ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений ст. 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По расчету истца стоимость неоплаченных услуг составляет 1 783 944 руб. 05 коп. (863 541 руб. по договору N 381 и 920 403 руб. 05 коп. по договору N 491), что подтверждается счетами-фактурами от 14.11.2017 N 464, 11.12.2017 N 463, 10.01.2018 N 91, 10.01.2018 N 93, 06.07.2018 N 504, 10.08.2018 N 505, 05.09.2018 N 506, 01.10.2018 N 550, подписанными со стороны ответчика представителем Ермолаевой И.Е. и скрепленной печатью ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, услуги, предъявленные к оплате в рамках настоящего дела, фактически истцом были оказаны в объеме, превышающем цену договоров. При этом услуги оказывались по заданию заказчика, выполнение бактериологических исследований являлось необходимой и неотъемлемой частью оказания медицинских услуг. Понимая это, истец и ответчик продолжали фактические отношения по оказанию услуг, несмотря на превышение объемов оказываемых услуг по договорам.

В силу п. 2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования. Лечебная организация в силу п. 1 ст. 11 Закона N 323- ФЗ и п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В данном случае, истец и ответчик действуют в интересах конкретного пациента, который является конечным потребителем медицинской помощи, право на которую закреплено законом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оказание истцом услуг ответчику было обязательным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму обоснованно не приняты во внимание, поскольку в представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты платежных поручениях по договору N 381 на общую сумму 2 019 388 руб. 15 коп., платежных поручениях от 24.12.2018 N 600478 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2018 N 500686 на сумму 671 642 руб. 50 коп., от 28.09.2018 N 289218 на сумму 265 768 руб., от 28.09.2018 N 289219 на сумму 269 160 руб., от 13.03.2018 N 154051 на сумму 272 507 руб., от 04.12.2017 N 1015548 на сумму 29 350 руб., от 16.11.2017 N 964206 на сумму 227 383 руб. 15 коп., заявке на выплату средств от 17.05.2019 N 5659 на сумму 183 577 руб. 50 коп., на основании выставленных исполнителем 09.06.2017 счета-фактуры N 147 и акта N 256 на сумму 299 551 руб., 10.07.2017 счета-фактуры N 188 и акта N 268 на сумму 238 096 руб., 19.10.2017 счета-фактуры N 213 и акта N 268 на сумму 253 564 руб., 10.08.2017 счета-фактуры N 126, счета N 312 и акта N 310 на сумму 265 768 руб., 22.04.2017 счета-фактуры N 98, счета N 173 и акта N 188 на сумму 227 383 руб. 15 коп., 07.05.2017 счета-фактуры N 97, счета N 172 и акта N 187 на сумму 272 507 руб., 10.10.2017 счета- фактуры N 214, счета N 239 и акта N 269 на сумму 269 160 руб.; по договору N 491 платежным поручением от 24.12.2018 N 603512 на сумму 496 223 руб. на основании счетов-фактур от 31.05.2018 N 239 на сумму 234 259 руб., от 15.06.2018 N 240 на сумму 222 847 руб., от 30.06.2018 N 315 на сумму 39 117 руб., в назначении платежа содержатся ссылки на счета, которые истцом в основание своих требований не заявлены.

Кроме того, в судебном заседании обозревались оригиналы медицинских направлений за период октябрь - декабрь 2017 года и июнь - сентябрь 2018 года согласно реестру передачи.

Более того, из пояснений Ермолаевой И.Е., подписавшей со стороны ответчика спорные счета-фактуры, следует, что все лабораторные исследования, которые обозначены в реестрах к счетам, оплату за которые взыскивает истец, были сделаны на основании направлений врачей, результаты получены и использованы при лечении пациентов. При этом в ее должностные обязанности входило обеспечить сверку реестров пациентов по предъявленным для оплаты актам со списками пациентов, биоматериал которых направлялся на исследования. Эти данные она получала от ответственных лиц мест забора и отправки материала. После сверки комплект документов передавался в договорной отдел для оплаты.

Довод жалобы об отсутствии у Ермолаевой И.Е. 01.10.2018 полномочий по подписанию универсальных передаточных документов от имени ответчика, отклонен с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений третьего лица, поскольку на основании п. 1 ст. 182 ГК РФ ее полномочия явствовали из обстановки.

Мнение ответчика о том, что пояснения Ермолаевой И.Е. необъективны, не может быть принято во внимание в отсутствие соответствующих доказательств ее заинтересованности в разрешении спора в пользу истца, а также с учетом того, что ее пояснения подтверждены и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы относительно ненадлежащего оформления универсальных передаточных документов, отклоняется, поскольку наличие некоторых незаполненных строк в указанных документах само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования по оплате.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании задолженности в размере 1 783 944 руб. 05 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 31.01.2020 по 05.11.2020 в общей сумме 70 763 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договоров N 381 и N 491 установлено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости работ заказчиком, исполнитель вправе потребовать оплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пеней устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования уплаты пеней.

Требование о взыскании пеней заявлено исходя из подтвержденной суммы долга, периода просрочки с 31.01.2020 по 05.11.2020 с учетом получения актов ответчиком в декабре 2019 года, согласованного сторонами размера пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки).

Арифметический расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела обязательство по своевременной оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пеней в размере 70 763 руб. 11 коп., начисленных на сумму долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Размер процентной ставки (1/300) для определения неустойки соответствует размеру, законной неустойки, а также обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом правами судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обратившись в суд с настоящим иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 65 Пленума N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по делу N А50-2634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева