Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-19482/20 по делу N А41-11578/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10992/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-11578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеева Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-11578/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПП "Русский сорт",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 в отношении ООО "МПП "Русский сорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 ООО "МПП "Русский сорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 конкурсный управляющий Михеев Олег Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "МПП "Русский сорт", конкурсным управляющим должником ООО "МПП "Русский сорт" утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "МПП "Русский сорт" Шульман М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 650836 руб. 02 коп.

Арбитражный управляющий Михеев О.М. также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из конкурсных управляющих в соотношении 44,42% - Михееву О.М. и 55,58 % - Шульману М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего должником Шульмана М.А. об установлении процентного вознаграждения в одно производство с заявлением Михеева О.М. об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему пропорционально продолжительности периода полномочий каждого объединено в совместное производство.

Вышеназванным определением установлено процентное вознаграждение конкурсному управляющему ООО "МПП "Русский сорт" Шульману М.А. в размере 650836 руб. 02 коп.; в удовлетворении заявления Михеева О.М. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Михеев Олег Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, установить сумму процентов между арбитражным управляющим Михеевым О.М. и конкурсным управляющим Шульману М.А. пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из конкурсных управляющих в соотношении 44,42% - Михееву О.М. и 55,58 % - Шульману М.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника Шульманом М.А. погашена задолженность перед кредиторами должника на общую сумму 24938 080,49 руб. в результате реализации имущества должника, в связи с чем сумма процентов, подлежащая установлению конкурсному управляющему ООО "МПП "Русский сорт" составляет 748142,41 руб., а именно 24 938 080,49 руб. * 3% = 748 142,41 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника Шульман М.А. указал на то, что остаток денежных средств на счете должника составляет 650836,02 руб., в связи с чем им заявлена эта сумма к утверждению в качестве процентного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника Шульмана М.А. об установлении процентного вознаграждения последнему в размере 650836,02 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Михеева О.М. об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из конкурсных управляющих в соотношении 44,42% - Михееву О.М. и 55,58 % - Шульману М.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, разрешение вопроса об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего возможно лишь по окончании процедуры реализации имущества и с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе этой процедуры, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, пункту 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97.

Однако, в обоснование заявленных требований, арбитражным управляющим Михеевым О.М. в материалы дела не представлены доказательства совершения действий, направленных на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 г. по делу N А41-11578/2017 Михеев О. М. был утвержден конкурсным управляющим ООО "МПП "Русский сорт".

30.12.2017 года была проведена инвентаризация имущества должника, опубликована опись на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-11578/17 Михеев О. М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Михеев О. М. не провел оценку имущества, не согласовал порядок продажи имущества, не провел торги.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Относительно доводов Михеева О.М. о проведении оценки залоговым кредитором, суд апелляционной инстанции указывает на то, что управляющий не был лишен права обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу проведения оценки имущества и утверждения порядка его продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что данный отчет об оценке N 8689 от 25.02.2019, заказчиком которого являлся залоговый кредитор - ООО "Интерпрогрессбанк" - был подготовлен после прекращения полномочий арбитражного управляющего Михеева О.М. обязанностей конкурсного управляющего должника (13.12.2018).

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что наиболее существенный вклад в мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, внес конкурсный управляющий Шульман М.А., в том числе погашение в результате проведенных торгов.

За период исполнения обязанностей Шульманом М.А. выполнена работа по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника; проведена оценка имущества, проведены электронные торги.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михеева О.М. об установлении процентного вознаграждения пропорционально продолжительности и периода полномочий каждого из конкурсных управляющих.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-11578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева