Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-2282/18 по делу N А43-39231/2017

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-2282/18

г. Владимир

08 февраля 2021 г.

Дело N А43-39231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Колос-3" (ИНН 5256009770, ОГРН 1025202262480)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-39231/2017,

принятое по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Колос-3" Хохлова Алексея Михайловича об отступлении от очередности оплаты текущих платежей в виде установления приоритета выплаты текущей заработной платы работникам должника перед погашением текущей задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Колос-3" (далее - должник, АО "Колос-3") в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление внешнего управляющего должника Хохлова Алексея Михайловича (далее - внешний управляющий, Хохлов А.М.) об отступлении от очередности оплаты текущих платежей в виде установления приоритета выплаты текущей заработной платы работникам должника перед погашением текущей задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 17.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства внешнему управляющему.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009); статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Колос-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отступлении от очередности оплаты текущих платежей в виде установления приоритета выплаты текущей заработной платы работникам должника перед погашением текущей задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности внешним управляющим обстоятельств, наличие которых дает суду право разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является не соответствующим действительности в силу следующего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что для отступления управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются объективные основания, а именно: социальная значимость предприятия. Отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для полного и своевременного исполнения обязанностей в календарной очередности второй очереди текущих платежей; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в дальнейшем. По результатам проведенной инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью 84 719 461,36 руб., в состав которого преимущественно входят: оборудование, транспорт, здания, сооружения, земельные участки; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника, в том числе, вреда интересам уполномоченного органа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 в отношении АО "Колос-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов А.М.

Определением от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хохлов А.М.

Определением от 23.07.2020 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев до 19.09.2020.

В арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего об установлении приоритета выплаты текущей заработной платы работникам должника перед погашением текущей задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пенсионных взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц в составе второй очереди.

Рассмотрев заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.1998 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения.

Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность представления которых, вопреки доводам конкурсного управляющего, возложена именно на него.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 8 Обзора N 3 (2017) указано, что НДФЛ, удерживаемый должником при выплате текущей заработной платы и выходных пособий, также подлежит уплате в составе текущих платежей второй очереди.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по налогам АО "Колос-3" по текущим платежам второй очереди по состоянию на 28.05.2020 составляет 7 525 010 руб. 90 коп., в том числе: 2 580 315 руб. -задолженность по уплате налога на доходы физических лиц; 4 925 095 руб. 24 коп. -задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 19 600 руб. 66 коп. - задолженность по пенсионным взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, не достаточно для одновременного погашения требований по выплате заработной платы работникам должника и требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. При этом управляющий отметил, что указанные платежи производятся в составе одной (второй) очереди и в порядке календарной очередности.

Таким образом, по мнению управляющего, при недостаточности денежных средств заработная плата не будет выплачена работникам в рамках процедуры банкротства должника, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам имеют более ранние периоды образования, выплата НДФЛ и страховых взносов не позволяет выплачивать заработную плату работникам АО "Колос-3" в текущем режиме.

Внешний управляющий полагает, что длительная невыплата заработной платы сотрудникам, продолжающим свою деятельность, приведет к прекращению трудовых отношений с работниками (увольнению работников по их инициативе), что, в свою очередь, приведет к невозможности обеспечения целостности и сохранности имущества, осуществления мероприятий в рамках внешнего производства. В связи с чем, считает необходимым установление приоритета удовлетворения требований по текущей заработной плате по отношению к текущим платежам по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по пенсионным взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц второй очереди.

Внешний управляющий указывал на социальную значимость предприятия, на временный характер осуществления заявленных мер, отсутствие факта причинения убытков добросовестным кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении указанного спора лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств, которые бы позволили отступить от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем, отказал удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал период времени, на который предполагается изменить очередность удовлетворения требований.

Довод внешнего управляющего со ссылкой на Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) о том, что обязательства по оплате труда имеют приоритетное значение, не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы управляющего о том, что поступающих денежных средств недостаточно для одновременного удовлетворения, как требований по выплате заработной платы работникам должника, так и требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, также не свидетельствуют о наличии экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-39231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Колос-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис