Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-8760/20 по делу N А29-17469/2018

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А29-17469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Джокер" Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020 по делу N А29-17469/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Джокер" Чеплякова Григория Германовича

к акционерному обществу "Компания Уфаойл"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Джокер" Чепляков Григорий Германович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "Компания Уфаойл" (далее - ответчик, АО "Компания Уфаойл") денежных средств в размере 7183075 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Компания Уфаойл" в конкурсную массу ООО "Джокер" денежных средств в сумме 7183075 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, ответчиком не были представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность оспариваемых сделок, следовательно, судом первой инстанции не были изучены обстоятельства дела на предмет реальности взаимоотношении ответчика и должника. Вотсутствие документов со стороны ответчика сделка не может быть признана судом действительной, поскольку доказательства реальности правоотношений не представлены. Судом первой инстанции не был должным образом изучен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. В данном случае следует учитывать совокупность всех совершенных должником сделок, оспариваемых конкурсным управляющим.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что доводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ответчиком и должником и встречного предоставления по сделкам опровергаются материалами дела. Неисполнение руководителем ООО "Джокер" требований конкурсного управляющего само по себе не дает оснований для предъявления исков о недействительности всех документально не подтвержденных сделок должника, поскольку в таких случаях законом установлен институт субсидиарной ответственности руководителя (ст.61.13 Закона о банкротстве), что свидетельствует о ненадлежаще избранном истцом способе защиты права. Истцом не представлено доказательств, что цена сделки в существенно большую сторону отличается от рыночной, и что ответчик продал должнику товар по завышенной цене, действуя при этом недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу N А29-17469/2018 ООО "Джокер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника платежными поручениями от 26.12.2018, от 24.01.2019, от 27.02.2019 произведено перечисление денежных средств в пользу АО "Компания Уфаойл" в размере 7174975 руб. В назначении платежей указано: "оплата по договору N КУО-ПК-19-0018/АЛ от 15.10.2018" (л.д. 24, 26, 27, 30).

Посчитав, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления (23.01.2019), то есть могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем спорные платежи произведены во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N КУО-ПК-19-0018/АЛ (л.д. 66-75), в качестве оплаты за поставленную должнику продукцию нефтепереработки.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

26.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 74) к договору на поставку 65 т бензина АИ-92-К5 по цене 42870 руб. за тонну с НДС на сумму 2786550 руб.

30.12.2018 ответчик поставил должнику бензин АИ-92-К5 в количестве 59,894 т на сумму 2175979,47 руб. по товарной накладной 13001 (л.д. 76).

23.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 (л.д. 75, оборотная сторона) к договору на поставку 65 т бензина АИ-92-К5 по цене 42015 руб. за тонну с НДС на сумму 2730975 руб.

03.02.2019 ответчик поставил должнику бензин АИ-92-К5 в количестве 63,728 т на сумму 2231276,60 руб. по транспортной накладной N 680 (л.д. 78).

25.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 (л.д. 75) к договору на поставку 65 т бензина АИ-92-К5 по цене 41281 руб. за т с НДС на сумму 2683265 руб.

08.03.2019 ответчик поставил должнику бензин АИ-92-К5 в количестве 62,740 т на сумму 2158308,28 руб. по транспортной накладной N 2023 (л.д. 77).

Таким образом, факт поставки ответчиком бензина должнику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При данных обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком противоречит материалах дела.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей реальность правоотношения сторон, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательства того, что произведенная должником оплата превышает предоставленное ему встречное исполнение обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на оспариваемую сумму перечислений ответчиком предоставлено встречное исполнение обязательств (поставка продукции нефтепереработки) по договору КУО-ПК-19-0018/АЛ, что свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного кредиторам в связи с перечислением денежных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020 по делу N А29-17469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Джокер" Чеплякова Григория Германовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джокер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева