Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-1167/21 по делу N А53-32024/2015

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А53-32024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

Плужников Олег Евгеньевич: лично (паспорт);

Назаров Василий Николаевич: лично (паспорт);

Крайсветный Владимир Иванович: лично (паспорт);

Гуров Сергей Викторович: лично (паспорт);

Бурьянов Виктор Александрович: лично (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет" Гулакова Игоря Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2020 по делу N А53-32024/2015 о прекращении производства по заявлению

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет" Гулакова Игоря Альбертовича

о привлечении к субсидиарной ответственности Боткина Владимира Кирилловича, Бабиной Натальи Васильевны, Саранчева Игоря Геннадьевича, Назарова Василия Николаевича, Миронова Сергея Викторовича, Назарава Сергея Сергеевича, Федосеева Юрия Васильевича, Суковатова Николая Алексеевича, Матвеева Владимира Николаевича, Пивневой Евгении Игоревны, Бондарева Бориса Петровича, Лучук Александра Арсеньевича, Кузьминова Анатолия Николаевича, Крайсветного Владимира Ивановича, Плужникова Олега Евгеньевича, Диваева Александра Павловича, Саморегулируемой организации "Опора кооперации", Журавко Владимира Петровича, Яковлева Александра Сергеевича, Петрова Владимира Семеновича, Пахарева Виктора Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" (ИНН 6164266071, ОГРН 1076164008590),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" (далее - должник), конкурсный управляющий Гулаков И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Боткина Владимира Кирилловича, Бабиной Натальи Васильевны, Саранчева Игоря Геннадьевича, Назарова Василия Николаевича, Миронова Сергея Викторовича, Назарава Сергея Сергеевича, Федосеева Юрия Васильевича, Суковатова Николая Алексеевича, Матвеева Владимира Николаевича, Пивневой Евгении Игоревны, Бондарева Бориса Петровича, Лучук Александра Арсеньевича, Кузьминова Анатолия Николаевича, Крайсветного Владимира Ивановича, Плужникова Олега Евгеньевича, Диваева Александра Павловича, Саморегулируемой организации "Опора кооперации", Журавко Владимира Петровича, Яковлева Александра Сергеевича, Петрова Владимира Семеновича, Пахарева Виктора Ивановича по обязательствам кредитного потребительского кооператива "Комитет" в размере 67 638 479 рублей 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет" Гулакова Игоря Альбертовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено.

Определение мотивировано тем, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, полномочия арбитражного управляющего уже прекращены.

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Комитет" Гулаков Игорь Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что заявление предъявлено до прекращения производства по делу о банкротстве и направлено на погашение в том числе расходов, понесенных в ходе процедуры.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 06.09.2016) кредитный потребительский кооператив "Комитет" признан несостоятельным (банкротом). В отношении кредитного потребительского кооператива "Комитет" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Комитет" утвержден арбитражный управляющий Денисов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 15.08.2018 Денисов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Определением суда от 07.09.2018 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Комитет" - утверждена кандидатура Гулакова Игоря Альбертовича из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 07.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий 03.06.2020 подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Данное заявление оставлено без движения определением от 30.05.2020 и принято к рассмотрению определением от 13.07.2020.

Поскольку обстоятельства, препятствующие его принятию, устранены после прекращения производства по делу о банкротстве, судом первой инстанции предъявлены требования к заявлению как к заявлению, поданному вне рамок дела о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в первую очередь включены требования на сумму 3 186 247 рублей, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 58 061 426,12 рублей, отдельно в реестре учтены требования на сумму 5 690 807,68 рублей.

При этом, конкурсную массу составляет выручка от реализации дебиторской задолженности в размере 156 805,10 руб. и денежные средства, поступившие от взыскания дебиторской задолженности в размере 130 073,44 руб. Иное имущество в конкурсной массе отсутствует.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за период с 12.09.2018 по 27.04.2020 на основной счет должника поступило 266 357,91 руб., включая денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности.

Однако на дату составления отчета (26.06.2020) размер неисполненных текущих обязательств должника по выплате вознаграждения арбитражных управляющих и расходов на проведение процедуры составляет 1 293 668,22 руб.

Соответственно, требования реестровых кредиторов не погашены, что позволяет обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом, несмотря на то, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим, полномочия которого прекращены, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Соответственно, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является косвенным иском, в связи с чем, при прекращении производства по заявлению суду следовало установить волю кредиторов, чьи требования не удовлетворены в ходе процедуры банкротства.

В случае намерения сохранения производства по заявлению в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" кредиторы вправе присоединиться к первоначально поданному заявлению.

В нарушение указанных разъяснений судом первой инстанции не была установлена воля иных кредиторов о рассмотрении настоящего заявления после прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-32024/2015 о возвращении заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет" Гулакова Игоря Альбертовича и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований на указание о рассмотрении дела в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-32024/2015 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет" Гулакова Игоря Альбертовича о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян