Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-461/21

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А47-11180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А.,Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод Металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А47-11180/2020.

Акционерное общество "Покровский авторемонтный завод" (далее - АО "Покровский АРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ПЗМК") с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договорам: аренды земельных участков N 29-13П, аренды движимого имущества N 30-13П, аренды нежилых помещений N 28-13П, аренды транспортного средства без экипажа N 29/1-13П в размере 14 637 849 руб. 57 коп. (с учетом уточнения иска - л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-115).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПЗМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт пользования имуществом ООО "ПМЗК", что исключает удовлетворение исковых требований. Так, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013 N 29/1-13П отношения сторон не подтверждены реальностью хозяйственных и бухгалтерских операций. По договору аренды земельных участков от 01.07.2013 N 29-13П истец предоставил договор, имеющий силу передаточного акта, что не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком имущества.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер исковых требований. Так, истцом предъявлена ко взысканию по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N 28-13П задолженность по коммунальным платежам за период с 18.11.2019 по 31.07.2020, вместе с тем, документального подтверждения соответствия размера фактически выставленным платежам ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлено.

Апеллянт считает нарушением норм процессуального права действия истца по предоставлению в суд копий документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.02.2021.

До начала судебного заседания от ООО "ПЗМК" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 27.01.2021 с приложенным к нему платежным поручением N 5 от 25.01.2021 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины (вх. N 4503 от 27.01.2021).

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Покровский АРЗ" (арендодатель) и ООО "ПЗМК" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 29-13П от 01.07.2013 (л.д. 9-16), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 56:19:1203001:2333 (20 020 кв.м.), 56:19:1203001:2334 (20 931 кв.м.), 56:19:1203001:2335 (1148 кв.м.), 56:19:1203001:2326 (5 296 кв.м.). При этом, настоящий договор имеет силу передаточного акта (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы за участки составляет 739 861 руб. 20 коп. в месяц, в том числе НДС 18%. Затраты на все эксплуатационные, коммунальные расходы, связанные с содержанием участков оплачиваются отдельно на основании выставленных счетов (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

01.10.2019 между сторонами заключено соглашение N 13-19 о расторжении договора аренды земельных участков N 29-13П от 01.07.2013 в связи с процедурой банкротства арендатора и прекращения им хозяйственной деятельности (л.д. 17).

Между ОАО "Покровский авторемонтный завод" (арендодатель) и ООО "Покровский Завод Металлоконструкций" (арендатор) 01.07.2013 заключен договор аренды нежилых помещений N 28-13П (л.д. 18-20), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду:

- Корпус N 1, территория завода, котельная, назначение нежилое, 1-2 этажный литер ЕЕ1Е2ВВ1В14, кадастровый номер 56-56-20/003/2011-387

- Двухэтажное здание ЦВИД, территория завода, литер В4, кадастровый N 56-56-21/001/2008-003

- Одноэтажный корпус N 2, территория завода литерВ5В6В7В8В9, кадастровый N 56-56-21/004/2008-004

- Цех по изготовлению решетчатых опор литер В16, кадастровый номер: 56-56-20/003/2012-343

- Помещение СТО

- Одноэтажный металлический склад з/частей, территория завода литер В10В11, кадастровый номер 56-56-21/004/2008-005)

- Одноэтажный склад металла, территория завода литер В2ВЗ, кадастровый номер 56-56-21/004/2008-002

- Здание нежилое 1-этажное, территория завода, кадастровый N 56:19:1203001:2412.

При этом настоящий договор имеет силу передаточного акта (л.д. 26-27).

01.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилых помещений N 28-13П от 01.07.2013 (л.д. 29-31), в котором стороны согласовали пункт 1.1. на следующих условиях: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду: 1/2 Здания нежилого 1-этажного (56:19:1203001:2412), инв.N 1631; 1/2 корпуса N 1 (56-56-20/003/2011-387), инв.N 1172; 1/2 корпуса одноэтажного N 2 (56-56-21/004/2008-004), инв.N 9; Склад з/частей одноэт.метал. 56-56-21 /004/2008-005, инв.N 6; Склад металла (56-56-21/004/2008-002), инв.N 7; Склад оборудования (56-56-20/003/2012-343), инв.N 1235. При этом настоящий договор имеет силу передаточного акта. Принимаемые в аренду нежилые помещения используются арендатором с целью хранения (расположения) своего имущества".

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 стороны дополнили договор аренды нежилых помещений N 28-13П от 01.07.2013 пунктом 1.1.1 следующего содержания: "арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду офисы (комнаты) N 6, 8 и 9 в здании двухэтажном ЦВИД (56-56-21/004/2008-003,инв. N 2). Принимаемые в аренду офисы (комнаты) используются арендатором с целью хранения (расположения) документов и администрирования собственной деятельности".

На основании пункта 5 дополнительного соглашения N 2 пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования нежилыми помещениями, используемыми с целью хранения имущества, переданными в пользование арендатору в соответствии с пунктом 1.1 договора. За месяц составляет 530 000 руб. в том числе НДС 20%. Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования нежилыми помещениями, переданными в пользование арендатору в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, за месяц составляет 15 000 руб., в том числе НДС 20%".

Арендная плата по договору аренды нежилых помещений N 28-13П от 01.07.2013 устанавливается сторонами настоящим дополнительным соглашением N 2. Подлежит начислению, начиная со дня заключения настоящего дополнительного соглашения N 2 (пункт 6 дополнительного соглашения).

Пункт 1.2 договора аренды N 23-13П в дополнительном соглашении стороны изложили в следующей редакции: "Помещения сдаются в аренду сроком на 11 мес., с 01.10.2019 по 01.09.2020. Договор вступает в силу с 01.10.2013. В связи с нахождением арендатора в процедуре банкротства стороны пришли к пониманию, что указанное условие договора не является кабальным и не выходит за границы диспозитивного регулирования соответствующих отношений. Стороны пришли к соглашению, что эксплуатационные и коммунальные расходы, относящиеся к иным помещениям, не перечисленным в настоящем подпункте, не входит в интересы арендатора по настоящему договору и производится арендодателем в своих интересах и за свой счет. Возмещение расходов арендодателя по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов производится в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, но не ранее оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов".

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельных участков N 29-13П от 01.07.2013.

01.07.2013 между ОАО "Покровский авторемонтный завод" (арендодатель) и ООО "Покровский Завод Металлоконструкций" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 29/1-13П согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства: дизельный погрузчик GLARKС80, инв. N 1173, автомобиль ЗИЛ ММЗ 554Е 849 КК, инв. N 41, автомобиль УАЗ - 23632-333 Авантюринг г.н. Т465ВР56, инв. N 1228, автомобиль ВАЗ 21074, г/н В 843 ТО 56. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их техническому обслуживанию. При этом договор имеет силу передаточного акта (пункт 1.1 договора, с учетом дополнительных соглашений) (л.д. 32-39).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 стороны согласовали размер стоимости пользования оборудованием, что составило 31 588 руб. 74 коп. в том числе НДС 18%.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.09.2013 стороны согласовали размер арендной платы ТС автомобиля ВАЗ 21074, г/н В 843 ТО 56, что составило 6 486 руб. 33 коп. в месяц, в т.ч. и НДС - 18%. 23.10.2019 в связи с процедурой банкротства арендатора и прекращения им хозяйственной деятельности стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа N 29/1-13П от 01.07.2013, о чем заключено соответствующее соглашение N 15-19 (л.д. 40).

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельных участков N 29-13П от 01.07.2013 (пункт 4 соглашения).

Между ОАО "Покровский авторемонтный завод" (арендодатель) и ООО "Покровский Завод Металлоконструкций" (арендатор) 01.07.2013 заключен договор аренды движимого имущества N 30-13П (л.д. 41-42). Согласно предмету договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно приложению N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Перечень имущества согласован сторонами в п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору аренды движимого имущества N 30-13П от 01.07.2013 (л.д. 47-51).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.01.2015 внесены изменения в п. 3.1. договора в соответствии с которыми:

"Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, за месяц составляет 384 358 руб. 99 коп. в том числе НДС 18%".

01.10.2019 между сторонами подписано соглашение N 14-19 о расторжении договора аренды движимого имущества N 30-13П от 01.07.2013 в связи с процедурой банкротства арендатора и прекращения им хозяйственной деятельности (л.д. 52-53).

Настоящее соглашение имеет силу акта приема - передачи имущества (пункт 2 соглашения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 по делу N А47-14443/2018 АО "Покровский АРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-14443/2018 конкурсным управляющим АО "Покровский АРЗ" утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14446/2018 от 07.06.2019 в отношении ООО "ПЗМК" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дубовенко Николай Дмитриевич.

Конкурсным управляющим Цукановым Александром Николаевичем, в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, проведена инвентаризация дебиторской задолженности АО "Покровский АРЗ", по результатам которой выявлена задолженность ООО "ПЗМК" перед АО "Покровский АРЗ" по следующим договорам:

- договору аренды земельных участков N 29-13П от 01.07.2013,

- договору аренды нежилых помещений N 28-1ЗП от 01.07.2013,

- договору аренды движимого имущества N 30-1ЗП от 01.07.2013,

- договору аренды транспортного средства без экипажа N 29/1-13П от 01.07.2013.

Ответчик обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в сумме 14 637 849 руб. 57 коп.

ООО "ПЗМК" в адрес АО "Покровский АРЗ" направило претензию от 05.02.2020 требованием об оплате задолженности (л.д. 73).

Неисполнение обществом обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения АО "Покровский АРЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договоры аренды земельных участков от 01.07.2013 N 29-13П, аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N 28-13П, аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2013 N 29/1-13П, движимого имущества от 01.07.2013 N 30-13П, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предметов договоров, возможности их индивидуализации и заключенности договоров аренды в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения АО "Покровский АРЗ" обязательств по договорам аренды земельных участков от 01.07.2013 N 29-13П, аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N 28-13П, аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2013 N 29/1-13П, движимого имущества от 01.07.2013 N 30-13П подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

О наличии длящихся договорных отношениях между сторонами свидетельствуют датированные 2019 годом соглашения о расторжении договоров аренды в связи с процедурой банкротства арендатора и прекращения им хозяйственной деятельности; дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилых помещений N 28-13П от 01.07.2013, изменяющее в связи с банкротством ответчика объем арендованного имущества и стоимость аренды.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с согласованными условиями спорных договоров, с учетом частичной оплаты долга и составил 14 637 849 руб. 57 коп., из которых:

- 3 507 301 руб. 31 коп. по договору аренды земли N 29-13П от 01.07.2013 за период с июня по сентябрь 2019 года,

- 6 644 936 руб. 96 коп. по договору аренды помещений N 28-13П от 01.07.2013 за период с августа 2019 года по июль 2020 года,

- 4 485 611 руб. 30 коп. задолженность по внесению коммунальных платежей по договору N 28-13П от 01.07.2013 за период с марта 2019 года июнь 2020 года (л.д. 57).

По смыслу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца в суде первой инстанции ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства исполнения обязательства по спорным договорам в части внесения арендной платы, коммунальных платежей в размере 14 637 849 руб. 57 коп. ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы по спорным договорам аренды в общей сумме 14 637 849 руб. 57 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик с наличием долга соглашался, его размер не оспаривал.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

До обращения истца в арбитражный суд ответчиком не заявлялись какие-либо возражения относительно спорных арендных отношений.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "ПЗМК" пояснил, что текущая задолженность в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве включена в реестр требования кредиторов и будет погашена в порядке календарной очереди, в настоящий момент ООО "ПЗМК" находится в стадии ликвидации и не располагает достаточным количеством денежных средств для погашения задолженности в полном объеме.

При этом мотивированных возражений относительно обоснованности заявленных требований ответчик не указал.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении.

Указанное право ответчиком не реализовано. Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе, и ранее они, суду первой инстанции не заявлялись.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что подателем апелляционной жалобы приведены новые доводы, не известные суду первой инстанции по обстоятельствам, зависящим от самой стороны, в силу чего, такие доводы не свидетельствуют о неправильном толковании или неправильном применении судом норм материального права.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления являлся арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

То есть, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, что формирует на стороне ответчика тезисные и субъективные доводы, которые им не подтверждены, и которые не раскрыты ответчиком перед судом первой инстанции и перед истцом, что не является основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требований.

Отсутствие возражений контрагента, при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг, создает условия при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

Положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки, представленных истцом доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А47-11180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод Металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова