Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-105/21 по делу N А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-3296/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Прогресс Групп": представителя Караханяна Г.Д. по доверенности от 12.01.2021,

от ООО "Миртэк": представителя Вильковской Н.В. по доверенности от 20.10.2020,

от конкурсного управляющего Сторожука М.В.: представителя Лапшаковой Д.Д. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-24363/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Сторожука Михаила Владимировича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (ИНН 9717029994, ОГРН 1167746559320)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сторожук Михаил Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Прогресс Групп" (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 12 928 600 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прогресс Групп" в конкурсную массу ООО "Фаворит М" денежных средства в размере 12 928 600 руб.

Определением суда от 10.12.2020 по делу N А53-24363/2018 платежи ООО "Фаворит М" в пользу ООО "Прогресс Групп" в общем размере 12 928 600 руб. по платежным поручениям: N 255 от 16.03.2018 на сумму 3 000 000 руб. (частичная оплата по договору оказания услуг N 2017-28/12-ТО за техническое обслуживание), N 316 от 18.04.2018 на сумму 4 200 000 руб. (частичная оплата по договору оказания услуг N 2017-28/12-ТО за техническое обслуживание), N 807 от 16.08.2018 на сумму 2 620 000 руб. (оплата по договору оказания услуг N 2017-28/12-ТО за техническое обслуживание), N 968 от 14.09.2018 на сумму 2 821 000 руб. (оплата по договору оказания услуг N 2017-28/12-ТО за техническое обслуживание) признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прогресс Групп" в конкурсную массу ООО "Фаворит М" 12 928 600 руб. Восстановлена задолженность ООО "Фаворит М" перед ООО "Прогресс Групп" по договору оказания услуг N 2017-28/12-ТО в сумме 12 928 600 руб.

С ООО "Прогресс Групп" в конкурсную массу ООО "Фаворит М" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением от 10.12.2020 по делу N А53-24363/2018, ООО "Прогресс Групп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи совершены за оплату услуг по трем различным договорам в рамках обычной хозяйственной деятельности. По данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы должника составили 146 253 000 руб., следовательно, сделка совершена в пределах 1%. При рассмотрении обособленного спора использовать данные баланса за 2018 год некорректно. Сделки совершены с равноценным встречным исполнением, работы ответчиком исполнены. Платежи по платежным поручениям от N 807 от 16.08.2018, N 968 от 14.09.2018 являются текущими, поскольку совершены в целях исполнения обязательств по договорам, заключенным после возбуждения дела о банкротстве. Общество указывает на ошибочность выводов об аффилированности должника и ответчика, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-24363/2018. Доводы об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности также необоснованны, поскольку после неисполнения обязательств перед имеющимися кредиторами должником заключен договор с ОАО "РЖД" на сумму более 500 000 000 руб. Апеллянт указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Миртэк" является фирмой-однодневкой; управляющий необоснованно не принял меры по оспариванию судебных актов о взыскании с должника в пользу ООО "Миртэк", ООО "Топклин" задолженности, в результате чего требования указанных лиц необоснованно включены в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фаворит М" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Миртэк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Миртэк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Сторожука М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 10.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПКЛИН" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что должником в адрес ООО "Прогресс Групп" перечислены денежные средства в общем размере в общем размере 12 928 600 руб. последующим платежным поручениям:

- N 255 от 16.03.2018 на сумму 3 000 000 руб. (частичная оплата по договору оказания услуг N 2017-28/12-ТО за техническое обслуживание),

- N 316 от 18.04.2018 на сумму 4 200 000 руб. (частичная оплата по договору оказания услуг N 2017-28/12-ТО за техническое обслуживание),

- N 807 от 16.08.2018 на сумму 2 620 000 руб. (оплата по договору оказания услуг N 2017-28/12-ТО за техническое обслуживание),

- N 968 от 14.09.2018 на сумму 2 821 000 руб. (оплата по договору оказания услуг N 2017-28/12-ТО за техническое обслуживание).

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При исчислении годичного срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть). Следовательно, последним днем подачи рассматриваемого заявления является 18.04.2020. Указанный день (18.04.2020) является нерабочим днем, первым рабочим является 20.04.2020, то есть срок исковой давности истекал в указанную дату. Из материалов дела следует, что заявление подано управляющим 20.04.2020, то есть в пределах установленного срока (т. 1 л.д. 9).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены в пределах 6 месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве должника (определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)).

В материалы дела представлен ООО "Прогресс Групп" в материалы дела представлен Договор N 2017-28/12-ТО от 28.12.2017 (далее - договор) с приложениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является выполнение работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженерно-технических систем (далее - работы) вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер и остановочный павильон Адлер Северо - Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" далее по тексту (Северо - Кавказская РДЖВ).

В соответствии с пунктом 11.1 срок действия договора с 01.01.2018 до 30.04.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Согласно приложению N 1 к договору срок выполнения работ с 01.01.2018 по 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (07.08.2018), все оспариваемые платежи, произведенные должником в адрес ООО "Прогресс Групп", в том числе и по платежным поручениям N 968 от 14.09.2018, N 807 от 16.08.2018, направлены на оплату работ, выполненных в период с января по апрель 2018 года, то есть на погашение обязательств, которые не являются текущими.

В связи с чем, разъяснения относительно оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению текущих платежей, изложенные в пункте 13 Постановления N 63, в настоящем случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначения платежей по платежным поручениям N 968 от 14.09.2018, N 807 от 16.08.2018 на сумму 5 441 000,00 руб., указанные в платежных поручениях и выписке с банковского счета должника, изменено, являются необоснованными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые платежи имели следующее назначение: "Оплата по договору оказания услуг N 2017-28/12-ТО за техническое обслуживание".

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одностороннее изменение назначения платежа не допускается, если не получено согласие контрагента, одних писем стороны сделки недостаточно. При этом об изменении назначения платежа необходимо уведомить банк, через который совершен платеж.

В материалы дела ООО "Прогресс Групп" представлено письмо должника без даты и номера исходящего об изменении назначения платежей:

- N 807 от 16.08.2018 на сумму 2 620 000 руб.,

- N 968 от 14.09.2018 на сумму 2 821 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное доказательство, исходя из следующего.

В копии письма отсутствуют такие реквизиты как дата и номер. В материалы дела оригинал указанного документа не представлен.

Кроме того, согласно письму АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) от 27.11.2020 банк не был уведомлен в письменном виде о необходимости уточнить или изменить назначение платежа по спорным платежным поручениям (т. 2 л.д. 30).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 по делу N А42-8946/2014, от 04.08.15 N Ф07-6079/2015, от 04.08.15 N Ф07-6079/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.15 N Ф01-654/2015.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в платежных поручениях при указании назначения платежа отсутствуют ссылки на какой-либо период оплаты услуг, имеется указание исключительно на номер договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации спорных платежей как единой сделки, направленной на погашение реестровой задолженности перед ООО "Прогресс Групп" на сумму 12 928 600 руб.

Оценивая доводы об аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А53-24363/18, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А53-24363/18, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу N А53-24363/2018 установлена аффилированность ООО "Прогресс Групп" и ООО "Фаворит М".

Вместе с тем во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-24363/2018 содержатся выводы об отсутствии аффилированности указанных лиц.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым самостоятельно рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) аффилированности должника и ответчика, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-24363/2018).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по настоящему делу установлено, что Лещов Геннадий Юрьевич является сотрудником ООО "Фаворит М", о чем свидетельствует приказ о приеме на работу Лещова Г.Ю. в ООО "Фаворит М" в качестве заместителя директора по финансам; доверенность б/н от 25.07.2016, выданная ООО "Фаворит М" представителю Лещову Г.Ю.

Лещов Геннадий Юрьевич также является президентом Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте, а учредителем данной Ассоциации является Лещов Сергей Геннадьевич (сын Лещова Геннадия Юрьевича).

ООО "Прогресс Групп" являлось участником некоммерческой организации - Ассоциация участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте.

Обстоятельства родства Лещова Сергея Геннадьевича и Лещова Геннадия Юрьевича при обжаловании постановления от 16.06.2020 по настоящему делу оспорены не были.

При этом в период с 03.12.2015 по 07.06.2017 Лещов Сергей Геннадьевич являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Вопреки доводам апеллянта суд правомерно оценил участие указанных лиц в некоммерческой организации, как доказательство фактической аффилированности сторон, что не противоречит действующему законодательству.

Коллегия также учитывает, что по состоянию на даты совершения спорных платежей у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

* перед ООО "Топклин" в размере 7 826 403,57 руб. по оплате работ, выполненных в период в период с мая 2015 по декабрь 2015 года, то есть, указанные обязательства возникли в 2015-2016 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200220/17 от 21.05.2018;

* перед ООО "МИРТЭК" в размере 48 151 362,58 руб. по оплате работ, выполненных в период в период с марта 2014 по сентябрь 2015 года, то есть, указанные обязательства возникли в 2014-2015 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230544/17 от 30.08.2018.

В результате совершения спорных платежей аффилированному лицу ООО "Прогресс Групп" оказано предпочтение, поскольку требования общества, относящиеся к реестровым, удовлетворены преимущественно перед требованиями ООО "Топклин", ООО "МИРТЭК", возникшими значительно раньше, что является основанием для их признания недействительными в порядке пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ответчик правомерно указал, что при оценки спорных платежей необходимо руководствоваться сведениями бухгалтерского баланса за 2017 год, в соответствии с которым активы должника составили 146 253 000 руб.

Вместе с тем в результате совершения спорной сделки у должника выбыл актив стоимостью 12 928 600 руб., что составляет 8,8% от стоимости активов должника, то есть сделка не может быть оценена, как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в результате спорного соглашения произведено погашение задолженности ООО "Фаворит М" перед ООО "Прогресс Групп" на сумму 12 928 600 руб., по договору по договору оказания услуг N 2017-28/12-ТО за техническое обслуживание.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что необходимо применить последствия недействительности сделки в виде:

* взыскания с ООО "Прогресс Групп" в конкурсную массу ООО "Фаворит М" 12 928 600 руб.

* восстановления задолженности ООО "Фаворит М" перед ООО "Прогресс Групп" по договору по договору оказания услуг N 2017-28/12-ТО за техническое обслуживание в сумме 12 928 600 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева