Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-16452/20 по делу N А60-21370/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2021 г. N Ф09-1496/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-21370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Казанцев В.М., доверенность от 11.01.2021 N 20;

от ответчика - Арсенов А.И., доверенность от 01.01.2021 N ОСЗ-01012021-11;

от третьего лица: Сесекина О.В., доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Объединенная служба заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020,

по делу N А60-21370/2018

по иску ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107, г. Екатеринбург)

к ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481, г. Москва),

третье лицо: ООО "Техстрой" (ОГРН 1126670000115, ИНН 6670364340, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - истец, общество "Строительная компания "Аранта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - ответчик, общество "ОСЗ") о взыскании 62 045 342 руб. 88 коп. суммы гарантийного удержания по договору генерального подряда от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Техстрой" (далее - третье лицо, общество Техстрой").

Решением суда первой инстанции от 10.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОСЗ" (заказчик) и обществом "Строительная компания "Аранта" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий 2.8.4, 2.8.5; со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой 2.8.01 и коммуникационный тоннель Блока 2.8, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале N 2 на территории 1-й очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора и передаче построенных объектов заказчику.

Цена настоящего договора определена сторонами в ведомости строительно-монтажных работ (смете) по возведению многоэтажных жилых зданий 2.8.4; 2.8.5; 2.8.01; коммуникационный тоннель со встроенными помещениями общественного назначения Блока 2.8, утвержденный заказчиком и согласованный в приложении N 1 к настоящему договору. Цена настоящего договора составляет всего 1 688 318 923 руб. (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик три раза в месяц не позднее 10, 20 и 28 числа расчетного месяца передает заказчику формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных генподрядчиком подрядных работ, а также документы, подтверждающие затраты на материалы и оборудование в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора.

В передаваемой заказчику для рассмотрения и подписания форме КС-3 генподрядчик отражает суммы удержаний, как это определено в пункте 3.4 настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

Заказчик имеет право обоснованного отказа от подписания формы КС-2, КС-3 в случае несоответствия подрядных работ, принимаемых по акту, условиям настоящего договора, технической документации, исполнительной документации, законодательству РФ, СНиП, ГОСТ, ТСН, техническим регламентам или в случае установления фактического невыполнения заявленных в формах КС-2, КС-3 подрядных работ (части (вида) подрядных работ), а также в случае неподтверждении затрат на материалы и оборудование согласно пункта 1.5 настоящего договора (пункт 3.1.4 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 (а в случае авансирования - до истечения согласованных сроков предоставления аванса) путем перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора либо путем оплаты векселями в соответствии с пунктом 3.6 настоящего договора. Оплата производиться заказчиком при условии предоставления генподрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур, оформленных по установленной законодательством РФ форме (пункт 3.3 договора).

Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производится удержание, в том числе 5% от суммы, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания (пункт 3.4 договора).

В случае расторжения договора, учитывая, что в этом случае сохраняются гарантийные обязательства генподрядчика, возврат гарантийного удержания производится заказчиком в следующем порядке:

- 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами последнего подписанного между сторонами акта формы КС-2;

- 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами последнего подписанного между сторонами акта формы КС-2;

- 40% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами последнего подписанного между сторонами акта формы КС-2,

если иное не будет установлено соглашением о расторжении договора, при этом гарантийный период, предусмотренный пунктом 10.1 договора, начинает исчисляться по каждому объекту - с даты направления уведомления о расторжении, если иной момент не будет установлен в соглашении о расторжении договора (пункт 10.8 договора).

Сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2014 N 54, от 18.12.2014 N 54/КТ.

Согласно КС-3 от 18.12.2014 N 54, стоимость работ и затрат по строительству жилых домов 2.8.4, 2.8.5, подземной автостоянки 2.8.01, с начала проведения работ составила 1 652 883 349 руб. 40 коп.; из стоимости работ, в том числе удержаны сумма гарантийного удержания 5% - 82 644 167 руб. 49 коп., сумма гарантийного удержания по соглашению N 1 - 9 817 569 руб. 99 коп.

Согласно КС-3 от 18.12.2014 N 54/КТ стоимость работ и затрат по строительству коммуникационного тоннеля с начала проведения работ составила 18 288 950 руб.; из стоимости работ, в том числе удержана сумма гарантийного удержания 5% в размере 914 447 руб. 50 коп.

Письмом от 12.11.2014 N Н-02-946 заказчик уведомил генподрядчика о начислении ему 24 991 559 руб. 72 коп. неустойки по договору за просрочку выполнения работ.

Письмом от 02.02.2015 N И-02-49 заказчик уведомил подрядчика о начислении ему 26 000 111 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Между обществом "ОСЗ", обществом "Строительная компания "Аранта", обществом "Техстрой" заключено соглашение от 01.02.2015 о замене стороны в обязательствах (далее - соглашение от 01.02.2015), согласно пункту 1.1 которого, общество "Строительная компания "Аранта" передает, а общество "Техстрой" принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению подземной автостоянки 2.8.01 и коммуникационный тоннель (Блок 2.8).

Размер гарантийного удержания, произведенного заказчиком по договору под которым понимается термин, приведенный в договоре генподряда, составляет 83 158 048 руб. 77 коп., в том числе гарантийное удержание в части строительства подземной автостоянки составляет 13 192 131 руб. 24 коп. Оплата суммы гарантийного удержания, за вычетом расходов, правомерно произведенных заказчиком, в том числе, но не исключительно для устранения недостатков/дефектов, производится на условиях, согласованных сторонами в пункте 3.3.14 настоящего соглашения (пункт 1.2.6 соглашения от 01.02.2015).

При этом условия пункта 3.3.14 соглашения идентичны по своему содержанию условиям пункта 10.8 договора.

Сторонами в соглашении также отмечено следующее.

В ходе осмотра жилого дома 2.8.4 Блока 2.8 стороны выявили недостатки, зафиксированные сторонами в дефектной ведомости выявленных недостатков по жилому дому 2.8.4 на общую сумму 44 498 886 руб. (приложение N 2 к соглашению). В дефектном акте зафиксированы, в том числе ранее выявленные при приемке жилого дома 2.8.4 Блока 2.8 обществом "ОСЗ" и обществом "Строительная компания "Аранта" недостатки на общую сумму 9 817 569 руб. 99 коп., которая зафиксирована заказчиком и генподрядчиком в К-3 от 18.12.2014 N 54 в качестве дополнительного гарантийного удержания по договору (пункт 1.3.1 соглашения от 01.02.2015).

В ходе осмотра сторонами жилого дома 2.8.5 Блока 2.8 стороны выявили недостатки, зафиксированные сторонами в дефектной ведомости выявленных недостатков по жилому дому 2.8.5 на общую сумму 4 154 950 руб. (приложение N 3 к соглашению) (пункт 1.3.2 соглашения от 01.02.2015).

Таким образом, размер неисполненных обязательств общества "Строительная компания "Аранта" перед обществом "ОСЗ" по жилым домам 2.8.4 и 2.8.5 Блока 2.8 составляет 48 653 836 руб., который является суммой, необходимой заказчику для устранения недостатков на объектах: жилой дом 2.8.4, жилой дом 2.8.5 Блока 2.8 (пункт 1.4 соглашения от 01.02.2015).

В связи с тем, что генподрядчик своевременно не устранил недостатки по жилым домам 2.8.4 и 2.8.5, и необходимостью привлечения заказчиком к устранению недостатков третьих лиц, заказчик уменьшает сумму гарантийного удержания, подлежащего возврату обществу "Строительная компания "Аранта" по договору от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, на сумму, необходимую заказчику для устранения недостатков в жилых домах 2.8.4, 2.8.5, в размере 48 653 836 руб. (пункт 4.3 соглашения от 01.02.2015).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А60-14842/2015 признаны недействительными вышеуказанные пункты 1.3, включая 1.3.1, 1.3.2; пункты 1.4, 4.3 соглашения от 01.02.2015.

Между обществом "ОСЗ", обществом "Строительная компания "Аранта", совместно с АО "РСГ-Академическое" и ООО "Единая служба заказчика" заключено соглашение от 15.07.2016, по условиям пункта 2 которого общество "Строительная компания "Аранта" признает недостатки выполненных работ в рамках договоров подряда N 2.8.4, 2.8.5/П-ЕК от 20.11.2012, генерального подряда N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК от 09.01.2013 (спорный договор), генерального подряда N 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК от 26.11.2012, подряда N 5.7.2, 5.7.6/Зем-ЕК от 07.10.2012 на общую сумму 34 278 952 руб. 58 коп. согласно приложению N 1 к соглашению.

Пунктом 3 соглашения от 15.07.2016 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ по договорам генерального подряда от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, генерального подряда от 26.11.2012 N 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК на сумму недостатков выполненных работ, указанную в пункте 2 соглашения, в следующем порядке: договор генерального подряда от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК на сумму 24 827 426 руб. 02 коп., договор генерального подряда от 26.11.2012 N 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК на сумму 9 451 526 руб. 56 коп., вследствие чего стоимость работ по договорам подлежит уменьшению до 1 638 333 548 руб. 98 коп. и 534 848 129 руб. 32 коп. соответственно.

Стороны определили сумму гарантийных удержаний по договорам подряда от 20.11.2012 N 2.8.4, 2.8.5/П-ЕК, от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, от 26.11.2012 N 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК, подлежащую возврату должнику в общем размере 34 278 952 руб. 58 коп. (пункт 4 соглашения от 15.07.2016).

В случае признания данного соглашения недействительным, в течение двух дней с момента вынесения судом соответствующего определения (решения), должник возмещает АО "РСГ-Академическое" (либо обществу "ОСЗ" или ООО "Единая служба заказчика") стоимость понесенных затрат на устранение недостатков в размере 34 278 952 руб. 58 коп. (пункт 9 соглашения от 15.07.2016).

В случае признания данного соглашения недействительным, с момента вынесения судом соответствующего определения (решения) суммы пени, удержанные из гарантийного удержания в рамках договоров от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, от 20.11.2012 N 2.8.4, 2.8.5/П-ЕК, от 26.11.2012 N 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК считаются восстановленными на момент совершения их удержания (пункт 10 соглашения от 15.07.2016).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 6 503 416 руб. 08 коп. по платежным поручениям от 01.09.2016 N 2835, от 20.02.2017 N 168 со ссылкой в назначении платежа на возврат гарантийного удержания по договору от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК в рамках соглашения от 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (резолютивная часть решения от 16.09.2015) общество "Строительная компания "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А60-14842/2015 признаны недействительными пункты 1.3, включая 1.3.1, 1.3.2; пункты 1.4, 4.3 соглашения от 01.02.2015, определяющие размер недостатков по договору на сумму 48 653 836 руб. и уменьшение суммы гарантийного удержания на 48 653 836 руб., размер возвращенного гарантийного удержания заказчиком составил 6 503 416 руб. 08 коп., общество "Строительная компания "Аранта" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 62 045 342 руб. 88 коп. суммы гарантийного удержания, фактически невозвращенной заказчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 195, 196, 199, 200, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А60-14842/2015 признаны недействительными пункты 1.3, включая 1.3.1, 1.3.2; пункты 1.4, 4.3 соглашения от 01.02.2015, поскольку недостатки на сумму 48 653 836 руб., включающие в себя 9 817 569 руб. 99 коп., не нашли своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора; материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что работы по договору на сумму 48 653 836 руб. фактически выполнялись не истцом, а силами иных подрядных организаций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы 48 653 836 руб.

При этом в отношении суммы 9 817 569 руб. 99 коп., входящий в состав гарантийного удержания 48 653 836 руб., судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанная сумма фактически является суммой долга ответчика перед истцом за выполненные работы и должна быть возвращена, в том числе как задолженность за выполненные работы.

В отношении оставшейся части требования истца 13 391 506 руб. 88 коп., подлежащей возврату ему ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что ее удержание заказчиком в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ (уведомления от 12.11.2014 N Н-02-946 и от 02.02.2015 N И-02-49) является необоснованным ввиду заключения сторонами соглашения от 15.07.2016.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что по требованию о взыскании 48 653 836 руб. срок исковой давности определяется по общим правилам гражданского законодательства, исходя из сроков выплаты гарантийных удержаний, установленных договором от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, соответственно с требованием о возврате первой части гарантийного удержания истец вправе обратиться в срок до 18.06.2018.

В отношении остальной части иска суд первой инстанции указал на то, что об обстоятельствах, связанных с удержанием и возвратом неустойки, истец должен был узнать с момента заключения соглашения от 15.07.2016, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате гарантийного удержания в сумме 13 391 506 руб. 88 коп. истекает не ранее 15.07.2019, между тем с настоящим иском общество "Строительная компания "Аранта" обратилось 13.04.2018 - в пределах установленного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что соглашением от 15.07.2016 стороны определили конечное сальдо расчетов по гарантийному удержанию по договорам от 20.11.2012 N 2.8.4, 2.8.5/П-ЕК, от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, от 26.11.2012 N 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК, подлежащее возврату генподрядчику в сумме 34 278 952 руб. 58 коп.; задолженность ответчика перед истцом в связи с исполнением данного соглашения отсутствует.

Также, по мнению ответчика, сумма нераспределённого по договору гарантийного удержания в связи с признанием соглашения от 01.02.2015 недействительным в части пунктов 1.3 (включая 1.3.1, 1.3.2), 1.4, 4.3, не может быть выше 48 653 836 руб. и помимо этого в материалах дела имеются доказательства выполнения работ на указанную сумму иными подрядными организациями, в связи с чем основания для ее возврата истцу отсутствуют в любом случае.

Кроме того, заявитель жалобы возражает против взыскания судом первой инстанции суммы 13 391 506 руб. 88 коп. гарантийного удержания, полагая, что указанная сумма удержана с подрядчика в счет начисленных неустоек по уведомлениям от 12.11.2014 N Н-02-946 и от 02.02.2015 N И-02-49.

Общество "ОСЗ" считает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с настоящим иском с учетом того, что в отношении долга в сумме 9 817 569 руб. 99 коп. срок исковой давности истек не позднее середины января 2018 года; срок исковой давности по требованию о взыскании 48 653 836 руб. истек 02.02.2018, поскольку при заключении соглашения от 01.02.2015 истец знал о невыполнении им работ на указанную сумму и соответственно о том, что ответчиком данные работы не будут оплачены.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что генподрядчиком договор от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК в полном объеме исполнен не был. Сторонами в рамках соглашения от 01.02.2015 произведена замена общества "Строительная компания "Аранта" на общество "Техстрой", которое приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению подземной автостоянки 2.8.01 и коммуникационного тоннеля (Блок 2.8).

В рамках указанного соглашения (пункт 1.2.6) истец и ответчик определили общий размер гарантийного удержания в сумме 83 158 048 руб. 77 коп. Данный размер гарантийного удержания также соответствует сведениям, содержащимся в справках формы КС-3 от 18.12.2014 N 54, от 18.12.2014 N 54/КТ, подписанными со стороны заказчика без каких-либо возражений.

Вышеуказанные условия соглашения от 01.02.2015 на данный момент являются действующими, в этой части соглашение от 01.02.2015 недействительным не признано.

Далее в соглашении от 15.07.2016 истец признал наличие недостатков выполненных работ по договору от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК в размере 24 827 426 руб. 02 коп.; стороны определили размер подлежащего возврату истцу гарантийного удержания по договорам подряда от 20.11.2012 N 2.8.4, 2.8.5/П-ЕК, от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, от 26.11.2012 N 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК в общей сумме 34 278 952 руб. 58 коп. (пункт 4 соглашения от 15.07.2016).

Таким образом, принимая во внимание общий размер гарантийного удержания по договору в сумме 83 158 048 руб. 77 коп., определенный сторонами в пункте 1.2.6 соглашения от 01.02.2015 и не выплаченный истцу на момент оформления соглашения от 01.02.2015, а также наличие договоренности сторон в соглашении от 15.07.2016 о подлежащей возврату истцу суммы гарантийного удержания 34 278 952 руб. 58 коп. (по совокупности договоров от 20.11.2012 N 2.8.4, 2.8.5/П-ЕК, от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, от 26.11.2012 N 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК) и размер признанных истцом в соглашении от 15.07.2016 недостатков выполненных работ на сумму 24 827 426 руб. 02 коп, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчику надлежало доказать обоснованность произведенного им дополнительного уменьшения общей суммы гарантийного удержания по договору (83 158 048 руб. 77 коп.) свыше суммы гарантийного удержания, определенного сторонами к возврату (34 278 952 руб. 58 коп.) и размера признанных генподрядчиком недостатков работ (24 827 426 руб. 02 коп.).

Помимо этого отдельно в соглашении от 15.07.2016 размер подлежащего возврату генподрядчику гарантийного удержания по договору от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК не выделен. Сумма гарантийного удержания 34 278 952 руб. 58 коп. установлена, кроме спорного договора, еще в отношении трех договоров, которые не являются предметом рассматриваемого спора.

В материалы дела представлено два платежных поручения на общую сумму 6 503 416 руб. 08 коп. (от 01.09.2016 N 2835, от 20.02.2017 N 168), в которых имеется ссылка в назначении платежа на возврат гарантийного удержания по договору от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК в рамках соглашения от 15.07.2016, и истцом при обращении с заявленными требованиями сумма возвращенного гарантийного удержания 6 503 416 руб. 08 коп. учтена, ко взысканию не предъявляется. Равно как и в отношении признанных генподрядчиком в соглашении от 15.07.2016 недостатков работ на 24 827 426 руб. 02 коп. обществом "Строительная компания "Аранта" требования о возврате гарантийного удержания в данном размере не заявлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств обоснованности удержания заказчиком гарантийных сумм, подлежащих возврату генподрядчику, в общем размере 62 045 342 руб. 88 коп.

Так, пунктом 4.3 соглашения от 01.02.2015 стороны предусмотрели, что заказчик уменьшает сумму гарантийного удержания, подлежащего возврату обществу "Строительная компания "Аранта" по договору от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, на сумму, необходимую заказчику для устранения недостатков в жилых домах 2.8.4, 2.8.5, в размере 48 653 836 руб.

Между тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А60-14842/2015 признаны недействительными пункты 1.3 (включая 1.3.1, 1.3.2), 1.4, 4.3 соглашения от 01.02.2015, в рамках которых сторонами определялся размер выявленных недостатков по жилым домам 2.8.4, 2.8.5 Блока 2.8 на общую сумму 48 653 836 руб. и устанавливалось уменьшение суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату обществу "Строительная компания "Аранта", на сумму 48 653 836 руб.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по делу А60-14842/2015 арбитражные суды пришли к выводу о том, что объем и стоимость некачественно выполненных работ на сумму 48 653 836 руб. следует считать неподтвержденными надлежащими доказательствами; в материалах дела имеются доказательства выполнения спорных работ должником (обществом "Строительная компания "Аранта").

Основания полагать, что воля сторон соглашения была направлена на устранение недостатков в спорном объеме и размере, а не на их искусственное формирование либо намеренное завышение, у арбитражных судов отсутствовали.

В связи с чем, оспариваемая сделка (соглашение от 01.02.2015) в части установления наличия недостатков работ, выполненных обществом "Строительная компания "Аранта" на сумму 48 653 836 руб., как имеющая направленность на создание видимости наличия недостатков на сумму 48 653 836 руб., признана арбитражными судами мнимой.

Также арбитражным судом в постановлении от 03.02.2020 по делу N А60-14842/2015 указано на то, что поскольку соглашение от 01.02.2015 в оспариваемой части направлено не на прекращение обязательств общества "ОСЗ" по оплате выполненных работ, а на установление недостатков, признанием данного соглашения в указанной части недействительным суды не констатируют факт задолженности общества "ОСЗ" перед обществом "Строительная компания "Аранта", который подлежит установлению в рамках дела N А60-21370/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в рамках обособленного спора по делу N А60-14842/2015 арбитражные суды признали недействительным соглашение от 01.02.2015 в части установления наличия недостатков работ, выполненных обществом "Строительная компания "Аранта" на сумму 48 653 836 руб., у заказчика (ответчика по настоящему делу) отпали основания для дальнейшего удержания указанной гарантийной суммы 48 653 836 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что фактически истцом не были выполнены работы на сумму 48 653 836 руб., опровергаются содержанием самих пунктов 1.3 (включая 1.3.1, 1.3.2), 1.4, 4.3 соглашения от 01.02.2015, где сумма 48 653 836 руб. поименована именно как работы, выполненные с недостатками, а не в качестве объема фактически невыполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках обособленного спора по делу N А60-14842/2015 арбитражные суды указали на то, что в материалах дела имеются доказательства выполнения спорных работ должником (обществом "Строительная компания "Аранта"), а также не приняли в качестве надлежащих доказательств факта наличия недостатков или невыполнения генподрядчиком работ на сумму 48 653 836 руб. документы, на которые общество ссылается в своей апелляционной жалобе: пояснения ООО РСК "Квартал", Гурбанова Ф.А. оглы, Марчука А.Н.; договор от 02.02.2015 N 2.8.4, 2.8.5/УСТНЕД-ЕК с приложенными к нему актами формы КС-2, КС-3 и платёжными поручениями; письма от 09.11.2015 N 438, от 20.11.2015.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих арбитражному суду по настоящему делу прийти к иным выводам в отношении обстоятельств выполнения обществом "Строительная компания "Аранта" работ по договору на сумму 48 653 836 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удержания ответчиком гарантийной суммы 48 653 836 руб. отсутствуют.

То обстоятельство, что входящая в состав гарантийного удержания 48 653 836 руб. сумма 9 817 569 руб. 99 коп., поименованная сторонами в качестве дополнительного гарантийного удержания по договору, признана судом первой инстанции суммой долга ответчика перед истцом за выполненные работы, правового значения не имеет, поскольку в любом случае указанная сумма ответчиком истцу не выплачена, и при заключении соглашения от 01.02.2015 сумма 9 817 569 руб. 99 коп. включалась в размер удержания, производимого ответчиком на 48 653 836 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о возврате 48 653 836 руб. гарантийного удержания, являются необоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3.3.14 соглашения от 01.02.2015 стороны определили сроки возврата суммы гарантийного удержания заказчиком генподрядчику. С учетом того, что последние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 оформлены сторонами 18.12.2014 (доказательств иного материалы дела не содержат), суммы гарантийного удержания должны были быть возвращены ответчиком истцу в следующие кроки:

- 30% от 48 653 836 руб. в срок до 18.06.2015 (по истечении шести месяцев с даты подписания последней формы КС-2 по договору);

- 30% от 48 653 836 руб. в срок до 18.12.2015 (по истечении двенадцати месяцев с даты подписания последней формы КС-2 по договору);

- 40% от 48 653 836 руб. в срок до 18.12.2016 (по истечении двадцати четырех месяцев с даты подписания последней формы КС-2 по договору).

Соответственно, с иском о возврате вышеуказанных частей сумм гарантийного удержания 48 653 836 руб. генподрядчик вправе обратиться в сроки до 18.06.2018, 18.12.2018, 18.12.2019.

Принимая во внимание то, что с настоящим иском общество "Строительная компания "Аранта" обратилось 13.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении требования о взыскании 48 653 836 руб. гарантийного удержания срок исковой давности заявителем не пропущен.

То обстоятельство, что сумма требования истца в части 9 817 569 руб. 99 коп. квалифицирована судом первой инстанции как задолженность заказчика по оплате выполненных по договору работ, не влияет на изменение исчисления срока исковой давности в отношении нее, поскольку указанная сумма 9 817 569 руб. 99 коп. по условиям соглашения от 01.02.2015 входит в состав гарантийного удержания 48 653 836 руб., следовательно, при заключении данного соглашения от 01.02.2015 сторонами был установлен определенный порядок ее уплаты ответчиком истцу, а именно в соответствии с условиями пункта 3.3.14 соглашения от 01.02.2015.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не подтверждена обоснованность удержания гарантийных сумм в части 48 653 836 руб., соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств обоснованности удержания оставшейся части гарантийной суммы 13 391 506 руб. 88 коп. заявителем жалобы также не представлено.

Ссылки ответчика на то, что указанная сумма удержана с подрядчика в счет начисленных неустоек по уведомлениям от 12.11.2014 N Н-02-946 и от 02.02.2015 N И-02-49 не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 10 соглашения от 15.07.2016 стороны предусмотрели, что в случае признания данного соглашения недействительным, с момента вынесения судом соответствующего определения (решения) суммы пени, удержанные из гарантийного удержания в рамках договоров от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, от 20.11.2012 N 2.8.4, 2.8.5/П-ЕК, от 26.11.2012 N 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК считаются восстановленными на момент совершения их удержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание условия пункта 10 соглашения от 15.07.2016, а также их сопоставление с пунктами 2, 3, 4 соглашения от 15.07.2016 в их системой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении соглашения от 15.07.2016 стороны обусловили осуществление заказчиком права на удержание из гарантийных сумм размеров ранее начисленных им неустоек (пени) по договору от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, действительностью соглашения от 15.07.2016.

Соответственно, поскольку соглашение от 15.07.2016 в настоящий момент является действующим, недействительным не признано, то заказчик не может воспользоваться правом на предъявление генподрядчику требований об удержании из гарантийных сумм неустоек, ранее начисленных и поименованных в уведомлениях от 12.11.2014 N Н-02-946 и от 02.02.2015 N И-02-49.

Также на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об обстоятельствах, связанных с удержанием и возвратом сумм неустоек, ранее начисленных заказчиком, генподрядчик должен был узнать с момента заключения соглашения от 15.07.2016, соответственно трехлетний срок исковой давности в отношении требования по возврату 13 391 506 руб. 88 коп. гарантийного удержания истекает не ранее 15.07.2019.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что срок исковой давности на обращение с указанным требованием в арбитражный суд обществом "Строительная компания "Аранта" не пропущен.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-21370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Лесковец