Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-6831/20 по делу N А33-2962/2019

г. Красноярск

11 февраля 2021 г.

Дело N А33-2962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от компании "Чэплфилз Трэйдинг Лимитед": Лысов А.А., представитель по доверенности от 19.12.2019 серии 77 АГ N 2608854,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Чэплфилз Трэйдинг Лимитед"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2020 года по делу N А33-2962/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ровито" (далее - должник, общество "Ровито") признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна (далее - Лукина Ю.А.).

Определением от 29.06.2020 арбитражный суд обязал бывшего руководителя общества "Ровито" Савельева Евгения Владимировича (далее - Савельев Е.В.) в течение пяти рабочих дней с момента принятия определения передать конкурсном управляющему сведения и документы в отношении должника. До настоящего времени указанное определение ответчиком не исполнено.

Конкурсный управляющий общества "Ровито" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении Савельеву Е.В. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Конкурсный управляющий просил исчислять неустойку со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по делу N А33-2962/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с бывшего руководителя общества "Ровито" Савельева Е.В. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с момента вынесения настоящего определения за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу N А33-2962/2019 в части обязания Савельева Евгения Владимировича передать конкурсному управляющему документы должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника - компания "Чэплфилз Трэйдинг Лимитед" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- размер судебной неустойки (1 000 руб. за каждый день просрочки) несоизмерим с размером многомиллионных требований кредиторов и убытками, причиненными неисполнением бывшим руководителем должника судебного акта,

- взысканная судебная неустойка не способна побудить Савельева Е.В. к скорейшему исполнению определения от 29.06.2020.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 31.12.2020 10:37:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конкурсный управляющий общества "Ровито", Савельев Е.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, определение от 30.12.2020 не исполнены.

В судебном заседании представитель компании "Чэплфилз Трэйдинг Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 29.06.2020 по делу N А33-2962/2019 Арбитражный суд Красноярского края обязал бывшего руководителя общества "Ровито" Савельева Е.В. в течение пяти рабочих дней с момента принятия настоящего определения передать конкурсном управляющему следующие сведения и документы в отношении должника:

1. учредительные документы должника;

2. печати и штампы должника;

3. договор 12-М от 09.02.2017 года со всеми приложениями и актами к нему;

4. спецификация N 7 от 27.07.2017 года;

5. договор N 93/М от 30.11,2017 года со всеми приложениями и актами к нему;

6. спецификация N 1 от 30.31.2017 года.

7. счет N 2892 от 05.06.2017 года;

8. документ-основание (договор с приложениями, акты) перевода денежных средств но счету N 2892 от 05.06.2017 года со всеми приложениями к нему;

9. акт приема-передачи приобретенных ООО "Ровито" крановых весов (ТТН, товарную накладную);

10. договор N 3172/ФЛ от 01.03.2017 года со всеми приложениями и актами к нему;

11. договор N 3354/ФП от 18.08.2017 года со всеми приложениями и актами к нему;

12. договор N 3355/ФЛ от 17.08.2017 года со всеми приложениями и актами к нему;

13. договор N Г09/ 05/ 01 от 05.09.2017 года со всеми приложениями и актами к нему;

14. счет N 12 от 05.09.2017 года.

15. счет N 77 от 10,06.2017 года;

16. документ-основание (договор с приложениями, акты) перевода денежных средств по счету N 77 от 10.06.2017 со всеми приложениями;

17. счет N 82 от 13.06.2017 года;

18. документ-основание (договор с приложениями, акты) перевода денежных средств по счету N 82 от 13.06.2017 со всеми приложениями:

19. счет N 81 от 13.06.207 года;

20. копию оснований (договора с приложениями, акты) перевода денежных средств по счету N 81 от 13.06.2017 со всеми приложениями;

21. счетN 121 от21.08.2017;

22. документ-основание (договор с приложениями, акты) перевода денежных средств по счету N 121 от 21.08.2017 со всеми приложениями;

23. договор б/н от 05.06.2017 со всеми приложениями к нему;

24. счет N 5 от 05.06.2016 года;

25. акт по договору б/н от 05.06.2017 года;

26. договор купли - продажи б/н от 05.06.2017 года со всеми, приложениями к нему;

27. счет N 6 от 05.06.2016;

28. документ-основание (договор с приложениями, акты) на основании которых был произведен платеж от 06.06.2017, за материальные склады и права аренды земельного участка;

29. договора аренды и иных договоров с приложениями и актами в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:53:0200001:308.

30. счет N 378 от 14.06.2017 года;

31. документ-основание перечисления денежных средств по счету N 378 от 14.06.2017 года со всеми приложениями (договора, акты и т.п.);

32. счет N 377 от 14,06.2017 года;

33. документ-снование перечисления денежных средств по счету N 377 от 14.06.2017 года со всеми приложениями (договора, акты и т.п.).

34. договор АХ ЭЛ/Абк-77814/ДЛ от 12.10.2017 со всеми приложениями и актами к

нему;

35. договор купли - продажи б/н от 05.06.2017 года со всеми приложениями к нему;

36. счет N 5 от 05.06.2017 года;

37. акт приема-передачи по договору купли - продажи б/н от 05.06.2017 года;

38. документы, явившиеся основанием для платежа за железнодорожный путь и права аренды земельного участка (договора с приложениями и актами);

39. договора аренда (субаренды), уступки прав требования иных договоров с приложениями и актами в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:53:0200001:309.

40. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника.

Судебный акт вступил в законную силу 15.07.2020, выдан исполнительный лист от 03.08.2020 серии ФС N 033383842.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу N А33-2962/2019 Савельевым Е.В. не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу N А33-2962/2019.

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не передача материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что Савельев Е.В. как бывший руководитель должника, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имея объективную и субъективную возможность, не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Доказательств невозможности восстановления документации должника (ее части), а равно объективных причин неисполнения ранее вынесенного определения суда от 29.06.2020 по делу N А33-2962/2019, Савельевым Е.В. не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение Савельевым Е.В. присужденной обязанности по передаче документации должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованным установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, начисляемой до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку размер ответственности (1 000 рублей) не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), учитывает статус Савельева Е.В. как физического лица.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При ежедневном взыскании с Савельева Е.В. судебной неустойки в сумме 1 000 рублей, в месяц сумма такой неустойки достигнет 30 000 рублей, что в 2,3 раза превышает величину прожиточного минимума, установленную в размере 12 702 руб.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют сведения о наличии у бывшего руководителя должника какого-либо дохода. С учетом изложенного, взысканный размер судебной неустойки является разумным и достаточным для побуждения Савельева Е.В. к исполнению судебного акта по предоставлению конкурсному управляющему готовой документации, а не восстановленной последним своими силами. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Доказательств занижения размера взысканной неустойки не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у конкурсного управляющего имеются предусмотренные законом способы получения сведений, информации об имуществе должника, в связи с чем процедура конкурсного производства не будет приостановлена. Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документации не является непреодолимым препятствием для формирования конкурсной массы.

Апеллянт фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, для чего не имеется достаточных оснований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по делу N А33-2962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская