Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-12316/19 по делу N А45-2239/2019

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2848/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А45-2239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" (07АП-12316/2019(3)) на решение от 30 октября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А03-2239/2019 (судья Кладова Л.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8А, ОГРН: 1025401007312, ИНН 5402100011)

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН: 1065407151127, ИНН 5407025576),

третьи лица: 1) акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470), 2) закрытое акционерное общество "Экран-Энергия" (ИНН 5402459280), 3) федеральное государственное унитарное предприятие производственного объединения "Север", 4) акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", 5) акционерное общество "Системный оператор Единой Энергетической Системы в лице филиала АО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистем Новосибирской области, Алтайского края и Республики Алтай",

о взыскании 769 559 415 руб.80 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Подунова И.А. по доверенности от 25.06.2018 (онлайн); Трифоненко С.В. по доверенности от 25.06.2018; Зарубина О.Н. по доверенности от 10.09.2018; Михайлишин А.Ю. по доверенности от 21.06.2018;

от третьего лица (ЗАО "Экран-Энергия) - Михайлова Е.Н. по доверенности от 01.01.2021;

от третьего лица (АО "РЭС") - Копылов А.А. по доверенности от 22.02.2019; Булыга Т.Н. по доверенности от 01.03.2019;

от третьего лица (филиала АО "СО ЕЭС") - Покачалова М.П. по доверенности от 27.11.2019 (онлайн); Мартынов Е.М. по доверенности от 09.12.2019;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (истец, АО НЗ "Экран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Новосибирскэнергосбыт" (ответчик) о взыскании 769 559 415 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (ЗАО "РЭС"), ЗАО "Экран-Энергия" федеральное государственное унитарное предприятие производственного объединения (ФГУП ПО) "Север", АО "Сибирская энергетическая компания" (АО СИБЭКО"), АО "Системный оператор Единой Энергетической Системы в лице филиала АО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистем Новосибирской области, Алтайского края и Республики Алтай" (АО "СО ЕЭС").

Решением от 30 октября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы АО НЗ "Экран" указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что ЗАО "Экран-Энергия" является единственным лицом, на которое может быть возложена вся ответственность за аварию, произошедшую 25.09.2020. Апеллянт указывает, что в акте расследования причин аварии N 66 содержатся выводы о нарушениях, допущенных ФГУП ПО "Север" и Восточные ЭС АО "РЭС". Также согласно АРБП от 17.02.2016 между АО "РЭС" и ЗАО "Экран-Энергия" для воздушных линий (ВЛ) С-5 и С-6 (ПО кВ), питающих ПС 110 Экран (ГПП "Экран", 6 кВ). установлена первая категория надежности энергоснабжения. Судом не учтено, что внешнее энергоснабжение (на границе сетей между АО "РЭС" и ЗАО "Экран-Энергия") исключало возможность перерыва в энергоснабжении потребителей в зоне энергосетевого хозяйства ЗАО "Экран-Энергия". Истец настаивает, что именно ненадлежащая эксплуатация АО "РЭС" принадлежащего ему оборудования повлекло необеспечение АО "РЭС" первой категории надежности по ПС "Экран", что привело к длительной аварийной ситуации. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии технической возможности переключения на ПС Красногорская. Суд пришел к выводу, что 13.09.2017 согласована диспетчерская заявка АО "РЭС" на вывод в ремонт КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками, являющейся одним из двух источников питания ПС ПО кВ Экран, в связи с чем персонал ЗАО "Экран-Энергия" должен был произвести переключение в распределительной сети 6 кВ для обеспечения питания электроустановок потребителей первой категории с автоматическим включением резерва от ПС ПО кВ Красногорская, однако, каких-либо документов, либо заключений специалистов (экспертов), подтверждающих техническую возможность подобного переключения, с учетом необходимости снабжения потребителей, уже запитанных от ПС "Красногорская" по нормальной схеме, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных доводов, апеллянт просит изменить мотивировочную часть решения суда, в том числе:

- в абзаце 1 на странице 13 слова "в связи с допущенными неверными действиями сотрудников ЗАО "Экран-Энергия" при осуществлении мероприятий по предотвращению аварии, выразившееся в отключении линейного разъединителя ЛРС-5 КВЛ ПО кВ Новосибирская "ТЭЦ-4-Правобережная" III цепь с отпайками, в результате чего произошло обесточение ПС ПО кВ "Экран", прекращено электроснабжение потребителей ПС 110 кВ "Экран", а также в связи с непринятием мер по переключению электрического питания на ПС ПО кВ "Красногорская" изложить в следующей редакции "а также в связи с не проведением АО "РЭС" необходимых и своевременных мероприятий по содержанию и ремонту эксплуатируемого оборудования, что не позволило обеспечить 1 категорию наделжности для ГПП ПО кВ "Экран" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "РЭС" и ЗАО "Экран-Энергия", отраженной в акте разграничения от 17.02.2016 и оперативное возобновление энергоснабжения потребителей в полнофазном режиме, в результате чего произошло обесточение ПС ПО кВ "Экран", а также прекращено электроснабжение в полнофазном (трехфазном) режиме потребителей ПС ПО кВ "Экран";

- абзац 10 на странице 16 решения "Оборудование стекловаренной печи N 5 не имеет надлежащего технологического присоединения" изложить в следующей редакции "Оборудование стекловаренной печи N 5 имеет надлежащее технологическое присоединение, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2001";

- абзац 4 на странице 22 решения "Именно вследствие действий ЗАО "Экран-Энергия" возник перерыв электроснабжения, которого в принципе не должно было быть при обеспечении надлежащей схемы электроснабжения потребителей" изложить в следующей редакции "Перерыв энергоснабжения возник в связи с ненадлежащей эксплуатацией АО "РЭС" своих объектов электросетевого хозяйства. Распространение аварии должно было быть изолировано защитными механизмами линии С-5, принадлежащей АО "РЭС", что не произошло из-за неисправности реле. Указанные обстоятельства (в том числе токи короткого замыкания) привели к разрушению шлейфа на отпаечной опоре N 23, принадлежащей также АО "РЭС", ведущей к ПС ПО кВ Экран. Из-за неисправности шлейфа на отпаечной опоре N 23 возникло однофазное напряжение вместо трехфазного, поскольку после отключения линии С-1 оставалась в работе линия С-5. При этом в период с 22.09.2017 по 29.09.2017 воздушная линия С-6 персоналом АО "РЭС" выведена в ремонт. 20.09.2020 АО "РЭС" выявило дефект на линии С-5 и не устранило его";

- абзац 1 на странице 23 решения "Соответственно, по мнению АО "РЭС", 14.09.2017 ЗАО "Экран-Энергия" обязано было принять меры по созданию схемы электроснабжения для обеспечения второй категории надежности на период выполнения ремонтных работ" дополнить словами "Суд не соглашается с указанным доводом, поскольку именно АО "РЭС" не была обеспечена первая категория надежности для ГПП ПО кВ "Экран" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "РЭС" и ЗАО "Экран-Энергия", отраженной в акте разграничения от 17.02.2016";

- абзац 5 на странице 23 решения "АО "РЭС" обратило внимание на то обстоятельство, что при расследовании причин аварии было выяснено, что на ПС ПО кВ Экран персоналом ЗАО "Экран-Энергия" без получения разрешения диспетчера Новосибирского РДУ был отключен линейный разъединитель ЛРС-5 КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4-Правобережная III цепь с отпайками, в результате чего произошло обесточение ПС 110 кВ Экран, что привело к увеличению времени восстановления электроснабжения потребителей" изложить в следующей редакции "При расследовании причин аварии было выяснено, что развитию аварии способствовали неправильные действия защитных устройств и (или) систем автоматики АО "РЭС", повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции, а также отключение такого объекта действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала ФГУП "ПО "Север", неправильные действия персонала ЗАО "Экран-Энергия".

Ответчик и третье лицо - АО "РЭС" в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Третье лицо - АО "СО ЕЭС" представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в соответствии с которыми указывает на отсутствие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части оценки действий участников аварии.

Иные участники процесса письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца, ответчика, третьих лиц - АО "РЭС" и АО "СО ЕЭС" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением отзывов от ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, при этом, апеллянт не указывает на невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Суд учитывает, что отзывы ответчика и третьего лица озвучены представителями в судебном заседании, вопросов у представителя апеллянта не вызвали, по существу не содержат новых доводов, отличающихся от позиции, занятой участниками процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2017 в 10 часов 07 минут произошла авария на подстанции 110 кВ Янтарь (ФГУП "ПО Север", из-за попадания животного") ПС 110 кВ "Правобережная"(АО РЭС", на КВЛ 110 кв Новосибирская ТЭЦ-4 "Правобережная (С-5)(АО "РЭС"), ПС 110 кВ "Экран" (ЗАО "Экран-Энергия").

В результате аварийного отключения без уведомления истца, ВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками (С-6) была выведена в ремонт и обесточена, без электроэнергии оказались все запитанные от ГПП "Экран" энергопринимающие устройства истца, находящихся в СК-3 и компрессорной N 2.

Электроснабжение энергопринимающих устройств было восстановлено только в 12 час. 40 мин. 25.09.2017, то есть перерыв электроснабжения составил 2 ч. 33 мин., что подтверждается актом расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017, N 1 АО "Завод "Экран", и актом расследования причин отключения электроэнергии, произошедшего 25.09.2017 г. N 1 ЗАО "Экран-Энергия".

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 к Договору энергоснабжения был утвержден в качестве приложения N 9 к Договору энергоснабжения акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 21.07.2015. В соответствии с данным актом допустимое время перерыва электроснабжения энергопринимающего устройства, подключенного к токоприемникам технологической брони в отношении энергопринимающих устройств компрессорной N 2, СК-3, насосной N 1, СК-1 указано "нет" (столбец 12 акта). Из чего следует, что недопустим перерыв электроснабжения указанных энергопринимающих устройств.

По мнению истца, причиной возникновения аварии, произошедшей 25.09.2017 и связанной с нарушением нормальной работы части энергосистемы, сопровождающейся недоотпуском энергии потребителям, является отказ защит питающей линию С-1 (АО "РЭС"), к которой подключён трансформатор Т-1 ПС 110 кВ Янтарь (ФГУП ПО Север).

В 10 час. 27 мин. 25.09.2017 была допущена подача неполнофазного напряжения на ГПП "Экран" ПС 110 кВ - отсутствовало напряжение на фазе "А". При обследовании оборудования было выявлено отключение автоматических выключателей, неполнофазный режим электроснабжения и характерный запах оплавления изоляционных материалов.

Подача неполнофазного напряжения на электроприемники истца является нарушением требований к качеству поставляемой электроэнергии, поскольку нарушает требования ГОСТ 32144-2013.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком также было допущено нарушение пункта 2.2 Договора энергоснабжения.

Согласно акту осмотра технического состояния стекловаренной печи N 5 от 20.09.2017 техническое состояние всех элементов печи является нормальным, соответствующим сроку эксплуатации, был сделан вывод о том, что печь N 5 находится в рабочем состоянии.

Актом внепланового осмотра технического состояния печи N 5 от 26.09.2017 было зафиксировано состояние печи N 5 после отключения электроснабжения 25.09.2017, отмечены многочисленные прогары и трещины огнеупорной кладки печи, выявлена повышенная температура поверхности печи, выход из строя трех из девяти электродов ДЭП, выход из строя видеокамеры пламенного пространства и другого оборудования.

Истец указал, что для восстановления безопасной работы печи и проектных характеристик, требуется проведение холодного ремонта и замена 100 % огнеупорной кладки, и необходимость несения расходов на восстановление и ремонт стекловаренной печи N 5, которая возникла в результате ненадлежащего исполнения Договора энергоснабжения ответчиком.

ООО Проектный институт "Саратовтеплопроект" была подготовлена дефектная ведомость холодного ремонта стекловаренной печи N 5, содержащая сведения о необходимых материалах, их количестве и оборудовании для проведения восстановительного холодного ремонта стекловаренной печи N 5.

На основании указанной дефектной ведомости стоимость холодного ремонта, необходимого для восстановления утраченных параметров работоспособности стекловаренной печи N 5 компанией Теплотехно-Прима было составлено коммерческое предложение NA17 584 от 27.02.2018 с расчетом стоимости восстановительного ремонта стекловаренной печи N 5.

В соответствии с указанным коммерческим предложением стоимость восстановительного ремонта стекловаренной печи N 5 составит 10 200 039,26 евро, из которых стоимость работ 2 583 800 евро, стоимость транспортной доставки материалов и оборудования 796 950 евро, стоимость материалов и оборудования 6 819 289,26 евро.

Стоимость иного оборудования и проведения работ, необходимых для восстановления стекловаренной печи N 5, согласно расчету составляет 1 762 595,96 рублей и 11 172,07 евро.

Таким образом, общая стоимость холодного восстановительного ремонта стекловаренной печи N 5 составит 10 211 211,33 евро и 1 762 595,96 рублей.

Кроме того, актом внепланового осмотра технического состояния печи N 5 от 26.09.2017 были запланированы необходимые первоочередные мероприятия для восстановления безопасности стекловаренной печи N 5 до внеочередного восстановительного холодного ремонта.

Таким образом, истец указал, что им были выполнены работы, стоимость которых составила 621 624,24 рублей, в том числе 295 330,79 рублей - стоимость материалов на ремонт и 326 293,45 рубля - размер премий работникам истца за выполнение горячих работ в условиях действующего производства с учетом страховых взносов, что подтверждается служебными записками, заказ-нарядами на выполнение работ и дефектными ведомостями.

В результате того, что в 25.09.2017 было допущена подача неполнофазного напряжения на ГПП "Экран" ПС 110 кВ - отсутствовало напряжение на фазе "А", вышло из строя оборудование истца, истец произвел расчет убытков, вызванных выходом из строя оборудования (ремонт и замена), в размере 132 307.34 рублей и 7 857,80 евро.

Кроме того, ко взысканию предъявлена стоимость проведенных исследований ООО Проектный институт "Саратовтеплопроект", в размере 300 000 рублей, оплаченных платежным поручением N 19671 от 25.10.2017.

Исходя из стоимости 1 евро к рублю по курсу ЦБ РФ на 25.01.2019 - 75,0306 руб., 10 219 069,13 евро - 766 742 888,26 руб., общий размер убытков истца, предъявленный ко взысканию с ответчика, составил 769 559 415,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В то же время, в пункте 2 указанной статьи содержится указание на то, что энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Положения N 442) предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из материалов дела следует, что отключение электрической энергии произошло в связи с аварией.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Энергоснабжающая, сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности энергоснабжающей организации, сетевой организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями.

С целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба потребитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен обеспечить наличие резервных источников питания путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности.

Таким образом, если перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допущены в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ), если длительность отключения электроэнергии не превысила допустимого значения для определенной категории надежности, действия энергоснабжающей организации, сетевой организации, не могут быть квалифицированы как противоправные.

Следуя материалам дела, суд первой инстанции указал, что АО "Завод "Экран" неверно выбрана вторая категория надежности электроснабжения (вместо первой), в связи с чем не обеспечена непрерывность технологического процесса стеклоплавильной печи N 5, а также в связи с допущенными неверными действиями сотрудников ЗАО "Экран-Энергия" при осуществлении мероприятий по предотвращению аварии, выразившееся в отключении линейного разъединителя ЛРС-5 КВЛ 110 кВ Новосибирская "ТЭЦ-4- Правобережная III цепь с отпайками, в результате чего произошло обесточение ПС 110 кВ "Экран", прекращено электроснабжение потребителей ПС 110 кВ "Экран", а также в связи с непринятием мер по переключению электрического питания на ПС 110 кВ "Красногорская".

Между тем, апеллянт возражает против данных выводов суда, указывая на наличие у АО "Завод "Экран" первой категории надежности.

Данный довод обоснованно опровергнут судом первой инстанции, который указал, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (пункт 1.2.20 Правил N 204).

Дополнительным соглашением от 21.11.2011 к Договору энергоснабжения был согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2011, согласно которому подстанция ГПП "Экран" (зона - балансовой и эксплуатационной ответственности ЗАО "Экран-Энергия") имеет два независимых источника питания воздушных линий (ВЛ) НО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками III цепь (С-5) с отпайкой на ПС ПО кВ Экран, ВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками IV цепь (С-6) с отпайкой на ПС 110 кВ Экран, которые относятся к зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО "РЭС".

При этом ввод резервного источника питания при необходимости осуществляется действиями АВР. В соответствии с указанным актом оборудование истца, которое подключено к подстанции ГПП "Экран" относится ко второй группе электроприемников.

Кроме этого, категория надежности, а также факт надлежащего технологического присоединения должен подтверждаться документами, оформленными в соответствии с ПП РФ N 861 - актом разграничения или актом об осуществлении технологического присоединения. Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие первую категорию надежности и надлежащее технологическое присоединение оборудования стекловаренной печи N 5.

В определении Верховного Суда РФ от 22.09.2020 по делу N А27-29142/2018 указано, что истцом выбрана неверная категория надежности - вместо подлежащей избранию первой категории, по факту выбрана вторая.

Также из материалов дела следует, что генеральным директором АО "РЭС" на основании пункта 5 Правил N 846 издан приказ от 26.09.2017 N 1163 о создании комиссии по расследованию причин аварии, которым определены председатель комиссии - первый заместитель генерального директора АО "РЭС", заместитель и члены комиссии из числа представителей АО "РЭС", ЗАО "Экран-Энергия", ФГУП ПО "Север", а также представителей Ростехнадзора. Указанной комиссией 10.11.2017 составлен акт N 66 расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017.

Акт был оспорен в судебном порядке, оставлен без изменения решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10789/2018.

Как следует из материалов дела, в рамках расследования комиссией установлено, что персоналом АО "Новосибирский завод "Экран" было допущено нарушение нормативных требований в электроэнергетике, и его действия способствовали затягиванию процесса ликвидации аварийной ситуации, а именно - оперативным персоналом ПС 110 кВ "Экран" самостоятельно, без получения разрешения диспетчера Новосибирского РДУ, были ошибочно отключены выключатели вводов 6 кВ 1Т ПС ПО кВ Экран и линейный разъединитель ЛРС-5 КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 -Правобережная III цепь с отпайками, что привело к обесточению ПС 110 кВ Экран, а также к увеличению времени ликвидации аварии в части восстановления электроснабжения потребителей, электроустановки которых подключены к ПС 110 кВ Экран.

Согласно выводам, изложенным в акте, действия персонала ЗАО "Экран-Энергия" являются нарушением требований Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, Инструкции по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003N 266, Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 289, ГОСТ Р 55608-2013 "Оперативно-диспетчерское управление.

Переключения в электроустановках", предусматривающие обязательное выполнение субъектами электроэнергетики диспетчерских команд системного оператора, недопустимость самостоятельного (без получения диспетчерской команды или разрешения) изменения эксплуатационного состояния линий электропередачи, оборудования и устройств, относящихся к объектам диспетчеризации, недопустимость совершения оперативным персоналом произвольных действий в ходе ликвидации аварийной ситуации в энергосистеме.

Как следует при расследовании причин аварии, заявителем 13.09.2017 согласована диспетчерская заявка АО "РЭС" на вывод в ремонт КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками, являющейся одним из двух источников питания ПС ПО кВ Экран, в связи с чем персонал ЗАО "Экран-Энергия" должен был произвести переключение в распределительной сети 6 кВ для обеспечения питания электроустановок потребителей первой категории с автоматическим включением резерва от ПС ПО кВ Красногорская.

О невыполнении указанных действий свидетельствует прекращение электроснабжения электроприемников АО "Завод "Экран", что зафиксировано в Акте осмотра оборудования ЗАО "Экран-Энергия" от 03.10.2017, являющемуся приложением N 8 к Акту.

Как следует из стенограммы оперативных переговоров диспетчеров Новосибирского РДУ с оперативным персоналом объектов электроэнергетики в период с 06:09 по 07:59 25.09.2017 в 06:57 диспетчер Новосибирского РДУ Беленков В.В. сообщает Трофимову А.А. о планируемом вводе в работу КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками в течение часа-полутора. При этом запрета на производство оперативных переключений по восстановлению электроснабжения потребителей с питанием от ПС 110 кВ Красногорская от диспетчера Новосибирского РДУ не поступало, следовательно, вывод о том, что персонал ЗАО "Экран-Энергия" самостоятельно принял решение о прекращении производства переключений в распределительной сети 6 кВ и ожидании ввода в работу КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 -Правобережная IV цепь, обоснован. Персоналом АО НЗ "Экран" в условиях ремонта КВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками не приняты меры по переводу питания части потребителей АО "Завод Экран" от ПС Красногорская для обеспечения сохранения электроснабжения части потребителей в случае аварийного отключения КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная III цепь с отпайками, что затруднило ход ликвидации аварии.

Кроме того, Сибирским Управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение N 03-31-06/1040 от 31.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки АО НЗ "Экран". По результатам проверки, Ростехнадзором составлен Акт проверки N 31-0467/А-ТСЭ-139 от 29.08.2018 выдано предписание N 31-0467/П-ТСЭ-139 от 29.08.2018 об устранении выявленных нарушений.

В Предписании отражено, в том числе, что:

- не обеспечена непрерывность технологического процесса работы стекловаренной печи N 5, допускается перерыв электроснабжения электроприемников, обеспечивающих работу печи, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады, технологическое резервирование не осуществлено;

- на электроустановки компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, подано напряжение без получения разрешения от органов госэнергоснадзора;

- не проведены профилактические испытания электрооборудования распределительных и групповых сетей, релейной защиты и автоматики, электродвигателей стекловаренной печи N 5;

- ответственным за электрохозяйство не обеспечена проверка соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным;

- не защищены от механических повреждений, на высоте до 2 метров от уровня пола и жестко не закреплены (лежат на полу) кабельные линии к которым подключены вентиляционные установки, размещенные возле левого вентилятора охлаждения электродных брусьев;

- не обеспечена защита от повреждения соседних кабелей электрической дугой при возникновении КЗ на одном из кабелей, размещенных в кабельных лотках по всему цеху (параллельно идущие кабельные линии перекрещиваются между собой);

- не обеспечено жесткое закрепление с обеих сторон в конечных точках кабельных линий, проложенных по конструкциям, стенам и прикрытиям, что не исключает возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений.

Таким образом, как следует из названного предписания Ростехнадзора, эксплуатируемая Обществом стекловаренная печь N 5 введена в работу без выполнения необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в том числе, без получения разрешения органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию электрооборудования стекловаренной печи (пункт 5).

Предписание Ростехнадзора было оспорено истцом в судебном порядке, однако оставлено без изменения решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29142/2018.

Кроме того, в рамках настоящего бела проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения и дефекты стекловаренной печи, в том числе, огнеупоров, металлоконструкций не имеют прямой причинной-следственной связи с прекращением подачи электроэнергии, они могут быть вызваны факторами, непосредственно влияющими на напряженно-деформируемое состояние конструкций печи (пункт 1).

Согласно пункту 3 судебной экспертизы прямой причинно-следственной связи между возникновением неполнофазного режима 25.09.2017 в ходе развития аварии в сети 110 кВ и повреждением электротехнического оборудования, не обнаружено.

Повреждение электротехнического технологического оборудования, структурных элементов, в частности, электродвигателей линии упаковки, стеклотары и паллет, огнеупоров, охлаждающего оборудования, стеклоформующих машин и иного оборудования при наличии защит, выполненных по требованиям нормативных документов, исправности оборудования, исключено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения, поскольку допустимая продолжительность перерыва электроснабжения для первой категории надежности не была превышена. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

- фрагмент текста решения суда "Оборудование стекловаренной печи N 5 не имеет надлежащего технологического присоединения" является доводом ответчика;

- фрагмент текста решения суда "Именно вследствие действий ЗАО "Экран-Энергия" возник перерыв электроснабжения, которого в принципе не должно было быть при обеспечении надлежащей схемы электроснабжения потребителей" также является воспроизведением доводов АО "РЭС", которые указывает суд в обжалуемом судебном акте;

- фрагмент текста решения суда "АО "РЭС" обратило внимание на то обстоятельство, что при расследовании причин аварии было выяснено, что на ПС ПОкВ Экран персоналом ЗАО "Экран-Энергия" без получения разрешения диспетчера Новосибирского РДУ был отключен линейный разъединитель ЛРС-5 КВЛ ПОкВ Новосибирская ТЭЦ-4-Правобережная III цепь с отпайками, в результате чего произошло обесточение ПС 110 кВ Экран, что привело к увеличению времени восстановления электроснабжения потребителей" также является доводом АО РЭС, что следует из его содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2239/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева