Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-35367/20 по делу N А56-73680/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-6004/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-73680/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35367/2020) общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Пестовский Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-73680/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Пестовский Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Пестовский Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество) о взыскании законной неустойки в размере 258 868 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 истец (организация ВКХ) и ответчик (абонент) заключили договор холодного водоснабжения N 88, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать поставленную холодную воду.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2018 по делу N А44-7809/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 450 906 руб. 49 коп. задолженности по договору N 88 от 01.06.2013 за декабрь 2016 года.

Ответчик произвел оплату задолженности за декабрь 2016 года платежным поручением N 82431 от 12.08.2019.

Предприятие начислило на сумму задолженности неустойку за период с 11.12.2016 по 12.08.2019 в размере 258 868 руб. 95 коп., направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить неустойку, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается судебными актами по делу N А44-7809/2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Исковое заявление по настоящему делу подано 27.08.2020.

С учетом срока исковой давности и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора задолженность по неустойке за период с 12.09.2017 по 12.08.2019 составляет 164 843 руб. 30 коп.

При расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день фактической оплаты задолженности (12.08.2019), т.е. 7,5%.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить исковые требования на сумму 164 843 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-73680/2020 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Пестовский Водоканал" 164 843 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 12.08.2019, 5 207 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Пестовский Водоканал" 1 920 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова