Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-35161/20 по делу N А21-4304/2017

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-35161/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А21-4304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35161/2020) ООО "КалининградРемСервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу N А21-4304/2017, принятое по заявлению о принятии обеспечительных мер

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к ООО "КалининградРемСервис"

о признании, обязании,

и по встречному иску ООО "КалининградРемСервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании,

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 2) Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Правительства Калининградской области 3) ООО "ЕвроРос"; ФГУА "Росразмещение"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградРемСервис" (далее - ответчик, Общество) о признании самовольными постройками объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "КалининградРемСервис":

- нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:191, площадью 190,5 кв. м, год постройки 2015, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132502:12, местоположение: Калининград, ул. Литовский Вал, запись о государственной регистрации права N 39-39/001-39/011/018/2015-2592/1 от 04.08.2015;

- нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:192, площадью 55,8 кв. м, год постройки 2013, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132502:12, местоположение: Калининград, ул. Литовский Вал, запись о государственной регистрации права N 39-39/001-39/011/018/2015-2593/1 от 04.08.2015;

- нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:193, площадью 191,3 кв. м, год постройки 2012, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132502:12, местоположение: Калининград, ул. Литовский Вал, запись о государственной регистрации права N 39-39/001-39/011/018/2015-2594/1 от 04.08.2015, и обязании Общества осуществить снос самовольных построек за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление ООО "КалининградРемСервис" о сохранении указанных строений, возведенных Обществом, и признании законным и сохранении зарегистрированного 04.08.2015 права собственности Общества на данные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроРос" (далее - ООО "ЕвроРос").

Решением от 12.02.2018 в удовлетворении иска Управления и в удовлетворении встречного иска ООО "КалининградРемСервис" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2018, решение от 12.02.2018 изменено: исковые требования Управления удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета на использование/эксплуатацию объектов, признанных самовольными постройками:

- нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:191, площадью 190,5 кв.м,

- нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:192, площадью 55,8 кв. м,

- нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:193, площадью 191,3 кв. м

Определением от 07.10.2020 заявление Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказать, полагая, что оснований для их принятия не имелось, принятые обеспечительные меры не направлены на достижение цели, для которой они приняты.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Обосновывая необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, Управление указало на неисполнение ответчиком судебного акта, неправомерность использования самовольных построек (абз. 3п. 2 ст. 222 ГК РФ), а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта.

Оценив доводы Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает указанный вывод правильным.

Запрет на использование /эксплуатацию объектов, признанных вступившим в законную силу судебным актом самовольными постройками, права и законные интересы Общества не нарушает.

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба вследствие использования/эксплуатации объектов, в отношении которых не выдавалось как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу N А21-4304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина