Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 21АП-3153/20 по делу N А83-3691/2019

12 февраля 2021 г.

Дело N А83-3691/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-1513/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория кибербезопасности": Кучеренко М.Д., представитель по доверенности от 15.10.2020 N 3/20; Калягина М.В., представитель по доверенности от 15.10.2020 N 2/20, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Ткачёв Г.А., представитель по доверенности от 23.11.2020 N 4/20;

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг": Зосименко С.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 07-02-05/24; Дидук Е.Н., представитель по доверенности от 03.11.2020 N 02-02-07/444, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу N А83-3691/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория кибербезопасности"

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

о взыскании денежных средств и признании одностороннего отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория кибербезопасности" (далее - истец, Общество, ООО "Лаборатория кибербезопасности") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") согласно которому с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд:

- признать сделку ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по одностороннему расторжению контракта от 20.11.2018 N 480 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения недействительной;

- взыскать 287 644,70 руб., из них: задолженность по оплате оказанных услуг по контракту от 20.11.2018 N 480 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения в размере 284 557,25 руб., пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 25.01.2019 г. по 07.03.2019 г. в размере 3 087,45 руб., продолжить начисление пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не произвел оплату за оказанные услугу, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: решение Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об одностороннем отказе N 16-5/2443/02-01-11/2 от 26.12.2018 г. от исполнения контакта N 480 от 20.11.2018 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения признано недействительным, взыскано с ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу ООО "Лаборатория кибербезопасности" 286 250, 37 руб., из них: задолженность в размере 284 557,25 руб., пеня за период с 25.01.2019 г. по 07.03.2019 г. в размере 1 693,12 руб., продолжено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 284 557,25 руб. начиная с 08.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 200 000,00 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 711,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В частности апеллянт ссылается на то, что Заказчиком, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и раздела 5 контракта проведена приемка оказанных услуг, вследствие чего было установлено несоответствие оказанных услуг условиям контракта и требованиям, установленных Описанием объекта закупки по основаниям, указанным в мотивированном отказе, что послужило законным основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, в удовлетворении исковых требований Общества отказать в полном объёме.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.11.2018 между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория кибербезопасности" (Исполнитель) был заключен контракт N 480 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения для ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что он заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1.2 контракта, Исполнитель обязуется надлежащим образом оказать и в установленные Заказчиком сроки, услуги по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения для ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение 1 к контракту) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Комплекс программного обеспечения (КПО) должен обеспечивать организацию среды виртуализации, функционирование автоматизированных рабочих мест (далее - АРМ), серверов Заказчика в части функционирования серверной операционной системы (ОС). Состав, объем, функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, порядок и условия оказания услуг, требования к Исполнителю определяется в Описании объекта закупки (Приложение 1 к Контракту) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4.2. контракта, срок исполнения контракта - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 20 декабря 2018 года.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 284 557,25 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта, заказчик обязан обеспечить своевременную приемку оказанных услуг и оплату оказанных услуг надлежащего качества. Оплата принятых услуг надлежащего качества должна быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи- приемки услуг, при условии своевременного вставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг и документов предусмотренных настоящим контрактом и описанием объекта закупки.

Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом и описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) в течении 30 календарных дней со дня заключения настоящего контракта, но непозднее 20.12.2018. Своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 5.4 контракту установлено, что по решению заказчика для приемки услуг, оказанных в соответствии с Контрактом, создаётся приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5-ти (пяти) человек.

Приемка оказанных в соответствии с контрактом Услуг осуществляется Заказчиком в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к Контракту) в 2-х экземплярах, подготовленного и подписанного Исполнителем, и документов, предусмотренных п. 2.4. Контракта, направленных с сопроводительным письмом. Акт сдачи-приемки оказанных Услуг подписывается уполномоченным представителем Заказчика, либо Исполнителю в письменной форме направляется мотивированный отказ от принятия услуг с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае привлечения Заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов услуг, предусмотренных Контрактом, приемочная комиссия Заказчика должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 5.5 контракта).

Также пунктом 5.6 предусмотрено, что устранение недостатков производится Исполнителем за счет собственных средств в срок, указанный Заказчиком в отказе от принятия услуг. После устранения недостатков Исполнитель повторно направляет в адрес заказчика указанные в п. 5.5. контракта документы, для обеспечения повторной приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, он вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение контракта, 19.12.2018 Исполнителем была передана Заказчику документация и материальные носители, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается письмом от исх. N 412 от 18.02.2018 и авианакладной (т.1, л.д. 84-87).

Заказчик не осуществил приемку услуг, представил Исполнителю мотивированный, отказ от 26.12.2018 г. N 16-5/2443/02-01-11/1 от приемки услуг (т.1, л.д.48-53). Заказчик, руководствуясь п. 5.5. контракта сообщил об отказе в принятии услуг ввиду несоответствия, предлагаемого Исполнителем программного комплекса среды виртуализации требованиям описания объекта закупки, в связи с тем, что Исполнитель предоставил недостоверную информацию о соответствии программного комплекса требованиям документации о закупке.

Уведомлением от 26.12.2018 N 16-5/2443/02-01-11/2 Учреждение уведомило Общество о принятии 26.12.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.п. 4.1.9., п. 10.1., 10.10 контракта и ч. 12, 13, п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которое было получено истцом 28.01.2019 (т.3 л.д. 137-145).

В ответ на мотивированный отказ от приемки услуг истец сообщил письмом от 28.12.2018 N 423, что ООО "Лаборатория Кибербезопасности" выражает свое несогласие с перечисленными в мотивированном отказе недостатками как основанием для отказа Заказчика от исполнения Контракта, т.к. указанные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию программного обеспечения по прямому функциональному назначению (п.8 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Сообщило, что замечания будут устранены в срок, установленный Заказчиком в соответствии с п. 5.5 контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 068 от 28.01.2019 г.,N 087 от 08.02.2019, которые оставлены без удовлетворения последним, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом от 20.11.2018, суд первой инстанции правомерно указал, что контракт является смешанным договором и включает в себя в условия лицензионного договора о предоставлении прав использования программы для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии - в отношении обязанности предоставить права на комплекс программного обеспечения, а также условия договора оказания услуг - относительно обязанности по оказанию технической поддержки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать, в том числе предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

Пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ установлено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как разъяснено Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в письме от 12 марта 2019 г. N ИА/18794/19, положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Условиями государственного контракта от 20.11.2018 предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, так согласно пункту 10.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом N 44-ФЗ установлена процедура принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта и основания для принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, устранение недостатков производится Исполнителем за счет собственных средств в срок, указанный Заказчиком в отказе от принятия услуг. После устранения недостатков Исполнитель повторно направляет в адрес заказчика указанные в п. 5.5. контракта документы, для обеспечения повторной приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, такой срок Заказчиком установлен не был. Заказчик, получив исполненное по контракту от Исполнителя, направил последнему мотивированный отказ и сразу принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком 26.12.2018 г., при этом 26.12.2018 г. также был опубликован мотивированный отказ N 16/5/2443/02-11/1 от исполнения контракта (т.1 л.д. 48-53).

При этом, Учреждением не представлено надлежащих доказательств, что КПО и техническая документация к нему, предоставленное Обществом в рамках исполнения контракта не соответствовало Объекту закупки и имело неустранимые недостатки либо, что истец отказался от их устранения.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из пунктов 8 и 11 Правил следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Ответчиком указанные требования не выполнены, доказательств обратного не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Заказчик мотивировал односторонний отказ от исполнения контракта тем, что Исполнителем нарушены условия контракта, в части предоставления неисключительных прав на использования комплекса программного обеспечения для ответчика не соответствующих описанию Объекта закупку.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)", на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли показателям (характеристикам), которые истец предложил в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме 03752000300180003201и являются приложением 1 к контракту от 20 ноября 2018 года N 480 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения для ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", а также условиям контракта поставленное и переданное сопроводительным письмом истца от 18.12.2018 N 412 программное обеспечение (программный комплекс "Средства виртуализации "БРЕСТ", операционная система "Astralinux" specialedition) и приложенные к письму N412 документы;

- Соответствует ли объем переданных сопроводительным письмом истца N 412 документов объему документов, предусмотренных контрактом от 20 ноября 2018 года N 480 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения для ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". Если не соответствует, какие документы, указанные в контракте на программное обеспечение истец не передал.

На основании проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам (т.6 л.д. 29-30).

С учетом выводов, сделанных в ходе исследования, по пунктам А. 1, А.2, 1.1 - 1.38, 2.1 - 2.7, 3.1 - 3.21, 4.1 - 4.16, Б, В. 1 - В.4 заключения эксперта от 11.12.2019 по делу N А83-3691/2019, эксперт пришел к выводу о том, что показатели (характеристики), которые истец предложил в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме 03752000300180003201 и являются приложением 1 к контракту от 20 ноября 2018 года N 480 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения для ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", а также условия Контракта соответствуют поставленному и переданному сопроводительным письмом истца от 18.12.2018 N 412 программному обеспечению (программный комплекс "Средства виртуализации "БРЕСТ", операционная система "Astra linux" special edition) и приложенным к письму N 412 документам.

При ответе на поставленный вопрос экспертом был проведен анализ в соответствии с пунктом А.2 заключения экспертов от 11.12.2019 г. по делу N А83-3691/2019, и сделан ввод о том, что объем переданных сопроводительным письмом истца N 412 документов соответствует объему документов, предусмотренных контрактом от 20 ноября 2018 года N 480 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения для ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". Эксперт пришел к выводу, что истец передал все необходимые документы, указанные в контракте на программное обеспечение.

Таким образом, экспертным заключением было подтверждено, что КПО соответствует Объекту закупки, а Заказчику были переданы все необходимые документы, указанные в контракте на программное обеспечение.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание экспертов, так как сам по себе отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

При этом, апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций обоснованных ходатайств о проведении по дела дополнительной либо повторной экспертиз не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что Общество во исполнение требований части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ могло предложить иное программное обеспечение - оказать услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Так, в соответствии с п. 1.2 контракта, Исполнитель обязуется надлежащим образом оказать и в установленные Заказчиком сроки Услуги по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения для ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) в рамках Контракта Сторонами согласовано предоставление прав использования конкретного комплекса программного обеспечения с неисключительным правом его использования, в т.ч.:

а) Лицензия на право установки и использования Операционной системы специального назначения "Astra Linux Special Edition" РУСБ.10015-01 версии 1.6 формат поставки OEM (ФСТЭК) (пользовательская редакция) - 478 шт.;

б) Лицензия на право установки и использования Операционной системы специального назначения "Astra Linux Special Edition" РУСБ.10015-01 версии 1.6 формат поставки OEM (ФСТЭК) (серверная редакция) - 44 шт.;

в) Лицензия на право установки и использования системы виртуализации "Брест" (в комплект поставки входят: - ПК СВ "Брест" РДЦП. 10001-02, - Операционная система специального назначения "Astra Linux Special Edition" РУСБ.10015-01 версии 1.6 формат поставки BOX (ФСТЭК)) - 1 шт.

Таким образом, при заключении контракта сторонами были согласованы конкретные программные продукты, права на которые предоставляются в рамках контракта.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 7 засти 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подп.1 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ предметом лицензионного договора является результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Положениями части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, указанными положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок определены существенные условия государственного контракта, в числе которых условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, изменение которых осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ. Изменение предмета контракта условиями контракта не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно отсутствие у Общества права на использование ПК СВ "Брест", так как право Исполнителя подтверждено соответствующими лицензионными соглашениями.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы относительно невыполнения Исполнителем условий договора о предоставление сертификата соответствия ФСТЭК России на программные продукты, предусмотренные контрактом.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по делу, Обществом Учреждению в рамках контракта был предоставлен сертификат соответствия ФСТЭК России на операционную систему "Astra linux" special edition, которая является, в том числе, составной частью программного комплекса "Средства виртуализации "БРЕСТ".

Относительно доводов ответчика о том, что истец признал наличие недостатков по 12 пунктам мотивированного отказа, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так, в пунктах, на которые ссылается ответчик, не перечислены недостатки в программном обеспечении, права на которое предоставляется в рамках Контракта, а указано лишь на отсутствие информации о таком функционале у Заказчика (т.1 л.д. 48-53). Соответственно, указание истцом на возможность устранения данного недостатка означает лишь внесение соответствующей информации в техническую и эксплуатационную документацию на программный комплекс в установленный Заказчиком срок. Однако Заказчиком в нарушение условий Контракта соответствующий срок установлен не был.

Ответчик не доказал наличия существенного нарушения истцом условий Контракта и обстоятельств, позволяющих ему в одностороннем порядке расторгнуть Контракт. Все заявления ответчика о несоответствии являются голословными и не подтверждаются доказательствами.

В частности, доводы о том, что Программный комплекс "Средства виртуализации "Брест" не соответствует требованиям Контракта по причине того, что в формуляре на указанный программный продукт указано количество виртуальных процессоров в размере 12 (вместо требуемых 48) опровергается протоколом разрешения применения покупного изделия N 2/18 от 21.11.2018, который высылался в адрес ответчика. Данный протокол (т.3 л.д. 32) составлен правообладателем ПК СВ "Брест" РДЦП. 10001-02 и является надлежащим образом оформленным документом, соответствующим требованиям действующей нормативной и технической документации и подтверждающим право Заказчика использовать Программный комплекс "Средства виртуализации "Брест" на 120 процессорах в виртуальных машинах, что соответствует требованиям Контракта.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик злоупотребил своими правами на односторонний отказ и в нарушение норм действующего законодательства принял решение по одностороннему отказу от контракта обязательства по которому уже были фактически и в соответствии с условиями контракта выполнены Обществом, что влечет признание такого решения недействительным.

С учётом изложенного исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 284 557,25 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения Исполнителем своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 284 557,25 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 25.01.2019 по 07.03.2019 в размере 3 087,45 руб., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, заказчик и исполнитель несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе по частям 4-9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75 %.

Судом первой инстанции произведен перерасчёт пени, с учётом ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент принятия решения - 4,25%.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности, исходя из периода просрочки с 25.01.2019 по 07.03.2019 на сумму 1 693,12 рублей.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в сумме 1 693,12 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о последующем начислении пени, на сумму основного долга 284 557,25 руб. начиная с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу N А83-3691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова