Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-88603/23 по делу N А40-119368/2022

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-119368/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКСЕР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-119368/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виксер"

(ОГРН: 1117746859340, ИНН: 7701936834)

к Акционерному обществу "Завод железобетонных изделий - 5"

(ОГРН: 1027700309735, ИНН: 7722059768)

третье лицо: Акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ"

(ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310)

об обязании в течение 3-х месяцев безвозмездно устранить дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, к. 1, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и возникшие в гарантийный период,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колацк К.С. по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика: Бойцов К.А. по доверенности от 20.09.2023,

от третьего лица: Русанов М.И. по доверенности от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виксер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Акционерному обществу "Завод железобетонных изделий - 5" об обязании в течение 3-х месяцев безвозмездно устранить дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, к. 1, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и возникшие в гарантийный период, согласно просительной части ходатайство об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.10.2023, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение в установленный срок судебного акта в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-119368/22 Акционерное общество "Завод железобетонных изделий - 5" (ИНН: 7722059768) обязано в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3 к. 1, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и возникшие в гарантийный период. С Акционерного общества "Завод железобетонных изделий - 5" (ИНН: 7722059768) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виксер" (ИНН: 7701936834) взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения, и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Мельникова, д.3 к.1 оформленного протоколом N 1 от 11 августа 2020 была избрана управляющая компания - ООО "Виксер" (далее - истец).

Распоряжением Государственной Жилищной Инспекции города Москвы N 8049-РЛ от 30.09.2020 сведения об управлении многоквартирным домом были внесены в реестр лицензий ООО "Виксер".

Как следует из материалов дела, кадастровый номер объекта управления 77:04:0001019:12082, целевое назначение общественно - жилой комплекс на освобождаемой территории ОАО "ЗаводЖБИ-5" (в настоящий момент - ООО "ЗаводЖБИ-5".

Далее - ответчик) (2 очередь - жилые секции 7-18, ДОУ, подземный гараж под секциями 7-18), 3 этап, 1 подэтап - секции 15-18, подземная автостоянка секций 7-18, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 223000-009024-2019 от 17.07.2019.

На основании приказа N 39-од от 01 февраля 2022 г. Комиссия (без участия представителя продавца/застройщика (для составления акта не явился; извещение о дате и месте составления настоящего акта Исх 87-03-22 от 17 марта 2022 г. направлено Почтой России 18.03.2022), провела осмотр объекта, в результате которого были выявлены недостатки.

Согласно материалам дела, 31 августа 2021 года Истец обратился к Ответчику с требованием произвести необходимые ремонтные работы.

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению выявленных недостатков истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Из материалов дела установлено, что строительство жилого дома осуществлялось на основании постановления Разрешения на строительство 223000-009024-2019 от 17.07.2019, и правоотношения между участниками долевого строительства регулируются норами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи при рассмотрении настоящего дела применимы положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства.

На основании ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Однако в силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли фактически недостатки (дефекты) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, корп. 1, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, требование об устранении которых заявлено в исковом заявлении ООО УК "Виксер" к АО "Завод ЖБИ-5", рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-119368/2022?

2) Являются ли указанные недостатки (дефекты), если они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и имеются фактически, недостатками качества выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта? Являются ли указанные недостатки (дефекты) устранимыми?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 264/119368/2022 со следующими выводами:

1) По вопросу N 1: согласно проведенному натурному исследованию и анализу предоставленных дополнительных материалов, частично подтверждено наличие недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д.3, корп. 1, приведенных в исковом заявлении ООО УК "Виксер" к АО "Завод ЖБИ-5", рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-119368/2022, которые сведены в таблицу N 2 "Ведомость дефектов". Подробное рассмотрение указанных недостатков приведено в исследовательской части.

2) По вопросу N 2: согласно проведенному натурному исследованию, определены фактически имеющиеся недостатки (дефекты) общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д.3, корп. 1, являющиеся недостатками качества выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта, которые сведены в таблице N 4 "Причины образования выявленных недостатков". Указанные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, являются устранимыми.

Суд первой инстанции правомерно признал, что экспертное заключение, выполненное АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", отвечает установленным требованиям и принимает его наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом экспертного заключения, истец в суде первой инстанции исковые требования уточнил, и просил обязать ответчика в течение 3-х (трёх) месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Мельникова, д.3 к.1, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и возникшие в гарантийный период.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением N 264/119368/2022 АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", не все недостатки, указанные в Таблице N 4 заключения экспертизы являются недостатками, возникшими по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик-застройщик.

Согласно заключению N 264/119368/2022 и пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании, причинами возникновения значительной части недостатков, о понуждении ответчика-застройщика к устранению которых просит истец, являются ненадлежащая эксплуатация объекта либо действия третьих лиц.

При этом, истцом, ответственным за эксплуатацию и содержание объекта при уточнении исковых требований указанные обстоятельства неправомерно не учитываются.

Согласно заключению N 264/119368/2022 и пояснениям эксперта, из перечня недостатков, о понуждении к устранению которых просил истец подлежат исключению недостатки, которые в соответствии с заключением N 264/119368/2022 и пояснениями эксперта явились следствием ненадлежащих эксплуатации и содержания объекта, действий третьих лиц, не являющиеся недостатками как таковые, а также отсутствующие на момент проведения экспертизы.

В отношении протечек -2 (минус второго) уровня подземной автостоянки, которые были установлены на момент проведения экспертизы, суд отмечает следующее.

Согласно представленной на экспертизу проектной документации на строительство объекта, проектом, что соответствует действующей нормативно-технической документации, не была предусмотрена гидроизоляция перекрытия, разделяющего -1 (минус первый) и -2 (минус второй) уровни подземной автостоянки объекта.

При этом в материалы дела представлены доказательства нарушения истцом управляющей компанией объекта правил эксплуатации подземной автостоянки, выражающееся в регулярном мытье полов из шланга, что, как пояснил эксперт в суде первой инстанции, противоречит положениями проектной документации на строительство подземной автостоянки, предусматривающей уборку исключительно сухими способами.

Таким образом, как пояснил эксперт в суде первой инстанции, протечки -2 (минус второго) уровня подземной автостоянки объекта, также могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации, поскольку проектом не предусмотрена гидроизоляция перекрытия между -1 (минус первым) и -2 (минус вторым) уровнями подземной автостоянки объекта, для устранения дефектов, возникших по вине застройщика, необходимо и достаточно понуждение застройщика к устранению установленных дефектов покрытия подземной автостоянки (потолка минус первого уровня ПА).

В связи с указанным в отношении заявляемых к устранению протечек -2 (минус второго) уровня ПА, законно и целесообразно понуждение застройщика к устранению нарушения гидроизоляции потолка -1 (минус первого) уровня ПА над машино-местами -2 (минус второго) уровня ПА, вблизи которых были установлены протечки (в приведенном ниже перечне недостатков, как и в заключении экспертов, выражено как обязанность по "Восстановлению возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА на -1 (минус первом) уровне ПА над м/м N N ").

Понуждение ответчика-застройщика к организации гидроизоляции перекрытия между -1 (минус первым) и -2 (минус вторым) уровнями подземной автостоянки объекта, не предусмотренной проектной документации на строительство объекта и требованиями нормативно-технической документации, является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3 к. 1, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и возникшие в гарантийный период.

В остальной части требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3 к. 1, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и возникшие в гарантийный период, суд отказывает.

Истцом в суде первой инстанции заявлено также требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доказательств того, что истцом были устранены замечания к документации, полученные от ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленного истцом размера судебной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 (три тысячи) руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-119368/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виксер" (ОГРН: 1117746859340, ИНН: 7701936834) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова