Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-28972/20 по делу N А21-7290/2015

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5857/21 настоящее постановление изменено

12 февраля 2021 г.

Дело N А21-7290/2015-29

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от АО "БКС Банк": представитель Алексеенко Е.В. по доверенности от 21.12.2020,

от ООО "Сандорис": не явился, извещен,

Стрекалова А.В., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28972/2020) АО "БКС Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу N А21-7290/2015/-29 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению АО "БКС Банк"

о признании договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.01.2017, заключенного между ООО "Дебакс" и ООО "Сандорис" недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дебакс",

третье лицо: Стрекалов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дебакс" (далее - ООО "Дебакс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 12.03.2016.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 в отношении ООО "Дебакс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Дебакс" процедуры внешнего управления отказано.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 ООО "Дебакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Дебакс" утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич - член Ассоциации МСРО "Содействие".

12.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор АО "БКС - Банк" (далее - заявитель, Банк, конкурсный кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Сандорис" (далее - ООО "Сандорис", ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.01.2017 недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника задолженности с ООО "Сандорис" в размере 10 132 846,1 руб. Заявленные требования обоснованы ссылками статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 168, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 09.09.2020 арбитражный суд заявление конкурсного кредитора АО "БКС Банк" удовлетворил частично. Признал договор аренды нежилых помещений N 1 от 01.01.2017, заключенный между ООО "Дебакс" и ООО "Сандорис", недействительной сделкой; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

АО "БКС Банк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Дебакс" с ООО "Сандорис" 27 582 375 руб. 80 коп. недополученной арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.08.2018. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель АО "БКС Банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стрекалов А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ООО "Сандорис" Мельник Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сандорис", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке применительно к доводам апелляционной жалобы.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, 24.09.2018 конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов с привлечением в качестве третьего лица ООО "Сандорис", которое является арендатором нежилых помещений по Московскому проспекту, 50, находящихся в залоге у Банка.

Так 01.01.2017 между должником и ООО "Сандорис" заключен договор аренды нежилых помещений N 1. Согласно пункту 1.1. указанного договора должник передал в аренду ООО "Сандорис" следующие нежилые помещения, являющиеся собственностью должника:

- нежилое помещение площадью 429,3 кв.м, этаж 1, 2, литер I из литера А, расположенное по адресу г. Калининград, Московский проспект, 50;

-нежилое помещение площадью 292.6 кв.м, этаж 1, литера III из литера А, расположенное по адресу г. Калининград, Московский проспект, 50;

-нежилое помещение площадью 259.9 кв.м, этаж 1, литера IV из литера А, расположенное по адресу г. Калининград, Московский проспект, 50;

-нежилое помещение площадью 225.4 кв.м, этаж 3, литера V из литера А, расположенное по адресу г. Калининград, Московский проспект, 50;

-нежилое помещение площадью 308.2 кв.м, этаж 3, литера VI из литера А, расположенное по адресу г. Калининград, Московский проспект, 50;

-нежилое помещение площадью 78.9 кв.м, этаж мансарда, литера VII из литера А, расположенное по адресу г. Калининград, Московский проспект, 504

-нежилое помещение площадью 39.3 кв.м, этаж мансарда, литера VIII из литера А, расположенное по адресу г. Калининград, Московский проспект, 50.

Все вышеуказанные помещения являются собственностью должника и находятся в залоге у Банка.

Согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2 оспариваемого договора стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 80 руб., при этом размер ежемесячной арендной платы включает в себя оплату расходов за водо-энергоснабжение, расходы по пользованию телефонной связи.

Так же Банк указывает на то, что оспариваемый договор заключен без согласия залогодержателя.

С учетом вышеизложенного Банк считает, что договор аренды N 1 от 01.01.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении и без согласия залогодержателя, является недействительной сделкой и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника задолженности с ООО "Сандорис" в размере 27 582 375,8 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая договор аренды нежилых помещений N 1 от 01.01.2017, заключенный между ООО "Дебакс" и ООО "Сандорис", недействительной сделкой, исходил из того, что указанный договор противоречит положениям статей 168, 174 ГК РФ.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.01.2017 в виде взыскания в конкурсную массу 27 582 375 руб. 80 коп. отказал, указав, что указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства и критериям равноценного встречного предоставления, а также учитывая, что намерений обеих сторон договора не исполнять данную сделку не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестспецстрой", определением суда от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а оспариваемая сделка совершена 01.01.2017, то есть в ходе процедуры наблюдения.

В качестве недействительности сделки по данному основанию Банк ссылается на неравноценность встречного исполнения, а именно на заниженный размер арендной платы.

Возражая против доводов Банка о неравноценности встречного исполнения, ООО "Сандорис" указало на наличие дополнительного соглашения от 09.01.2017 к договору аренды N 1 от 01.01.2017 (т. 2 л.д. 8, 42).

Пунктом 2.2.2 договора аренды N 1 от 01.01.2017 предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт арендуемых помещений и внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет.

Согласно указанного дополнительного соглашения стороны оспариваемого договора изменили условия пункта 2.2.2. Изложили его в следующей редакции: "обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт арендуемых помещений и внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет, а также произвести работы по капитальному ремонту арендуемых помещений в соответствии с согласованными сторонами перечнем и стоимостью работ на общую сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей".

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 5 000 000 руб. ООО "Сандорис" ссылается на товарные накладные на 12 листах (т. 2 л.д. 80-91), в соответствии с которыми ООО "Сандорис" приобрело у ООО "Московский проспект", в период с 30.06.2017 по 30.11.2017, оконные рамы, двери и иные изделия из ПВХ на сумму 4 052 290,59 руб.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, поставка в адрес ООО "Сандорис" от ООО "Московский проспект" не подтверждает проведение неотделимых улучшений арендатором, поскольку поставка товара осуществлялась уже после 30.04.2017, то есть после расторжения договора аренды.

Более того, товарные накладные по поставке изделий из ПВХ и дверей не подтверждают факта установки перечисленных товаров в арендуемых помещениях, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В последующем в качестве доказательств выполнения работ на сумму 5 000 000 руб. ООО "Сандорис" представлен в материалы дела расчет затрат по спорному договору аренды (т. 4 л.д. 156), согласно которому ООО "Сандорис" произвело неотделимые улучшения посредством керамической плитки на общую сумму 4 995 140 руб., в доказательство чего предоставило суду товарные накладные от ООО "Элит-Торг" (т. 4 л.д. 184-190).

Вместе с тем, факт приобретения керамической плитки арендатором не подтверждает, что она была использована для ремонта в помещениях, переданных по договору аренды. Доказательств обратного ООО "Сандорис" не предоставлено.

Кроме того, обоснованные сомнения в осуществлении работ на сумму 5 000 000 руб. возникают в связи с ассортиментом плитки (по одной из накладных поставлено более 100 ее видов). Количество различной по виду плитки не может быть использовано в одном торгово-офисном здании. Подтверждением изложенного служит приложение к заключению эксперта с фото объекта исследования (т. 5 л.д. 161-164) и фото, сделанные при ранее проведенных осмотров Банком (цветные фото приложены к актам осмотра). При сопоставление указанных фото очевидно, что керамическая плитка в здании не менялась. Также стоит обратить внимание на количество поставленной керамической плитки, часть ассортимента указана в кв.м., и площадь ее составляет 1 263,433 кв.м. при различном виде плитки.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работ по производству неотделимых улучшений, как то привлечение подрядной организации, предоставление актов и справок по форме КС-2, КС-3, иной документации с указанием стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Сандорис" не доказан факт выполнения в арендуемых помещениях работ на сумму 5 000 000 руб.

С целью проверки доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке определением от 17.06.2019 в рамках настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной величины арендной платы (с указанием месячной арендной платы) по оспариваемому Договору аренды от 01.01.2017, заключённому между ООО "Дебакс" и ООО "Сандорис" с учётом бремени затрат, складывающихся из обязательных работ по обслуживанию и содержанию объектов аренды - нежилых помещений (согласно перечня) по адресу: 236006, РФ, г. Калининград, Московский проспект, д. 50 с учётом проводимых затрат на их неотделимые улучшения.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы (заключение эксперта N ЗЭ-0043-2020 от 22.01.2020), рыночная величина месячной арендной платы по оспариваемому Договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017, заключённому между ООО "Дебакс" и ООО "Сандорис" с учётом бремени затрат, складывающихся из обязательных работ по обслуживанию и содержанию объектов аренды - нежилых помещений (согласно перечня) по адресу: 236006, РФ, г. Калининград, Московский проспект, д. 50 с учётом проводимых затрат на их неотделимые улучшения составляет 148 740,74 руб., справочно за 1 кв.м. 91,05 руб.

Вместе с тем, как пояснил эксперт в судебном заседании 30.06.2020, сначала экспертом была установлена рыночная стоимость арендных платежей по спорному договору в размере 5 594 962 руб. 97 коп. за период действия договора, то есть с 01.01.2017 по 30.04.2017, а затем из рыночной стоимости арендной платы (5 594 962 руб. 97 коп.) экспертом была вычтена стоимость затрат на неотделимые улучшения в размере 5 000 000 руб., разделив результат на период действия спорного договора (4 месяца), тем самым получив месячный размер арендной платы с учетом затрат на неотделимые улучшения в размере 148 740 руб. 74 коп., что соответствует 91,05 руб./кв.м.

Таким образом, с учетом недоказанности производства ООО "Сандорис" неотделимых улучшений на сумму 5 000 000 руб. из рыночной арендной платы, установленной судебной экспертизой, отсутствовали основания для вычета 5 000 000 руб., заявленной как стоимость неотделимых улучшений в дополнительном соглашении к договору аренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком доказана неравноценность встречного предоставления, в связи с чем договор аренды нежилых помещений N 1 от 01.01.2017 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Сандорис" в конкурсную массу ООО "Дебакс" надлежит взыскать согласно расчету Банка 27 582 375 руб. 80 коп. недополученной арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу N А21-7290/2015-29 в части отказа в применении последствий недействительности договора аренды нежилых помещений от 01.01.2017 N 1 отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Сандорис" в конкурсную массу ООО "Дебакс" 27 582 375,8 рублей недополученной арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.08.2018.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу N А21-7290/2015-29 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов