Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-21189/20 по делу N А32-45012/2018

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А32-45012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-45012/2018 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспострой" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 606 551 руб. 83 коп., в том числе:

9 099 227,07 руб. - основной долг, 4 507 324,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" в размере 9 099 227 руб. 07 коп. задолженности и отдельно в третью очередь 4 507 324 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Галс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, стоимость выполненных работ по соглашению N 53 в сумме 110 601 193 руб. 22 коп. и соглашению N 72 в сумме 328 295 173 руб. 39 коп. не подтверждается актами КС-2 и справками КС-3. ООО "Галс" не согласно с взаимозачетами, произведенными между должником и кредитором, поскольку в акте взаимозачета не указаны первичные документы, на основании которых возникла задолженность. Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением N 125/1 от 20.04.2013, сумма платежей по договору и стоимость строительства объекта согласно разрешению не совпадают, что не позволяет точно определить цену договора. ООО "Галс" ссылается на необоснованное предъявление требований по двум соглашениям; исполнение принятых на себя сторонами обязательств следует оценивать только в целом по договору, включая все дополнительные соглашения к нему, а не по отдельным его частям.

С учетом аффилированности должника и кредитора, а также того, что контролирующим лицом ООО "Сочиморстрой" и ООО "Экспострой" является одно и тоже лицо - Басин Олег Ефимович, ООО "Галс" считает необходимым руководствоваться повышенным стандартом доказывания, провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым процессом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сочиморстрой".

Определением суда от 18.02.2019 заявление ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Сочиморстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 02.03.2019 N 38 (6518), в ЕФРСБ - 20.02.2019 N 3502046.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 Толстенко Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой", конкурсным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Экспострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 606 551,83 руб., в том числе:

9 099 227,07 руб. - задолженность по договору генерального подряда N 29 от 17.08.2009, дополнительным соглашениям N 53 от 07.03.2012, N 72 от 16.07.2012, а также 4 507 324,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А32-45012/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2009 между ООО "Экспострой" (заказчик) и ООО "Сочиморстрой" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 29 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по улице Кирпичной в Адлерском районе города Сочи.

Согласно статье 2 пункта 1 договора генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену.

Генподрядчик выполняет все работы в соответствии с технической документацией, СНиП.

В соответствии со статьей 3 пункта 1 договора цена договора определена на основании сметы. Цена договора включает в себя вознаграждение генподрядчика и издержки генподрядчика, состоящие, в частности, из расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи (пункт 4).

Согласно статье 5 пункта 1 договора заказчик производит авансовый платеж, составляющий 30 % от цены договора.

В соответствии со статьей 5 пункта 15 договора генподрядчик обязан возместить заказчику все понесенные последним расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи в течении 5 банковских дней со дня получения им от заказчика счета и документов, подтверждающих получение таких услуг.

Согласно статье 7 пункта 16 договора генподрядчик обязан при содействии заказчика, но за свой счет, обеспечить строительную площадку электричеством, водой, теплом, связью в количестве, необходимом для нормального выполнения работ, а также осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией.

В случае, если соответствующие договоры об оказании коммунальных услуг, энергоснабжения или оказания услуг связи будут заключены на имя заказчика, генподрядчик обязан возместить заказчику документально подтвержденные соответствующие расходы.

Согласно расчету заявителя, задолженность по возмещению коммунальных услуг составляет 806 337 руб. 84 коп.

07.03.2012 между ООО "Экспострой" (заказчик) и ООО "Сочиморстрой" (генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 53 к договору генерального подряда N 29 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по улице Кирпичной в Адлерском районе города Сочи.

Согласно пункту 1 соглашения цена работ составляет 110 397 429 руб. 72 коп., в том числе НДС - 18%, и определена приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Кредитор во исполнение дополнительного соглашения перечислил должнику 111 747 320 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость выполненных работ составила 110 601 193 руб. 22 коп.

В целях прекращения взаимных обязательств сторонами был произведен ряд взаимозачетов в счет уплаты работ по дополнительному соглашению N 53 от 07.03.2012 на сумму 2 491 157 руб. 01 коп., из которых: акт взаимозачета N 112 от 20.05.2013 на сумму 20 428 126 руб. 78 коп., из которых в счет уплаты работ по дополнительному соглашению N 53 от 07.03.2012 в размере 649 368 руб.; акт взаимозачета N 115 от 23.05.2013 на сумму 1 841 789 руб. 01 коп.

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению N 53 к договору генерального подряда N 29 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по улице Кирпичной в Адлерском районе города Сочи составляет 1 146 127 руб. 02 коп.

16.07.2012 между ООО "Экспострой" (заказчик) и ООО "Сочиморстрой" (генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 72 к договору генерального подряда N 29 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по улице Кирпичной в Адлерском районе города Сочи.

Согласно пункту 1 цена работ составляет 321 756 621 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%, и определена приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Кредитор во исполнение дополнительного соглашения перечислил должнику 335 441 935 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость выполненных работ составила 328 295 173 руб. 39 коп.

В целях прекращения взаимных обязательств сторонами был произведен ряд взаимозачетов в счет уплаты работ по дополнительному соглашению N 72 от 16.07.2012 на сумму 10 539 127 руб. 93 коп., из которых: акт взаимозачета N 112 от 20.05.2013 на сумму 20 428 126 руб. 78 коп., из которых в счет уплаты работ по дополнительному соглашению N 72 от 16.07.2012 в размере 7 847 309 руб. 89 коп.; акт взаимозачета N 52 от 04.04.2013 на сумму 397 351 руб. 61 коп.; акт взаимозачета N 189 от 04.09.2012 на сумму 2 294 466 руб. 43 коп.

Согласно расчету кредитора, задолженность по дополнительному соглашению N 72 к договору генерального подряда N 29 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по улице Кирпичной в Адлерском районе города Сочи составляет 7 146 762 руб. 21 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 19.03.2019 между кредитором и должником сумма задолженности по договору генерального подряда N 29 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по улице Кирпичной в Адлерском районе города Сочи от 17.08.2009 составляет 9 099 227 руб. 07 коп., из которых по дополнительному соглашению N 53 от 07.03.2012 в размере 1 146 127,02 руб., по дополнительному соглашению N 72 от 16.07.2012 в размере 7 146 762,21 руб., по коммунальным услугам 806 337,84 руб.

На сумму долга ООО "Экспострой" начислило проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 519 494,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экспострой" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору генерального подряда N 29 от 17.08.2009, дополнительным соглашениям N 53 от 07.03.2012, N 72 от 16.07.2012.

Требования ООО "Экспострой", вытекающие из обязательств по договору генерального подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Басин Олег Ефимович с 23.10.2009 является учредителем должника с долей в уставном капитале 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2019.

Басин Олег Ефимович с 27.11.2007 является учредителем ООО "Экспострой" с долей в уставном капитале 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2019.

Таким образом, конечным бенефициаром ООО "Экспострой" и ООО "Сочиморстрой" является Басин Олег Ефимович.

Однако, заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Вместе с тем, если степень аффилированности между кредитором и должником является существенной, кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

При рассмотрении спора временный управляющий должника Толстенко В.А. представил отзыв, в котором указал, что не возражает в отношении заявленного кредитором требования (т. 3, л.д. 42 - 45). При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Толстенко В.А. также не представил каких-либо возражений относительно требования кредитора. В своих пояснениях (т. 3, л.д. 133 - 135) управляющий подтвердил наличие задолженности по договору подряда от 17.08.2012 N 29, при этом управляющий не привел доводов о злоупотреблении правом и не ссылался на мнимость указанного договора. Согласно указанным пояснениям управляющий подтвердил как наличие задолженности по возврату неотработанного аванса, так и наличие задолженности по возмещению коммунальных затрат.

ООО "Экспострой" представило в суд первой инстанции пояснения о том, что основным видом его деятельности является продажа недвижимого имущества и управление многоквартирным жилым комплексом, построенным при участии должника. Должник выполнял лишь часть работ по строительству, и ООО "Экспострой" не являлся для него основным заказчиком. Заявленное требование в размере 9 099 227 руб. 07 коп. основного долга представляет собой всего 2% от стоимости всех работ на общую сумму свыше 430 млн. рублей. Кроме того, стороны активно уменьшали взаимную задолженность путем взаимозачетов на сумму более 30 млн. рублей. Это свидетельствует о реальном характере взаимоотношений по договору подряда. Объект строительства сдан в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили обоснование, свидетельствующее о злоупотреблении правом со стороны заявителя или должника. В материалах дела содержатся достаточные доказательства существования фактических отношений по договору подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В рассматриваемом случае предоставление столь длительной отсрочки оплаты задолженности не связано с компенсацией негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытием кризисной ситуации от кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 9 099 227 руб. 07 коп. задолженности и отдельно в третью очередь 4 507 324 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии доказательств наличия и размера задолженности перед кредитором, имеющиеся в материалах дела доказательства (справки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты сверки расчетов, платежные поручения) подтверждают стоимость выполненных должником работ и размер неотработанного аванса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-45012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв