Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-9/21 по делу N А82-7141/2020

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г. N Ф01-2279/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А82-7141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Фасад Кровля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-7141/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН 7604050423, ОГРН 1027600683879) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Фасад Кровля" (ИНН 7606115926, ОГРН 1187627000110) о взыскании 127 676,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - истец, Общество, ООО "7 Микрон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом Фасад Кровля" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Дом Фасад Кровля") 127 676 рублей 90 копеек, в том числе 100 000 рублей задолженности по договору займа от 15.05.2019 N 20-0/19 (далее - Договор), 23 266 рублей 90 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.05.2019 по 20.04.2020 с продолжением начисления по дату фактической оплаты, 4 410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 20.04.2020 с продолжением начисления по дату фактической оплаты, а также 4 830 рублей 31 копейка в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату займа.

Определением от 01.10.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Дом Фасад Кровля" к ООО "7 Микрон" об изменении пункта 2.2 Договора путем уменьшения размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 9%. Иск основан на нормах статей 10, 168, 421 ГК РФ и мотивирован несправедливым условием договора о процентной ставке за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и уменьшении суммы присуждённых процентов по первоначальному иску.

По мнению заявителя жалобы, размер процентной ставки (25% годовых), предусмотренный Договором, завышен. Заключение договора ответчиком на невыгодных для себя условиях обусловлено неблагоприятным экономическим положением ООО "Дом Фасад Кровля" и денежными обязательствами по иным договорным отношениям. Таким образом, истец действовал недобросовестно и будучи более экономически сильным контрагентом, навязал ответчику условия Договора с вышеуказанной процентной ставкой. Полагает, что условия Договора явно обременительны для ООО "Дом Фасад Кровля". Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика об истребовании информации в подтверждении тяжелого экономического положения ООО "Дом Фасад Кровля" и о назначении экспертизы по определению среднерыночных процентных ставок по кредитам.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет ходатайство об истребовании доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство заявителя жалобы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

ООО "Дом Фасад Кровля" будучи лицом, которое располагает (или должно располагать) сведениями о своем экономическом положении имеет возможность самостоятельно представить документы, подтверждающие такое положение (выписки из кредитных организаций с остатком денежных средств на счетах, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности и прочее).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих невозможность получения и представления таких доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе также заявлено повторное ходатайство о назначении экспертизы по определению среднерыночных процентных ставок по кредитам.

Порядок назначения экспертизы регламентируется статьей 82 АПК РФ. По смыслу положений статей 64, 67, части 1 статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, и экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом фактических обстоятельства дела, доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание предмет настоящего спора, а также характер заявленной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости в проведении такой экспертизы. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что проведение экспертизы в данном случае не является относимым к предмету спора доказательством. Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. Поясняет, что ответчик о тяжелом экономическом положении Обществу не сообщал, а указанная в договоре процентная ставка в размере 25% соответствует волеизъявлению сторон и не является завышенной.

Кроме того, 03.02.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление о фальсификации доказательства, в соответствии с которым истец просит проверить достоверность представленного ответчиком письма без реквизитов, которое было приложено к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, письмо, на которое ссылается истец, предоставлялось ООО "Дом Фасад Кровля" в суд первой инстанции, приобщено к материалам дела и дополнительным доказательством не является. Сведений о заявленном истцом ходатайстве в суд первой инстанции в части спорного письма в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ООО "7 Микрон" о фальсификации доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 между сторонами заключен Договор (том 1, л.д. 11-12), в соответствии с которым ООО "7 Микрон" (займодавец) передает ООО "Дом Фасад Кровля" денежный займ на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и процентов в срок до 15.08.2019 (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора сумма займа выдается заемщику на обеспечение финансирования исполнения им обязательств по договору субподряда от 01.08.2018 N 74-Р/18. Срок предоставления займа составляет 90 календарных дней (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора проценты за пользование займом составляют 25%.

Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а также выплате процентов по займу, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения (пункт 6.2 Договора).

Платежным поручением от 16.05.2019 N 2088 займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 100 000 рублей (том 1, л.д. 13).

Ответчик не исполнил обязанность по возврату займа в соответствии с условиями Договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена в претензия от 27.12.2019 (том 1, л.д. 15) с требованием погасить образовавшуюся задолженностью и начисленные проценты.

Неисполнение ООО "Дом Фасад Кровля" требований ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что 25% годовых за пользование займом не может быть признано чрезмерным, признав доводы ответчика несостоятельными, не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления об изменении пункта 2.2 Договора путем и исковые требования ООО "7 Микрон" удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 16.05.2019 N 2088 Общество перечислило на расчетный счет заявителя жалобы денежные средства в сумме 100 000 рублей по Договору. Сведений о возврате указанных денежных средств в материалах дела не имеется.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора проценты за пользование займом составляют 25% годовых.

Ответчик полагая, что спорный размер процентной ставки при заключении Договора необоснованно завышен, указывая на недобросовестность истца, считает ничтожным условие договора в части превышения ставки в размере 9%, просит изменить пункт 2.2 Договора.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения спорного условия договора с учётом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны предусмотрели уплату спорных процентов при заключении Договора, при этом ответчик не оспаривает согласование сторонами Договора именно на таких условиях.

Пунктом 3 статьей 179 предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вопреки позиции ответчика по краткосрочным небанковским кредитам процент за пользование займом в размере 25% годовых не является чрезмерно высоким.

Исходя из анализа положений пункта 3 статьи 179 ГК РФ, а также разъяснений вышеуказанного информационного письма следует, что для признания настоящей сделки кабальной, займодавец (истец) при заключении настоящего Договора должен был знать о тяжелом положении заемщика (ответчик) и о факте вынужденного заключения договора ответчиком на заведомо невыгодных для него условиях.

Вместе с тем сведений о том, что истцу было известно об экономическом состоянии ответчика в материалы дела не представлено, Общество указанный факт оспаривает. Кроме того, ответчик не представил доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения Договора на оспариваемых условиях и не подтвердил, что размер процентов за пользование займом каким-либо образом ухудшило финансовое положение ответчика по сравнению с финансовым периодом до заключения Договора.

Сведений о том, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование займом в размере 25% годовых не являются завышенными, в связи с чем правовые основания для квалификации действий Общества в качестве злоупотреблением правом при заключении Договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, финансовое положение заемщика, отсутствие денежных средств, невозможность исполнить обязательство относится к риску, который заемщик несет при заключении договора, и это не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Указанные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку вступая в заёмные правоотношения ответчик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую заботливость и осмотрительность по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, должен был предвидеть возможные риски, в том числе и ухудшения своего финансового положения, возможность исполнения условий договора по возврату суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет исковых требований ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-7141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Фасад Кровля" (ИНН 7606115926, ОГРН 1187627000110) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев