Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-6869/19 по делу N А03-5853/2019

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А03-5853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Татаренко В.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гилевский Элеватор" (N 07АП-6869/2019(8)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5853/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснозеркий элеватор" (ИНН 2225156280, ОГРН 1152225001906, принятое по заявлению акционерного общества "Гилевский Элеватор", г.Барнаул о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Краснозерский элеватор" Старченко Ю.Н. выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве,

с привлечением к участию в деле Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Гилевский элеватор": Тинченко Т.С. по доверенности от 01.12.2020 (на 1 год), паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Красноозерский элеватор": Судницына К.В. по до-

веренности от 25.11.2020 (на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Краснозеркий элеватор" (далее - ООО "Краснозеркий элеватор", должник) акционерное общество "Гилевский Элеватор" (далее - АО "Гилевский Элеватор", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Краснозерский элеватор" Старченко Ю.Н., выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края акционерному обществу "Гилевский Элеватор" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Краснозерский элеватор" Старченко Ю.Н., выразившихся в погашении требования АО "Гилевский элеватор" исходя из пропорции, установленной пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, вместо установленной пунктом 2 статьи 138 данного Закона, отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО "Гилевский Элеватор" просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по настоящему делу и удовлетворить жалобу АО "Гилевский элеватор" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что требования АО "Гилевский элеватор" включены в реестр требований кредиторов ООО "Краснозерский элеватор", в том числе на основании неисполнения им как поручителем шести кредитных договоров, при этом ООО "Краснозерский элеватор" является как залогодателем, так и поручителем по обязательствам ООО "Торговый дом "Гермес-Агро", на основании чего распределение выручки от сдачи предмета в залог следовало производить в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона банкротстве, погашение требования АО "Гилевский элеватор" в соответствии с пропорцией, установленной пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, нарушило права АО "Гилевский элеватор" на получение удовлетворения от сдачи заложенного имущества в аренду приоритетно перед остальными кредиторами в части пяти процентов выручки от сдачи имущества в аренд, в результате применения конкурсным управляющим ООО "Краснозерский элеватор" Старченко Ю.Н. неверной нормы права (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, вместо пункта 2 статьи 138), требование АО "Гилевский элеватор" погашено в размере 155 522,62 руб. вместо 164 162,76 руб.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относи-

тельно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 03.02.2021 представители АО "Гилевский элеватор" и ООО "Краснозерский элеватор" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.02.2021 до 11 час. 10 мин.

После перерыва представители АО "Гилевский элеватор" и ООО "Краснозерский элеватор" поддержали ранее изложенные позиции, АО "Гилевский элеватор" представлены пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть оглашена 18.11.2019) ООО "Краснозерский элеватор" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

28.10.2019 АО "Россельхозбанк" заключило с АО "Гилевский элеватор" договор уступки прав (требований) N UP191800/0234, согласно которому АО "Россельхозбанк" (кредитор) передало АО "Гилевский элеватор" (новый кредитор) право требования к ООО "ТД Гермес-Агро", ООО "Краснозерский элеватор", ООО "Базис", ООО "ТД Гермес", Селезневу Вячеславу Геннадьевичу, Сусловой Нине Михайловне оплаты всей задолженности, возникшей на основании договоров об открытии кредитной линии N 161800/0112 от 21.03.2016, N 161800/0243 от 25.05.2016, N 161800/0368 от 07.09.2016, N 161800/0385 от 30.09.2016, N 161800/386 от 21.10.2016, N 161800/0387 от 30.09.2016 и обеспечивающих их обязательств, с учетом, но, не ограничиваясь, решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.09.2018 по делу N 2-1684/2018 и определения Октябрьского районного

суда г. Барнаула от 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 по делу N А03-

5853/2019 признано обоснованным требование АО "Гилевский элеватор" и включено в реестр требований кредиторов ООО "Краснозерский элеватор в следующем составе и размере: 233 032 810 рублей по основной сумме задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 3 244, 07 рублей неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника: по договору N 161800/0243-5 от 30.09.2016 о залоге оборудования с залоговой стоимостью 1 850 00 рублей; по договору N 151800/0283-7.2 от 28.07.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) по залоговой стоимости равной 80% от 22 787 000 рублей; по договору N 151800/0283-7.2/1 от 28.07.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) залоговой стоимостью равной 80% от 1 161 000 рублей; по договору N 151800/0283-5 от 04.08.2015 о залоге оборудования залоговой стоимостью равной 80% от суммы 9 631 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на перечисление конкурсным управляющий ООО "Краснозерский элеватор" на расчетный счет АО "Гилевский элеватор" 155 522, 62 рублей в счет погашения требования залогового кредитора третьей очереди реестра из выручки от аренды имущества (платежное поручение N 2 от 30.07.2020), однако, полагает, что требования АО "Гилевский элеватор" подлежали погашению в размере 164 162,76 руб.: 50 000+213 333,33 - 90 530,42= 172 802,91 *95%= 164 162,76, учитывая, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, в связи с чем, погашение требования АО "Гилевский элеватор" в соответствии с пропорцией, установленной пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, нарушило права АО "Гилевский элеватор" на получение удовлетворения от сдачи заложенного имущества в аренду приоритетно перед остальными кредиторами в части пяти процентов выручки от сдачи имущества в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ООО "Гилевский элеватор", как залогодатель, не является должником по основному обязательству, то есть, по обязательству возвратить полученные кредитные средства от Банка, принимая во внимание положения статьей 134, 138 Закона о банкротстве, признав правомерными действия конкурсного управляющего по применению положения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для

погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона предусмотрено направление залоговому кредитору соответственно 70 и 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, с определением размера этой суммы в зависимости от того, какого рода обязательство обеспечивалось залогом имущества должника. В случае, если залогом имущества должника обеспечивались требования конкурсного кредитора по кредитному договору (пункт 2 статьи 138 Закона), то залоговому кредитору причитается 80% полученных средств; если обеспечивалось требование кредитора по иным обязательствам, то такой кредитор получает 70% средств (пункт 1 статьи 138 Закона).

Вывод суда, о том что, положения статей 138 и 2 Закона о банкротстве под обязательствами, обеспеченными залогом понимаются обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя признанного банкротом, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору, следует признать ошибочным.

При этом ни пункт 1, ни пункт 2 указанной статьи не ставят определение размера причитающихся залоговому кредитору сумм в зависимость от того, были ли обеспечены залогом имущества должника его собственные обязательства или обязательства иного лица, указывая единственный критерий для определения объема прав кредитора - обеспечены ли требования кредитора по кредитному договору или по иным обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона требования залогодержателя по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой статьей.

Приведенная бланкетная норма права отсылает для определения порядка удовлетворения в указанном случае требования залогового кредитора к тем нормам, содержащимся в этой же статье, которые определяют названный порядок, то есть, порядок, предусмотренный в пункте 1 и пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что в силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателя по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном либо пунктом 1, либо пунктом 2 этой же

статьи в зависимости от характера обеспеченного обязательства.

Содержание приведенных норм права однозначно и не допускает такого их толкования, на котором основаны обжалуемые судебные акты.

Не следует иного и из разъяснений, на которые сослался суд первой инстанции, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

С учетом вышеприведенных норм права, в данном случае применению подлежал пункт 2, а не пункт 1 статьи 138 Закона, поскольку должник является залогодателем и поручителем, и залогом имущества должника обеспечены обязательства АО "Гилевский элеватор" (правопреемник АО "Россельхозбанк") именно по кредитному договору.

В данном случае, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 95%, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, 5% направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Погашение требования АО "Гилевский элеватор" в соответствии с пропорцией, установленной пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, нарушило права кредитора на получение удовлетворения от сдачи заложенного имущества в аренду приоритетно перед остальными кредиторам в части пяти процентов выручки от сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы АО "Гилевский элеватор".

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении жалобы акционерного общества "Гилевский элеватор".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5853/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Гилевский элеватор" удовлетворить. Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснозерский элеватор" Старченко Юрия Николаевича, выразившиеся в погашении требования акционерного общества "Гилевский элеватор" исходя из пропорции, установленной пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", незаконными.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснозерский элеватор" Старченко Юрия Николаевича произвести погашение требований акционерного общества "Гилевский элеватор" в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко