Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-38353/20 по делу N А21-7772/2017

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А21-7772/2017/-22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Оганесяна В.А.: Макарян К.В. по доверенности от 07.02.2020,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Фаворит": Касатенко С.А. по доверенности от 20.09.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38353/2020) конкурсного управляющего акционерного общества "Фаворит" Музыки Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу N А21-7772-22/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Фаворит" Музыки Ивана Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Гордеева Игоря Леонидовича, Зайцеву Аиду Борисовну и Оганесяна Владимира Агвановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фаворит",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гленар" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании акционерного общества "Фаворит" (ОГРН 1117746447708, ИНН 7701921919, далее - должник, АО "Фаворит") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017 N 206.

Решением арбитражного суда в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

17.10.2018 конкурсный управляющий Музыка И.С. обратился в суд с заявлением о привлечении Гордеева Игоря Леонидовича и акционера АО "Фаворит" Зайцевой Аиды Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 110 521 967 руб. и, кроме того, с Гордеева И.Л.15 600 887,81 руб., ссылаясь на то, что:

- бывшим руководителем должника Гордеевым И.Л. и единственным акционером Зайцевой А.Б. конкурсному управляющему не передана документация должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, при этом согласно данным бухгалтерской отчетности у должника имелись активы, в том числе дебиторская задолженность;

- кроме того, ответчиками не исполнена обязанность по подаче в суд с заявления о признании должника банкротом, тогда как согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год нераспределенная прибыль уже была с отрицательным значением и составляла - 2 495 000 руб., сумма кредиторской задолженности 194 023 000 руб., тогда как актив баланса составлял 204 009 000 руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год нераспределенная прибыль составляла 25 131 000 руб., а кредиторская задолженность 263 882 000 руб. при актив 252 534 000 руб., что явно свидетельствовало о существенном ухудшении финансового положения должника и о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;

- подписав бухгалтерский баланс за 2015 год, генеральный директор Гордее И.Л. уже 31.03.2016 знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в реестр требований кредиторов включены возникшие после этой даты требования ООО "Компания "Строительные перспективы" на сумму 4 430 263,71 руб., ФНС России на сумму 78 669,05 руб. и 62 719,27 руб.; ЗАО "Форпост Балтики Плюс" на сумму 310 969,7 руб., АО "ГУОВ" на сумму 105 147 838,46 руб. и ЗАО "Глеар" на сумму 491 506,81 руб.; кроме того, у должника по состоянию на 24.04.2017 имелась задолженность по выплате заработной платы на сумму 43 875,4 руб. и 143 808,64 руб. (Александрович А.В.) и 134 127,71 руб. (Пузырева Л.А.), итого общая сумма требований, возникших после даты, когда Гордеев И.Л. и Зайцева А.Б. должны были обратиться в суд, составила 110 521 967 руб.

Впоследствии заявитель уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил привлечь к субсидиарной ответственности и Оганесяна Владимира Агвановича, являвшегося учредителем АО "Фаворит" и единственным участником ООО "ДорИнвест", считая, что он также являлся контролирующим должника лицом, поскольку именно он получил существенный актив должника при заключении с сделок купли-продажи строительной техники между должником и ООО "ДорИнвест".

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Фаворит" Музыка И.С. о привлечении контролирующих АО "Фаворит" лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда по обособленному спору N А21- 7772-24/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 отменено и производство по делу определением арбитражного суда от 16.01.2020 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гордеева Игоря Леонидовича к субсидиарной ответственности по части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий АО "Фаворит" просил определение арбитражного суда от 05.11.2020 отменить в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения Оганесяна Владимира Агвановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 сделки с ООО "ДорИнвест" признаны недействительными, как совершенные с неравноценным встречным исполнением и имеющие целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, отменившее определение о признании сделок недействительными, обжаловано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Северо-Западного округа, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А21-7772/2017 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 по тому же делу оставлено в силе.

Признан обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств аффилированности должника и Компании, а установленные обстоятельства и формальное отсутствие Оганесяна В.А. в составе контролирующих должника лиц на момент совершения оспариваемых сделок, не исключают его аффилированности в отношении должника.

От Оганесяна В.А. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Фаворит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Оганесяна В.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

В обоснование требования о привлечении Оганесяна В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, что указанный гражданин, имея фактический контроль над должником, получил значительную материальную выгоду посредством отчуждения в пользу ООО "ДорИнвест", единоличным участником которого он являлся, восьми единиц дорогостоящей строительной техники, существенно уменьшив тем самым размер активов должника.

В обоснование довода о наличии у Оганесяна В.А. фактического контроля над должником конкурсный управляющий ссылался на то, что 03.09.2015 в ЕГРЮЛ в отношении должника была внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Оганесяна В.А. и возложении полномочий генерального директора на Гордеева Игоря Леонидовича.

Из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг должника по состоянию на 24.11.2015 следует, что единственным акционером должника являлась Зайцева Аида Борисовна.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Оганесян В.А. зарегистрирован в качестве единственного участника ООО "ДорИнвест" 17.08.2017.

Как следует из справки Гостехнадзора города Москвы от 16.08.2019 N 17-26-99/9, спорная техника была зарегистрирована за должником в 2012 году и снята с регистрации за указанным лицом 22.02.2017 и 04.04.2017, после чего эта техника была зарегистрирована за ответчиком 14.04.2017.

Сославшись на эти обстоятельства, конкурсный управляющий указал, что формальное отсутствие Оганесяна В.А. в составе органов управления должника на момент совершения сделок по отчуждению вышеуказанного имущества должника, не исключает наличие у него фактической возможности контролировать должника и давать ему указания.

В обоснование довода о том, что совершение указанных сделок повлекло существенное уменьшение размера активов должника, конкурсный управляющий со ссылкой на анализ финансового состояния должника и декларацию по налогу на прибыль должника за 6 месяцев 2017 года указал, что с момента совершения этих сделок балансовая стоимость активов должника уменьшилась с 37 147 тыс. руб. до 11 889 тыс. руб., то есть на 68%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017, и обстоятельства, в связи с которыми заявитель заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных в соответствии со статьями 9 и 10 в редакции Закона, действовавшей до введения Закона N 266-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 7 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Оганесяна В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.08.2020 отменено определение суда от 30.01.2020, которым были признаны недействительными заключенные между должником и ООО "ДорИнвест" сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своей позиции в отношении Оганесяна В.А. и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано, достаточных оснований для привлечения Оганесяна В.А. к ответственности по обязательствам ООО "Фаворит" не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы об отмене постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А21-7772/2017, явившимся основанием для отказа, отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора постановление апелляционной инстанции не было отменено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления в отношении Оганесяна В.А.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 18.12.2020 в рамках настоящего дела, не могут быть учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения, однако данные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу N А21-7772/2017/-22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова