Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 08АП-727/21 по делу N А75-11818/2020

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 08АП-727/21

город Омск

12 февраля 2021 г.

Дело N А75-11818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-727/2021) Гальченко Сергея Владимировича на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении производства по делу N А75-11818/2020 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по иску Гальченко Сергея Владимировича (ИНН 860408320462) к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк" (ОГРН 1168617066276, ИНН 8602270601) и к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324) при участии в деле в качестве третьих лиц, Аристова Сергея Евгеньевича, Бродач Светланы Александровны, Безрукова Владимира Сергеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

Гальченко Сергея Владимировича - представителя Букаева А.В. (по доверенности от 13.05.2020 N 23/300-н/23-2020-1-623, сроком действия три года);

Аристова Сергея Евгеньевича - до перерыва - представителя Федоровой Е.А. (по доверенности от 20.09.2019 N 77/520-н/77-2019-1-2044, сроком действия три года), после перерыва - представитель не явился, извещен;

Бродач Светланы Александровны - представителя Певцовой М.Н. (по доверенности от 13.05.2019 N 61/135-н/61-2019-1-1368, сроком действия пять лет);

общества с ограниченной ответственностью "Комтэк" - представителя Баженова К.Ю. (по доверенности от 07.12.2020, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

Гальченко Сергей Владимирович (далее - Гальченко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк, обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ООО "Комтэк", ООО "Сибтэк", ответчики) с требованиями о признании недействительным договора от 19.05.2017 N 26/032017-П и применении последствий признания договора недействительным, взыскав с ООО "Комтэк" в пользу ООО "Сибтэк" денежные средства в размере 303 370 496 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аристова Сергея Евгеньевича, Бродач Светлану Александровну, Безрукова Владимира Сергеевича, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Аристов С.Е., Бродач С.А., Безруков В.С., ФНС России, третьи лица).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бродач С.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (ходатайство направлено в электронном виде 25.11.2020, дополнение 20.12.2020), мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу N А75-5078/2020 Гальченко С.В. исключен из состава участников ООО "Сибтэк", виду чего полагает, что Гальченко С.В. лишен права оспаривать заключенные обществом сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2020 ходатайство Бродач С.А. о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А75-11818/2020 приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А75-5078/2020.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Гальченко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего дела положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ применению не подлежат, поскольку невозможность рассмотрения приостанавливаемого дела (А75-11818/2020) до разрешения другого дела (А75-5078/2020) в настоящем случае отсутствует. Отмечает, что решение суда от 14.12.2020 по делу N А75-5078/2020 об исключении Гальченко С.В. из состава участников ООО "Сибтэк" на момент вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу не вступило в законную силу, тогда как Гальченко С.В., несмотря на указанное решение, сохраняет свои корпоративные права, в том числе имеет право обращаться с требованиям о признании сделок недействительными в период его участия в ООО "Сибтэк". Отмечает, что по условиям оспариваемой сделки ООО "КОМТЭК" получило от ООО "Сибтэк" денежные средства в размере 303 370 496 руб. 47 коп., что составляет 1/5 от всего годового оборота ООО "Сибтэк" за соответствующий период (2017 год), следовательно, Гальченко С.В. в случае признания его исключения из числа участников общества законным заинтересован не просто получить свою действительную долю от ООО "Сибтэк", но и заинтересован в реальном размере такой доли, выбытие денежных средств в размере 303 370 496 руб. 47 коп. существенно уменьшает размер действительной доли, которая причитается Гальченко С.В., поскольку указанные денежные средства являются частью чистых активов ООО "Сибтэк". Таким образом истец считает, что настоящее дело должно быть рассмотрено независимо от результатов рассмотрения дела N А75-5078/2020, поскольку оспариваемая сделка заключена в период участия Гальченко С.В. в ООО "Сибтэк", напрямую влияет на соотношение активов и пассивов общества, независимо от наличия у Гальченко С.В. статуса участника ООО "Сибтэк".

Согласно позиции подателя жалобы, взаимоотношения между ООО "КОМТЭК" и ООО "Сибтэк" противоречат сложившейся практике ведения хозяйственной деятельности в сфере поставок нефтепродуктов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Бродач С.А., Аристов С.Е., ООО "КОМТЭК" представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Гальченко С.В. представил возражения на отзывы Бродач С.А., Аристова С.Е. и ООО "КОМТЭК".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гальченко С.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Комтэк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Аристова С.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Бродач С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.02.2021 для дополнительного исследования материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители Гальченко С.В., ООО "Комтэк" и Бродач С.А. поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Из материалов дела следует, что Гальченко С.В. является участником ООО "Сибтэк" с долей в уставном капитале 50 %, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

05.08.2020 Гальченко С.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 19.05.2017 N 26/032017-П и применении последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО "Комтэк" в пользу ООО "Сибтэк" денежные средства в размере 303 370 496 руб. 47 коп.

Вместе с тем, после обращения в суд с настоящим иском, в рамках дела N А75-5078/2020 принято 14.12.2020 решение об исключении Гальченко С.В. из числа участников ООО "Сибтэк".

Полагая, что судебным актом по делу N А75-5078/2020 будут установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела N А75-11818/2020 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по данному делу.

Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилам статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом истцом по рассматриваемому спору является ООО "Сибтэк", утрата участником общества полномочий быть законным представителем общества не исключает обязанность суда выяснять позицию ООО "Сибтэк" по рассматриваемому спору, а правовая позиция общества презюмируется как добросовестная и разумная.

Более того, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Последствием исключения участника из общества является переход доли или части доли к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 7 статьи 23 Закона об ООО).

Таким образом, предусмотренные законом последствия удовлетворения подобного иска не ограничены только исключением участника из корпорации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО доля участника, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, исключенный участник приобретает право требования к обществу выплаты действительной стоимости его доли.

Как уже было сказано в результате исключения участника из общества у Общества возникнет обязанность выплатить ответчику действительную стоимость доли.

В силу пункта 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Указанное означает, что Гальченко С.В. даже в случае исключения из числа участников общества сохраняет охраняемый законом интерес в увеличении активов общества, в том числе посредством оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, в целях увеличения действительной стоимости доли, зависящей от рыночной стоимости имущества общества.

Исковые требования Гальченко С.В. основываются на доводах о том, что оспариваемая сделка является мнимой, в качестве нормативного обоснования иска указаны статьи 4, 10, 53.1, 166, 167, 168, 170 ГК РФ. Таким образом, в случае признания указанной сделки недействительной, в пользу ООО "Сибтэк" будут взысканы денежные средства, поступление которых призвано увеличить баланс общества.

Как указывалось ранее, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств.

Более того, реализация предоставленного законом права требовать исключения из состава участников общества не должно являться способом воспрепятствования (торможения) разрешения спора по оспариванию сделки общества, инициированного таким участником.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период участия Гальченко С.В. в ООО "Сибтэк", применение заявленных последствий оспаривания сделки может повлиять на соотношение активов и пассивов общества, следовательно, при недоказанности процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу соответствующее ходатайство Бродач С.А. о приостановлении производства по заявлению Гальченко С.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А75-5078/2020, подлежит отклонению.

Ссылка Бродач С.А. судебная практика во внимание не принимается, поскольку при внешней схожести обстоятельств споров, рассмотренных в делах N N А17-6505/2020, А51-5778/2018, А70-2032/2020, А73-20891/2019, фактические обстоятельства существенно отличаются от установленных в рассматриваемом деле.

В частности, основанием для приостановления производства по делу N А17-6505/2020 послужили обстоятельства необходимости установления правовой определенности по вопросу о действительности решения единственного участника ООО "Виктория-Строй" Кручинина А.А. от 25.05.2010 о принятии в состав участников Давидовского М.Н. и увеличении уставного капитала Общества за счет его вклада связан со статусом Давидовского М.Н. как участника общества и его правом на истребование документов настоящим иском. Таким образом, в данном споре требования участника общества направлены на получения информации (документов) общества, то есть не затрагивают имущественные права Давидовского М.Н.

В рамках дела N А51-5778/2018 бывший участник Коммерческая компания "РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Лэнд" о взыскании 152 015 336 руб. 39 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Армада-Лэнд". Основанием приостановления производства по данному делу послужило то обстоятельство, что предметом судебного разбирательства в рамках иного дела NА51-9952/2019 является восстановление корпоративного контроля общества с ограниченной ответственностью "Армада-Лэнд", путем возвращения доли в уставном капитале общества коммерческой компании "РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК", тем самым, в случае удовлетворения исковых требований по делу NА51-9952/2019 исключается предмет спора по делу N А51-5778/2018.

Причиной приостановления производства по делу N А70-2032/2020 послужила смерть Глушкова Владимира Леонидовича, которым инициирован спор по иску к Глушкову Сергею Леонидовичу - участнику общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" об исключении участника из общества.

Предметом спора по делу N А73-20891/2019 является истребование обществом с ограниченной ответственностью "Синтэкс Интернешнл" документации у бывшего руководителя Загайнова Игоря Владимировича. При этом установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синтэкс Интернешнл" возбуждено дело о банкротстве, ввиду чего у единоличного исполнительного органа (генерального директора Общества) отсутствуют полномочия на представление интересов истца в рамках корпоративного спора.

В рамках настоящего спора действия Гальченко С.В. фактически направлены на увеличение действительной стоимости активов общества, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки и на момент вынесения решения суда от 14.12.2020 по делу N А75-5078/2020 истец являлся полноправным участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50 %, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, у суда первой инстанции правовые основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.12.2020 подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-727/2021) Гальченко Сергея Владимировича удовлетворить. Определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении производства по делу N А75-11818/2020 отменить.

Дело N А75-11818/2020 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова