Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 06АП-6602/20 по делу N А04-2329/2020

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф03-1743/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

А04-2329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны: не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Замиралова А.В. представитель по доверенности от 08.02.2021, представлен паспорт и копию диплома о высшем юридическом образовании;

от отдела судебных приставов по Тындинскому району по Амурской области: представитель не явился;

от акционерного общества "Коммунальные системы БАМа": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны

на определение от 20.10.2020

по делу N А04-2329/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны

к федеральной службе судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделу судебных приставов по Тындинскому району по Амурской области

третьи лица: акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна (ОГРНИП 304280826100030, ИНН 280800098217) обратилась в Арбитражный суд Амурской области о взыскании убытков 18 338 973 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области), отдела судебных приставов по Тындинскому району по Амурской области (далее - отдел)

Определением от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - общество). На основании статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов.

Определением от 26.06.2020 в одно производство в рамках дела N А04-2329/20220 для совместного рассмотрения объединены дела N А04-2330/2020, N А04-2331/2020, N А04-2405/2020.

Определением от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2020 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.10.2020 по делу N А04-2329/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 19.01.2021. По ходатайству предпринимателя судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 09.02.2021.

Приложенные к дополнению от 19.01.2021 к апелляционной жалобе (копии актов возврата от 22.03.2017 и 24.03.2017, копии актов ареста от 06.07.2012 и 07.06.2012) не приобщены к материалам дела в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, возвращаются предпринимателю почтой, так как копии актов от 22.03.2017 и 24.03.2017 имеются в материалах рассматриваемого дела, копии актов от 06.07.2012 и 07.06.2012 суду первой инстанции по данному спору не представлялись без обоснования причин невозможности этого.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по Амурской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2020 по делу N А04-2329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная служба судебных приставов, отдел судебных приставов по Тындинскому району по Амурской области, АО "Коммунальные системы БАМа", ОАО "РЖД" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, двух дополнениях к ней и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В жалобе изложены обстоятельства по спору между ИП Коваленко Л.И. и ОСП по Тындинскому району Амурской области УФССП по Амурской области, которые были предметом рассмотрения в делах арбитражного суда N А04-6308/2008, N А04-3029/2010, N А04-6089/2012, N А04-6442/2012, N А04-6976, N А04-1535/2012, N А04-6075/2012, N А04-6318/2012, N А04-6442/2012, N А04-6868/2012, N А04-7558/2012, N А04-6725/2012.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2013 по делу N А04-6725/2012 отказано в удовлетворении требований ИП Коваленко Людмилы Ивановны о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной служба судебных приставов убытков 21 400 000 руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций решение оставили без изменения. Постановлением ВАС РФ от 28.05.2014 отказано в передаче дела для рассмотрения в Президиум. Предметом иска являлись требования о взыскании убытков в размере стоимости изъятого имущества, основанием - незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по изъятию, аресту и хранению имущества истца, в результате которых причинен ущерб истцу. По делу N А04-6725/2012 суд пришел к выводу о том, что отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у предпринимателя убытками. Не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств истцом, как должником по делу N А04-6308/08 именно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Согласно материалам настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдела судебных приставов по Тындинскому району по Амурской области убытков в размере 18 338 973 руб., составляющих стоимость имущества, которое было изъято в ходе исполнительного производства N 10/20/11044/12/2009, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А04-6308/2008.

Исследовав материалы настоящего дела, и материалы дела N А04-6725/2012, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле указаны те же обстоятельства, имеется спор между теми же истцом и ответчиками, о том же предмете и по тем же основаниям (возмещение вреда (убытков), причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в связи с изъятием имущества).

Доводы жалобы о том, что отсутствует идентичность дел N N А04-6725/2012 и А04-2329/2020, потому-что иной субъектный состав (в деле N А04-6725/2012 привлекалось также и Министерство юстиции Российской Федерации), на момент рассмотрения дела N А04-6725/2012 имущество еще не было возвращено истцу и об утрате имуществом товарного вида до макулатуры стало известно после решения по делу N А04-6725/2012, отклоняются в связи с неверным пониманием истцом норм права.

Суд первой инстанции верно определил, что по делам N N А04-6725/2012 и А04-2329/2020 основаниями заявленных требований являются неправомерные, по мнению истца, действия судебных приставов-исполнителей по изъятию, хранению имущества, а предметом исков являются требования о взыскании убытков в размере стоимости изъятого имущества.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела N А04-6725/2012 ИП Коваленко Л.И. уже реализовала право на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Право на судебную защиту, судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, которые были предметом исследования судебных инстанций по указанным выше судебным делам. Несогласие истца с выводами судов не может рассматриваться в качестве основания для отмены оспоренного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2020 по делу N А04-2329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Харьковская