Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-10220/20

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А82-1806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании представителя ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "СВРХ" - Корытова С.О., по доверенности от 18.10.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Яробувь" - Корытова С.О., по доверенности от 20.09.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" - Корытова С.О., по доверенности от 02.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВРХ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-1806/2011

по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585) о выдаче дубликатов исполнительных листов

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВРХ" (ИНН: 7604268980, ОГРН: 1147604017527),

обществу с ограниченной ответственностью "Яробувь" (ИНН: 7604267426, ОГРН: 1147604015822),

обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (ИНН: 7604065532, ОГРН: 1047600404675),

обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (ИНН: 7604034260, ОГРН: 1027600692349),

акционерному обществу "Комфорт" (ИНН: 7604007570, ОГРН: 1027600693570), индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу (ИНН: 760401069085, ОГРНИП: 304760424500101),

Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "СеверТрансКом" (ИНН: 7606030630, ОГРН: 1027600839243), акционерного общества "Недвижимость-С" (ИНН: 7603018900, ОГРН: 1027600620090), общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Орлан" (ИНН: 7607013081, ОГРН: 1027600987611), Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - истец, в настоящее время ПАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (в настоящий момент - общество с ограниченной ответственностью "СВРХ"), закрытому акционерному обществу "Яробувь" (в настоящий момент - общество с ограниченной ответственностью "Яробувь"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Т", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 23 312,06 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, 41, перераспределив принадлежащую ЗАО "СВРХ" долю в размере 13698/100000 между ЗАО "СВРХ" и ОАО "МегаФон" в соотношении 8904/100000 и 4794/100000; о прекращении зарегистрированного права долевой собственности ЗАО "СВРХ" на долю в размере 13698/100000; об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании въездами/выездами на спорный земельный участок со стороны улицы Победы и улицы Чайковского города Ярославля путем сноса незаконно возведенных ограждений (металлических ворот и шлагбаумов) и снятия постов физической охраны общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Орлан" и не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, на ЗАО "СВРХ", ЗАО "Яробувь", ООО "Орбита-Т", ООО "Комфорт", ИП Рязанцева А.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ОАО "МегаФон" въездами/выездами со стороны ул. Победы и ул. Чайковского г. Ярославля на Спорный участок, обеспечив беспрепятственный проезд (въезд/выезд) на территорию указанного земельного участка автотранспортных средств, принадлежащих ОАО "МегаФон", его работникам и иным юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, с целью проезда к зданию литер ББ3, в котором находятся принадлежащие ОАО "МегаФон" на праве собственности нежилые помещения общей площадью 622,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1,2,21-29, общей площадью 915,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5,7-10,12-15,19,47,48 по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исполнительные листы по основному требованию взыскателю не выдавались.

Индивидуальный предприниматель Голодаев Александр Александрович обратился в суд с заявлением о замене стороны истца с ОАО "МегаФон" на ИП Голодаева Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 заявление удовлетворено.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Как указал истец в заявлении, с момента вступления в законную силу решение добровольно исполнялось ответчиками до момента продажи истцом принадлежащих ему помещений Голодаеву А.А.

Целью обращения с настоящим заявлением является получение исполнительных листов и передача их правопреемнику.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 в выдаче дубликатов исполнительных листов отказано, истцу выданы исполнительные листы.

Ответчик ООО "СВРХ" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ПАО "МегаФон" в выдаче исполнительных листов.

По мнению заявителя жалобы, основания для выдачи исполнительных листов отсутствуют, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, истец требовал выдать дубликаты исполнительных листов, однако суд выдал исполнительные листы.

Также указывает на невозможность перехода прав истца по негаторному иску к ИП Голодаеву А.А., неправильное применение судом положений статьи 48 АПК РФ.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица ОАО "СеверТрансКом" и АО "Недвижимость-С" прекратили деятельность в качестве юридических лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "СВРХ", ООО "Яробувь", ООО "Орбита-Т" поддержал доводы жалобы.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В случае подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты последнего и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

В случае подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты последнего и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, вышеназванные нормы законодательства содержат правило о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению частичным исполнением должником исполнительного документа, такое исполнением может быть произведено должником добровольно до инициирования взыскателем и возбуждения службой судебных приставов принудительной процедуры исполнения судебного акта.

Судом установлено, и заявитель жалобы в судебном заседании не отрицал, что решение в отношении ОАО "МегаФон" исполнялось ответчиками добровольно с момента вступления решения в законную силу и до 25.08.2020.

При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению соответствующий срок на момент обращения с настоящим заявлением не был пропущен.

Из представленных в материалы доказательств следует, что после продажи ПАО "МегаФон" имущества ИП Голодаеву А.А. ответчиками чинятся препятствия для прохода и проезда к помещениям.

Установив, что ответчиками решение исполнялось добровольно с момента вступления в законную силу, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок для принудительного исполнения не истек.

Между тем, установив, что взыскателю исполнительные листы по основному требованию не выдавались, суд в отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных частью 1 статьи 323 АПК РФ, правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительных листов.

Указанные обстоятельства позволили суду констатировать право истца на получение исполнительных листов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявления истца отклоняются, процессуальным законодательством предусмотрена выдача исполнительного листа на основании заявления взыскателя, в данном случае установление судом права истца на получение исполнительных листов, которые ранее не выдавались, не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о неправильном применении судом положений части 1 статьи 48 АПК РФ отклоняются, определением от 24.11.2020 судом произведена замена истца его правопреемником ИП Голодаевым А.А.

Законность определения о процессуальном правопреемстве проверена судом апелляционной инстанции в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены определения по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-1806/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВРХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев