Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-188/21

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А29-6627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу N А29-6627/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077; ОГРН: 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" (ИНН: 1103012641, ОГРН: 1141103000994)

третье лицо: муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "Воркутинские ТЭЦ", истец, ресурсоснабжающая организация, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" (далее - ООО "ЖЭУ-2", ответчик, заявитель жалобы, управляющая организация, Общество) о взыскании 2 635 484 руб. 80 коп. долга за период с мая по декабрь 2017 года, 36 177 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Предъявленный иск основан на положениях статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о неисполнении ответчиком как управляющей организацией обязательств по оплате поставленного истцом ресурса за спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 825 578 руб. 29 коп. долга за май-декабрь 2017 года без указанной в иске оговорки "незаселенные жилые помещения", исключив из расчета задолженность по квартире 16 дома N 14б по ул. Суворова.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 825 578 руб. 29 коп. долга и 31 256 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования истца без удовлетворения в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены и не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что выразилось в незаконном и необоснованном признании ответчика исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, то есть лицом, обязанным оплатить спорную задолженность в пользу истца как ресурсоснабжающей организации. Кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании судом нормативных положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также были нарушены нормы процессуального права.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

09.02.2021 ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу, что препятствует формированию позиции по делу с учетом отзыва.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на немотивированную апелляционную жалобу, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался (статьи 9, 41 АПК РФ).

Учитывая, что отложение по заявленному основанию не является обязанностью суда, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2016 Компания осуществляет на территории г. Воркуты деятельность по выработке и поставке тепловой энергии и теплоносителя.

В отсутствие письменного договора истец в спорный период осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты, находящиеся под управлением Общества, - в квартиры, указанные истцом в расчете к заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в суд 22.10.2020.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ООО "ЖЭУ-2" счет-фактуру 01.06.2019 на сумму 2 635 484 руб. 80 коп.

Претензией от 23.07.2019 истец предложил ООО "ЖЭУ-2", как управляющей организации, оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 1 825 578 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

По правилам части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленные ресурсы.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Факт поставки энергоресурсов в МКД и их объем ответчиком не оспорены, претензий к истцу по качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

Доказательств оплаты стоимости поставленных истцом энергоресурсов не представлено, таким образом, исковые требования о взыскании долга предъявлены обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом того, что объектом теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

Из пункта 13, подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Как установлено судом первой инстанции, ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, а, значит, тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу изложенного, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование приведенных положений Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ответчик являлся управляющей организацией в спорный период в отношении перечисленных истцом домов.

Доказательства смены управляющей организации или способа управления в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, и, следовательно, спорный объем тепловой энергии приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанных жилых домов.

Доказательств принятия собственниками жилых помещений в установленном порядке применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ решения о переходе на прямые договорные отношения с Компанией Обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Поскольку указанные обязательства ответчиком не исполнены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорных денежных средств.

Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу N А29-6627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" (ИНН: 1103012641, ОГРН: 1141103000994) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар