Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-35746/20 по делу N А56-48173/2019

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-48173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО): представитель Афанасьева Е.Н. по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35746/2020) АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-48173/2019 (судья Тарасова М.В.), принятое по отчету финансового управляющего Яковенко Ивана Андреевича по итогам процедуры реструктуризации долгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чукарова Константина Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании Чукарова Константина Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Рассмотрение итогов процедуры реструктуризации неоднократно откладывалось с 26.05.2020 вплоть до 20.10.2020.

В арбитражный суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества с приложением протокола собрания кредиторов от 30.09.2020, отчета о его деятельности, финансового анализа, заключения об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализа сделок и иных документов, отражающих результаты проведенных мероприятий.

Решением от 22.10.2020 арбитражный суд прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина Чукарова К.А. Признал несостоятельным (банкротом) Чукарова К.А. (дата рождения: 09.02.1984; зарегистрирован по адресу: 197350, Санкт-Петербург, просп. Королева, д. 69, кв. 236; ИНН 781426992170, ОГРНИП 31278472080057). Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 20.04.2021. Утвердил финансовым управляющим должника Кириленко Елену Викторовну (ИНН 782572417691, адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, до востребования Кириленко Е.В.), члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Утвердил финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее - Банк), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2020 отменить в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Кириленко Е.В.; утвердить в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовый управляющий Яковенко И.А., несмотря на заявление Банка об отстранении Шелудько Ю.А. (мажоритарного кредитора) по голосованию по вопросу N 7 о выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, а также об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы, предъявленной 21.08.2020 в Верховный Суд Российской Федерации, провел первое собрание кредиторов с участием аффилированного лица Шелудько Ю.А., что позволило выбрать кандидатуру Кириленко Е.В. Вместе с тем, Шелудько Ю.А. не только является лицом, с которым должник осуществляет свою экономическую деятельность (Чукаров К.А. является генеральным директором ЗАО "Альтера Скор", а Шелудько Ю.А. - акционером), а является родственницей должника (тетей).

Таким образом, податель апелляционной жалобы отмечает, что в отсутствие легитимно проведенного первого собрания кредиторов, неоднократно представляемых в материалы дела доказательств аффилированности Шелудько Ю.А. и Чукарова К.А., у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника включено четыре требования в размере 259 592 162,40 рублей.

На собрании кредиторов, созванное 10.09.2020, кворум отсутствовал, в связи с чем 30.09.2020 по инициативе финансового управляющего организовано проведение повторного собрания, в котором приняли участие все кредиторы должника (100% голосов).

Выводы финансового управляющего представлены и обсуждены собранием кредиторов, на котором приняты решения в пределах его компетенции, в том числе: об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, о выборе кандидатуры Кириленко Елены Викторовны, члена Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", в качестве финансового управляющего должника, об отсутствии необходимости образовывать комитет кредиторов и прочее.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и признаков преднамеренного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом из отчета финансового управляющего усматривается, что у должника имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, финансирование процедуры банкротства (среди активов Чукарова К.А. обнаружена моторная лодка, автомобиль марки Мерседес, акции номиналом 100 рублей в количестве 500 штук).

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), закреплено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении указанного вопроса законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В данном случае отсутствуют доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция получила свое продолжение в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего, лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В первом собрании кредитов должника, состоявшемся 30.09.2020 приняли участие представители Банка (22,59 процента голосов), уполномоченного органа (0,10 процента голосов), Александрова А.С.(4,53 процента голосов), Шелудько Ю.А. (72,77 процента голосов).

Судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника установлено, что Шелудько Ю.А. является тетей Чукарова К.А., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судами установлена заинтересованность кредитора по отношению к должнику в силу родственных связей. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 по делу N А56-73179/2017.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.09.2020, за кандидатуру арбитражного управляющего Кириленко Е.В. проголосовала только кредитор Шелудько Ю.А.

Поскольку Шелудько Ю.А. принадлежит 72,77 процента голосов конкурных кредиторов, решение было принято по кандидатуре финансового управляющего предложенного названным кредитором.

Таким образом, поскольку Шелудько Ю.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ее голоса не должны были быть учтены при голосовании на собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.09.2020, по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего с целью предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов.

Вопрос об утверждении финансового управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В свете изложенного оснований для утверждения финансовым управляющим должником, кандидатуры арбитражного управляющего Киириленко Е.В., у суда первой инстанции не имелось, поскольку в сложившихся обстоятельствах выбор СРО или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах от 20.12.2016 и от 25.12.2019, методом случайной выборки, что не может нарушать права лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции посредством случайного выбора определил кандидатуру арбитражного управляющего, которой должен быть утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Поскольку вопрос об определении иной кандидатуры арбитражного управляющего не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, вопрос об утверждении финансового управляющего следует направить на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-48173/2019 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов