Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-555/21

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А32-38583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца - представителя Лукьянова Д.А. по доверенности от 08.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рудакова Шагена Билмановича (ОГРНИП 307230120000150, ИНН 230107900506)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-38583/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 770503727)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рудакову Шагену Билмановичу (ОГРНИП 307230120000150, ИНН 230107900506)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540); общества с ограниченной ответственностью "Терра Докс Инвест" (ОГРН 1066163010308, ИНН 6163077642)

об изъятии земельного участка, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рудакову Шагену Билмановичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Рудаков Ш.Б.), в котором просило:

1. изъять в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1378, площадью 740 +/- 238 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Анапский р-н, относящийся к категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения;

2. прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:419, площадью 4 755 000 +/- 6 913 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г-к Анапа, ЗАО "Первомайский, секции 55-56, контуры 15.10.11.62;

3. Определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1378, площадью 740 +/- 238 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Анапский р-н, относящийся к категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, в размере 56650 руб. на основании отчета об оценке, выполненного независимой оценочной компанией ООО "Терра Доке Инвест", от 02.06.2020 N 950ОН/21;

4. Указать в решении суда, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1378, площадью 740 +/- 238 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Анапский р-н, относящийся к категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения.

5. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 прекращено право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рудакова Шагена Билмановича на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1378, площадью 740 +/- 238 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Анапский район. Изъят в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1378, площадью 740 +/- 238 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Анапский район. Определено возмещение на изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1378, площадью 740 +/- 238 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Анапский район, в размере 56650 руб. на основании отчета об оценке, выполненного независимой оценочной компанией ООО "Терра Докс Инвест", от 02.06.2020 N 950ОН/21. Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1378. Обращено решение суда к немедленному исполнению. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рудакова Шагена Билмановича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления выкупной цены земельного участка в размере 56650 руб., ИП глава КФХ Рудаков Ш.Б. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в обжалуемой части, назначить судебную экспертизу для определения размера возмещения за изымаемый участок, ссылаясь на то, что экспертом, выполнившим отчет об оценке от 02.06.2020, существенно занижена рыночная стоимость изымаемого земельного участка в размере 42300 руб. и убытки (плата за регистрацию права собственности, реальный ущерб, связанный с утратой сельскохозяйственных насаждений) в размере 14350 руб. Рыночная стоимость аналогичных земельных участков определена экспертом с существенной разницей. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения о судебном разбирательстве, в связи с чем указывает на невозможность представить в суд возражения по заявленным обществом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", выполняющая функции заказчика по реализации инвестиционного проекта федерального значения: "Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги" (далее - проект), осуществляет комплекс работ, направленных на занятие земельных участков, необходимых для размещения соответствующего линейного объекта (далее - объект).

Размещение объекта предусмотрено пунктом 58 Схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта - железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 384-р, и осуществляется в рамках реализации этапа "Электрификация линий Таманского полуострова" инвестиционного федерального проекта "Развитие и обновление железнодорожной инфраструктуры на подходах к портам Азово-Черноморского бассейна".

Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) утверждена документация по планировки территории (далее - ДПТ) планируемого к размещению Объекта, а именно: распоряжение Росжелдора от 10.03.2016 N ВЧ-19-р "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) для объекта: "Электрификация участка разъезд 9 км-Юровский-Анапа Северо-Кавказской железной дороги" (далее - Распоряжение Росжелдора от 10.03.2016 N ВЧ-19-р); распоряжение Росжелдора от 03.05.2018 N ВЧ-101-р "Об утверждении откорректированной документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) для объекта: "Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги" (далее - Распоряжение Росжелдора от 03.05.2018 N ВЧ-101-р); распоряжение Росжелдора от 14.06.2019 N ВЧ-87-р "Об утверждении откорректированной документации по планировке территории (проект межевания территории) для объекта: "Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги" (далее - Распоряжение Росжелдора от 14.06.2019 N ВЧ-87-р).

На основании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2020 N ВЧ-162-р "Об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: "Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги", в соответствии с п. 33 приложения N 1 к указанному распоряжению изъятию для государственных нужд подлежит, в том числе часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:419, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г-к Анапа, ЗАО "Первомайский", секции 55-56, контуры 15,10,11,62; площадь 740 кв. м.

Право собственности ИП Рудакова Ш.Б. на исходный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2020 N 99/2020/332881691.

В результате проведения кадастровых работ, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:419 образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1378 в конфигурации, соответствующей ДПТ и Распоряжению Росжелдора.

На исходном земельном участке находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0000000:487. Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2020 N 99/2020/332881691 указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД".

На основании отчета об оценке от 02.06.2020 N 950ОН/21, выполненного ООО "Терра Докс Инвест", определен размер возмещения за изымаемый земельный участок, который составил 56650 руб., в том числе рыночная стоимость в размере 42300 руб., убытки (плата за регистрацию права собственности, реальный ущерб, связанный с утратой сельскохозяйственных насаждений) в размере 14350 руб.

Истцом вручено ответчику письмо от 31.07.2020 N ИРД-1084 с приложением проекта соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1378 для ознакомления и последующего подписания.

Согласно отметке ответчика на 2-й странице указанного письма, последний указал, что от подписи отказывается по причине низкой стоимости.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что строительство объекта "Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги" имеет статус объекта государственной важности, удовлетворил требование об изъятии спорного земельного участка для нужд Российской Федерации.

Ответчик по существу решение суда оспаривает только в части размера выкупа, указывая на недостоверно определенный экспертизой размер возмещения и невозможность представления возражений в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела судом.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного Кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

На основании отчета об оценке от 02.06.2020 N 950ОН/21, выполненного ООО "Терра Докс Инвест", определен размер возмещения за изымаемый земельный участок, который составил 56650 руб., в том числе рыночная стоимость в размере 42300 руб., убытки (плата за регистрацию права собственности, реальный ущерб, связанный с утратой сельскохозяйственных насаждений) в размере 14350 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции результаты оценки ответчиком доказательственно не оспорены, доказательств иной величины рыночной стоимости объекта оценки в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения такой стоимости не заявлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения размера возмещения ответчику.

Относительно заявленного апеллянтом ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производиться с учетом обязательной оценки причин отсутствия такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 29 постановления N 12 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительные причины невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не приведены, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, с.Юровка, ул. Южная, д. 1. Данный адрес соответствует и адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.

Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т.1,л.д. 48).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом, вторичное извещение адресата не производится.

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35093150513724, апелляционный суд установил, что срок хранения почтового отправления разряда "судебное" и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по месту государственной регистрации.

Доказательств того, что адрес (место нахождения) ответчика был изменен и об этом внесена запись в ЕГРИП, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним в материалы дела не представлено.

Ответчик мог и должен быть представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда согласуется с правовой позицией, изложенной в рамках аналогичных дел N N А32-38581/2020, А32-38573/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1676 от 17.12.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-38583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая