Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-37676/20 по делу N А56-57819/2016

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2021 г. N Ф07-4162/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

дело N А56-57819/2016-

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Гончаров Е.А., доверенность от 23.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37676/2020) индивидуального предпринимателя Котова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-57819/2016-з.29 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Александровичу об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "АР СТРОЙ" возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест".

Решением суда от 03.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Определением от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) Яшин В.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Таврический-Инвест".

Определением от 06.11.2019 арбитражный суд утвердил Левченко Валерия Петровича конкурсным управляющим должником.

29.07.2020 конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной договором оказания юридических услуг от 04.04.2017, заключённым с индивидуальным предпринимателем Котовым Сергеем Александровичем.

Определением от 25.11.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, договор не противоречит требованиям действующего законодательства, услуги фактически оказаны, а иные понесённые расходы связаны с исполнением договора, сделка носит равноценный характер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя конкурсного управляющего, признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий.

Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника вне зависимости от субъектного состава (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником после принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 8 постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на неравноценность встречного предоставления, произвольность ценообразования и крайне высокую и необоснованную стоимость оказанных услуг. Вверенные ИП Котову А.С. функции по подготовке заявлений об оспаривании сделок должника, субсидиарной ответственности, утверждении мирового соглашения и сопутствующих процессуальных документов, в том числе к собранию кредиторов должника, отягощённые транспортными издержками, по мнению заявителя, должны были быть выполнены конкурсным управляющим Яшиным В.Б. самостоятельно. Как считает конкурсный управляющий, договор заключён в ущерб интересам кредиторов должника.

Исходя из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (включая расходы на привлеченных лиц). При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг также возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Таврический-Инвест" в лице конкурсного управляющего Яшина В.Б. (заказчик) и ИП Котовым С.А. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 04.04.2017, по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57819/2016 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги (листы дела 9-10).

Исполнитель оказал услуги по предмету договора, которые приняты заказчиком, что подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг N N 1,2 (листы дела 11-15).

Договор на оказание юридических услуг от 04.04.2017 подписан уполномоченными лицами, является возмездной сделкой, наличие неравноценного встречного предоставления по сделке, аффилированности должника с предпринимателем, а также цель причинения вреда кредиторам должника не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в самой сделке пороков, исключающих её юридическую силу для соответствующих правовых целей.

Из материалов дела не вытекает, что воля сторон заключённой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, а на создание искусственной задолженности.

Апелляционный суд полагает ошибочным толкование конкурсным управляющим понятия неравноценности сделки, поскольку при установлении неравноценности сделки речь не идёт просто о несоответствии цены сделки рыночной цене, а необходимо исследовать стоимость предоставления именно в сравнимых обстоятельствах с учётом условий и обстоятельств такого предоставления.

В данном случае конкурсный управляющий, по сути, выражает несогласие с объёмом и стоимостью оказанных предпринимателем услуг. Вместе с тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки, а подлежат исследованию и оценке при решении вопроса о взыскании с должника денежных средств за услуги по договору.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что жалоба на действия Яшина В.Б. как конкурсного управляющего должника по привлечению предпринимателя для оказания юридических услуг не подавалась, а сами действия не признаны незаконными,

Учитывая изложенное, определение суда от 25.11.2020 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-57819/2016-з.29 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен