Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-21652/20 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-60300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Попкова Сергея Юрьевича: Попков С.Ю., лично; Астафьев А.А., по доверенности от 25.11.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-60300/19,

по заявлению Попкова Сергея Юрьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Премьер-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО "Премьер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деринг Борис Юрьевич. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Попков Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 395 757 руб. - основной долг, 120 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - штраф.

Требование предъявлено в соответствии со статьей 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Премьер-Инвест" требование Попкова Сергея Юрьевича в размере 2 395 757 руб. - основной долг. Признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Премьер-Инвест" требование Попкова Сергея Юрьевича в размере 120 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попков С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, признать требование в указанном размере подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что основное требование кредитора отнесено к третьей очереди реестра, следовательно требование об уплате процентов подлежит также включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Попкова С.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Попкова С.Ю., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премьер-Инвест" и Попковым С. Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2014 N 120/3-58, по которому должник принял на себя обязательство передать объект долевого строительства - квартиру со строительным адресом: Московская область, г.о. Подольск, (ранее г. Климовск), ул. Серпуховская, д.5, кв.58 - не позднее 31.12.2015, а кредитор должен уплатить должнику денежные средства в размере 2 395 757 рублей.

Кредитор свою обязанность выполнил в срок. Обязательства Должника по передаче квартиры не исполнены.

Решением Климовского городского суда Московской области от 07.02.2018 по делу N 2-83/2018, вступившим в законную силу 23.03.2018, расторгнут договор участия в долевом строительстве от 29.12.2014 N 120/3-58, заключенный между Попковым С. Ю. и ООО "Премьер-Инвест".

Так же решением суда взыскано с ООО "Премьер-Инвест" в пользу Попкова С. Ю. 2 395 757 руб. в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2014 N 120/3-58; проценты за пользование денежными средствами в размере 120 000 руб.; 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - штраф.

Данное решение суда ООО "Премьер-Инвест" исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Попкова С.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Попков С.Ю. указал на наличие у должника перед ним задолженности по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2014 N 120/3-58, факт наличия которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования Попкова С.Ю. обоснованными, подлежащими включению в третью (сумма основного долга) и четвертую (сумма процентов, компенсация морального вреда и штраф) очереди реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя принятое по делу определение в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника Попков С.Ю. ссылается на то, что требование о применение мер ответственности следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, по мнению участника строительства, проценты подлежат включению в третью очередь реестра требований.

Апелляционная коллегия находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а потому требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование 120 000 рублей процентов пользование чужими денежными средствами подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление о включении в реестр должника требования о передаче жилого помещения - квартиры, заявленное Попковым С.Ю. в судебном заседании апелляционного суда является фактически новым требование, и может быть принято и рассмотрено апелляционным судом применительно к ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены определения суда от 18 ноября 2020 года в обжалуемой части апелляционной коллегией не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк